Решение по делу № 2-7529/2022 от 09.12.2022 | Коминтерновский районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Дело № 2-7529/2022

УИД: 36RS0002-01-2022-007586-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2022 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Немцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка «ЦЕРИХ» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору поручительства № 629/1011-0000020-п01 от 27.09.2012 в размере 338005,47 руб., из которых 34001,02 руб. – основной долг, 584,07 руб. – проценты, 296525,89 руб. – пени на сумму непогашенного основного долга, 6894,49 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов, а также расходов по оплате госпошлины в размере 6580,05 руб. В обоснование иска указано, что 27.07.2012 между ООО «МИКРОФИНАНС» и ООО «Бизнес Строй» был заключен договор займа <***>, согласно которому займодавец передает в собственность денежные средства в размере 1000000 руб. на срок по 28.09.2015 (включительно), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа. 27.09.2012 в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа <***>-п01 между ООО «МИКРОФИНАНС» и ФИО1 заключен договор поручительства <***>-п01, согласно условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика. Свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по нему заемщик ООО «Бизнес Строй» исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 03.09.2019 составляет 338005,47 руб.

30.12.2013 между ООО «МИКРОФИНАНС» (цедент) и Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) (цессионарий) был заключен договор цессии № 27 (уступки прав требований), согласно которого цедент передает, а цессионарий принимает по дополнительным соглашениям, заключенным по форме Приложения № 1 к договору уступки права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров займа. Согласно дополнительному соглашению № 99 от 28.10.2014 к договору цессии № 27 (уступки права требования) от 30.12.2013 цедент передает, а цессионарий приобретает права требования, указанные в разделе 1 договора цессии № 27 (уступки прав требования) от 30.12.2013. Согласно Приложению № 1 истцом приобретено право требования к ООО «Бизнес Строй» по договору займа <***> от 27.09.2012.

10.02.2020 решением Арбитражного суда Воронежской области в отношении ООО «Бизнес Строй» введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2019, с учетом определения того же суда от 06.12.2019 об исправлении опечатки, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Бизнес Строй» включены требования Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 338005,47 руб.

Поскольку задолженность по договору займа от 27.09.2012 до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с требованием о ее взыскании с поручителя ФИО1

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Бизнес Строй" в лице конкурсного управляющего ФИО2

Истец Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо ООО "Бизнес Строй" в лице конкурсного управляющего ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определением суда от 09.12.2022, занесенным в протокол судебного заседания, постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные письменные доказательства, находит, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 27.09.2012 между ООО «МИКРОФИНАНС» (заимодавец) и ООО «Бизнес строй» (заемщик) заключен договор займа <***>, по условиям которого займодавец предоставил заемщику займ в сумме 1000000 руб. под 1,583% в месяц на срок до 28.09.2015.

Кредитор выполнил свои обязательства по кредитному договору <***> от 27.09.2012, предоставив заемщику денежные средства в размере 1000000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 5775 от 28.09.2012.

Согласно п. 3.1 договора займа <***> от 27.09.2012 исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов, пени, возмещению убытков, причиненных займодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору, а также издержек займодавца, связанных с взысканием задолженности заемщика обеспечивается поручительством поручителя ФИО1 в соответствии с условиями договора поручительства <***>-п01 от 27.09.2012.

По условиям договора поручительства <***>-п01 к договору займа <***> от 27.09.2012, заключенному между ООО «МИКРОФИНАНС» и ФИО1 (поручитель), ФИО1 обязуется солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств ООО «Бизнес Строй» по договору займа <***> от 27.09.2012, заключенному между ООО «МИКРОФИНАНС» и ООО «Бизнес Строй».

В соответствии с ч. 1 ст. 361, ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пункт 1 ст. 323 ГК РФ предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, ФИО1 взял на себя обязательства отвечать перед займодавцем в том же объеме, что и Заемщик, за возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, выплату штрафных санкций, что предусмотрено Договором поручительства.

Из смысла ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться также неустойкой.

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и / или уплате процентов и комиссий, установленных графиком погашения (Приложение № 1), заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,54 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется на дату полного исполнения всех обязательств по погашению просроченной задолженности (включительно). В период начисления пени начисление процентов на просроченную сумму займа не производится (п. 4.3 Договора).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Свои обязательства по возврату заемных денежных средств ООО «Бизнес Строй» исполняло ненадлежащим образом, погашение займа и уплату процентов в соответствии с графиками платежей не осуществляло, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает уступку требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), если она противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Новым кредитором согласно указанному выше договору уступки прав (требований) является правопреемник ООО «МИКРОФИНАНС» – Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО), перед которым ООО «Бизнес Строй» обязано погасить кредитную задолженность.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 по делу № А-18-1180/2016 Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По расчету истца с поручителя ФИО1, обязанного в солидарном порядке отвечать перед истцом за неисполнение заемщиком ООО «Бизнес Строй» обязательств по договору займа, подлежит взысканию задолженность по состоянию на 03.09.2019 в размере 338005,47 руб., в том числе: 34001,02 руб. – основной долг, 584,07 руб. – проценты, 296525,89 руб. – пени на сумму непогашенного основного долга, 6894,49 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

До настоящего времени задолженность перед банком не погашена, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Представленные истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, является правильным. Ответчиком представленный расчет не оспорен, доказательств погашения задолженности не представлено. Задолженность в указанном размере установлена определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2019 по делу № А14-9717/2019, с учетом определения того же суда от 06.12.2019 об исправлении опечатки.

На основании изложенного исковые требования Банка «ЦЕРИХ» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суд признает обоснованными, задолженность по договору поручительства <***>-п01 от 27.09.2012 в размере 338005,47 руб. подлежит взысканию с ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6580,05 руб. по платежному поручению № 771 от 16.08.2022. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6580,05 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка «ЦЕРИХ» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт (№)) в пользу Банка «ЦЕРИХ» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поручительства <***>-п01 от 27.09.2012 года в размере 338 005 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6580 рублей 05 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись И.Ю. Кузнецова

Заочное решение принято в окончательной форме 15.12.2022 г.

Копия верна: судья

секретарь