Дело № 2-727/2023 УИД: 24RS0040-01-2021-004205-73

Решение

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 г. г. Вышний Волочёк

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,

при секретаре Семеновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Байкал» к ФИО1 о расторжении договоров подряда, взыскании уплаченных по договорам подряда денежных средств, убытков и судебных расходов,

с участием представителя истца Голубкина А.Е.,

ответчика ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкал» обратилось в Норильский городской суд Красноярского края с иском к ФИО1, в котором просит:

- расторгнуть договоры подряда № от 8 апреля 2020 г., № от 22 апреля 2020 г., № от 14 сентября 2020 г., № от 5 ноября 2020 г., № от 14 ноября 2020 г., заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Байкал» и ФИО1;

- взыскать денежные средства по договорам подряда № от 8 апреля 2020 г., № от 22 апреля 2020 г., № от 14 сентября 2020 г., № от 5 ноября 2020 г., № от 14 ноября 2020 г. в размере 361500 рублей;

- взыскать денежные средства в результате нанесённых убытков по выполнению данных договоров в размере 278097 рублей 40 копеек;

- взыскать судебные расходы по уплаченной государственной пошлине;

- взыскать расходы по произведённому исследованию в размере 49300 руб.

В обосновании иска указано, что между ООО «Байкал» и ФИО1 были заключены договоры подряда № от 8 апреля 2020 г., № от 22 апреля 2020 г., № от 14 сентября 2020 г., № от 5 ноября 2020 г., № от 14 ноября 2020 г., по которым истцом произведена оплата в общей сумме 361500 руб., однако ответчиком работы согласно спецификациям произведены не были. При проведении исследования по качеству выполненных работ, экспертом установлено несоответствие выполненных работ качеству и возможности эксплуатации данных изделий. 14 апреля 2021 г. на электронный адрес ответчика была направлена претензия, однако со стороны исполнителя ничего исправлено не было. Качество товара, изготовленного ответчиком, не соответствует требованиям договоров; от исправления существенных недостатков товара ответчик отказался; для организации работы приобреталось дополнительное оборудование и материалы, которые использовались ответчиком для производства работ, указанных с спецификациях, истец понёс убытки на сумму 278097,7 руб.

Определением Норильского городского суда Красноярского края от 28 февраля 2023 г. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Байкал» к ФИО1 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, судебных расходов передано на рассмотрение в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области.

В порядке статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело принято к производству Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области.

В судебном заседании представитель истца ООО «Байкал» адвокат Голубкин А.Е., действующий по ордеру № от 30 мая 2023 г., иск поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что для выполнения работ по договорам подряда истец предоставил ответчику давальческое сырьё; после изготовления продукция направлялась на склад; оплата по договорам была произведена ответчику в полном объёме, оплата производилась непосредственно за работу, без учёта материалов; изготовленная ответчиком по спорным договорам подряда продукция непригодна для использования; у истца достаточное количество квалифицированных специалистов для монтажа оборудования; исправить недостатки ответчик отказался; ответчик не только не изготовил качественную продукцию, но и испортил сырье; изготовленные по договорам изделия не использовалась и всё время находились на складе; инструктаж по эксплуатации переданных изделий ответчик не производил; ответчик не предоставил документы, подтверждающие соответствие выпущенных изделий техническим условиям и ГОСТ; в настоящее время все изделия утилизированы.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что длительное время работал главным технологом, имеет высшее образование, большой опыт работы с различными организациями, проводил тренинги для специалистов; истец к нему обратился, так как знал о том, что он может выполнить соответствующие работы; после получения заказа были изготовлены и установлены пробное изделие, проверено качество, после чего он приступил к выполнению изделий по договорам; продукцию он изготовил, но монтировать не стал; устанавливать должен был сам истец; оборудование было рабочим, никаких претензий при его приёмки со стороны истца не было; все работы производились в цехе на территории завода истца, но в штате работников он не состоял; все работы по договорам были выполнены, продукция была надлежащего качества; акты приёма-передачи выполненных работ заключались по всем договорам, поскольку без приёмки товара не была бы произведена оплата по ним; представленное истцом заключение эксперта было изготовлено через год после того, как продукция была сдана истцу; на проведение экспертизы его не приглашали; оборудование могло быть повреждено во время монтажа либо использования, поскольку у истца в настоящее время отсутствуют квалифицированные работники; официально претензию не направляли, был только один звонок по телефону от представителя истца; все недостатки, что изображены на фотографиях эксперта, можно устранить, если правильно установить оборудование; по завершении работ он обучил одного специалиста на установку изделий, но тот вскоре уволился; гарантийного срока на изделия не установлен; специальных технических условий на изделия не установлены.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Истец просит расторгнуть заключённые с ответчиком договоры подряда.

8 апреля 2020 г. между ООО «Байкал» (Заказчик) и ФИО1, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход, (Подрядчик) заключён договор подряда №, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к договору). Перечень, сроки исполнения, стоимость и способы оплаты работ указаны в спецификации (пункт 1.1).

Согласно приложению № 1 к договору № от 8 апреля 2020 г. (Спецификация № 1), Подрядчик обязался с течение 5 (пять) рабочих дней с даты подписания договора выполнить следующую работу: изготовление силиконового пуансона, предназначенного для дальнейшего формирования стеклопластиковых изделий «Накладка на конструкцию виадука», по технологии «Flex Molding» на готовой оснастке Заказчика. Стоимость работ составила 132500 руб.

Форма и размеры изготавливаемых изделий не указаны.

10 апреля 2020 г. ООО «Байкал» произвело оплату ФИО1 по договору подряда № от 8 апреля 2020 г. в размере 132500 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 10 апреля 2020 г.

22 апреля 2020 г. между ООО «Байкал» (Заказчик) и ФИО1, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход, (Подрядчик) заключён договор подряда №, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к договору). Перечень, сроки исполнения, стоимость и способы оплаты работ указаны в спецификации (пункт 1.1).

Согласно приложению № 1 к договору № от 22 апреля 2020 г. (Спецификация № 1), Подрядчик обязался с течение 2 (два) рабочих дней с даты подписания договора выполнить следующую работу: изготовление вакуумной ловушки объемом 3 литра. Стоимость работ составила 16 000 руб.

29 апреля 2020 г. ООО «Байкал» произвело оплату ФИО1 по договору подряда № от 22 апреля 2020 г. в размере 16 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 22 апреля 2020 г.

14 сентября 2020 г. между ООО «Байкал» (Заказчик) и ФИО1, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход, (Подрядчик) заключён договор подряда №, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к договору). Перечень, сроки исполнения, стоимость и способы оплаты работ указаны в спецификации (пункт 1.1).

Согласно приложению № 1 к договору № от 14 сентября 2020 г. (Спецификация № 1), Подрядчик обязался с течение 22 (двадцать два) рабочих дней с даты подписания договора выполнить следующую работу: изготовление оснастки: матрица бокового сегмента; пуансон верхней крышки; пуансон торцевой крышки. Стоимость работ составила 54 000 руб.

Форма и размеры изготавливаемых изделий не указаны.

21 октября 2020 г. ООО «Байкал» произвело оплату ФИО1 по договору подряда № от 14 сентября 2020 г. в размере 54 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 21 октября 2020 г.

5 ноября 2020 г. между ООО «Байкал» (Заказчик) и ФИО1, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход, (Подрядчик) заключён договор подряда №, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к договору). Перечень, сроки исполнения, стоимость и способы оплаты работ указаны в спецификации (пункт 1.1).

Согласно приложению № 1 к договору № от 5 ноября 2020 г. (Спецификация № 1), Подрядчик обязался с течение 2 (два) рабочих дней с даты подписания договора выполнить следующую работу: изготовление оснастки: оказание консультационных услуг по технологии изготовления сэндвич панелей методом Lite RTM. Стоимость работ составила 106 000 руб.

5 ноября 2020 г. ООО «Байкал» произвело оплату ФИО1 по договору подряда № от 5 ноября 2020 г. в размере 106 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 5 ноября 2020 г.

14 ноября 2020 г. между ООО «Байкал» (Заказчик) и ФИО1, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход, (Подрядчик) заключен договор подряда №, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к договору). Перечень, сроки исполнения, стоимость и способы оплаты работ указаны в спецификации (пункт 1.1).

Согласно приложению № 1 к договору № от 14 ноября 2020 г. (Спецификация № 1), Подрядчик обязался с течение 2 (два) рабочих дней с даты подписания договора выполнить следующую работу: проектирование оснастки с дальнейшей отработкой технологии формирования стеклопластикового фланца D/100. Стоимость работ составила 53 000 руб.

14 ноября 2020 г. ООО «Байкал» произвело оплату ФИО1 по договору подряда № от 14 ноября 2020 г. в размере 53 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 17 ноября 2020 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Исходя из основания иска истец просит расторгнуть договоры подряда в связи с нарушением ответчиком существенных его условия, а именно условия о качестве работы.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки).

Таким образом, закон устанавливает две категории недостатков работ – явные и скрытые.

В названных договорах подряда № от 8 апреля 2020 г., № от 22 апреля 2020 г., № от 14 сентября 2020 г., № от 5 ноября 2020 г., № от 14 ноября 2020 г. содержатся следующие условия.

Подрядчик обязуется, в том числе выполнить работы в соответствии с заданиями и указаниями Заказчика, на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.1.1); в случае выявления недостатков в работе устранить их в оговоренные сторонами сроки (пункт 2.1.3).

В обязанности Заказчика входит, в том числе, принять выполненную Подрядчиком работу по акту приёма-передачи выполненных работ и оплачивать её в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.2.3).

По завершению работ Подрядчик передает Заказчику акт приёма-передачи выполненных работ (пункт 3.1).

Срок приёмки Заказчиком выполненных работ 5 (пять) рабочих дней с момента получения документации от Подрядчика, указанной в п.3.1 настоящего Договора (пункт 3.2).

При наличии претензий по выполненным работам Заказчик обязан направить Подрядчику мотивированный отказ от приёмки работ. В этом случае стороны в течение 3 (трёх) рабочих дней с даты получения Подрядчиком мотивированного отказа составляют двусторонний акт (или Протокол) с перечнем необходимых доработок и указанием согласованных сроков их устранения (пункт 3.4).

При обоснованности претензии Заказчика к качеству работ, Подрядчик обязан за свой счет, в согласованный с Заказчиком срок, устранить недостатки работ и провести повторную сдачу работ (пункт 3.5).

В случае неполучения от Заказчика в сроки, установленные настоящим договором: подписанного акта приёма-передачи выполненных работ; мотивированного отказа от подписания указанного акта; требований о соответствующих разъяснениях по выполненным работам, работа считается завершенной, принятой Заказчиком по акту приёма-передачи без замечаний и подлежит оплате в объёме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 3.6).

Истцом представлены акты приёма передачи выполненных работ только по двум договорам:

- акт приёма-передачи от 06 ноября 2020 г. к договору подряда № от 05 ноября 2020 г. (изготовление оснастки: оказание консультационных услуг по технологии изготовления сэндвич панелей методом Lite RTM);

- акт приёма-передачи от 16 ноября 2020 г. к договору подряда № от 14 ноября 2020 г. (проектирование оснастки с дальнейшей отработкой технологии формирования стеклопластикового фланца D/100).

Суд учитывает, что в пункте 1 данных актах приёма-передачи выполненных работ имеется указание на договор подряда № от 14 сентября 2020 г. (изготовление стеклопластиковой оснастки).

По договорам подряда № от 08 апреля 2020 г. № от 22 апреля 2020 г. и № от 14 сентября 2020 г. акты приёма-передачи выполненных работ не представлены.

Суд принимает во внимание, что по всем договорам подряда произведена их оплата, что в силу пункта 3.6 свидетельствует о подписании акта приёма-передачи выполненных работ.

Также стороной истца представлены акты о приёме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 30 ноября 2020 г.:

- № 2 – матрица бокового сегмента;

- № 3 – матрица торцевой крышки с пуансоном;

- № 4 – матрица верхней крышки с пуансоном;

- № 5 - вакуумная ловушка объёмом 3 л.

Суд учитывает, что истцом не оспаривается факт принятия работ по данным договорам.

Таким образом, работы были приняты без указания на их недостатки.

Истец в исковом заявлении указывает на выявление недостатков работ после проведения исследования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьёй (пункт 1).

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2).

Судом установлен, что на выполненные по договорам подряда изделия гарантийный срок не установлен.

2 июля 2021 г. ООО «Байкал» направило в адрес ФИО1 претензию с требованием возврата уплаченных по договорам подряда № от 8 апреля 2020 г., № от 22 апреля 2020 г., № от 14 сентября 2020 г., № от 5 ноября 2020 г., № от 14 ноября 2020 г. денежных средств и убытков, понесенных в результате выполнения данных договоров.

На данную претензию ответа не поступило.

В обоснование своего требования истец ссылается на заключение специалиста № АБ 21/210-ТВИ от 26 мая 2021 г., выполненное специалистом ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», ЭКСПЕРТ,

Согласно данному заключению, оборудование, поставленное по договорам подряда № от 5 ноября 2020 г., № от 22 апреля 2020 г., № от 14 сентября 2020 г., № от 8 апреля 2020 г. не соответствует условиям договоров (Спецификациям).

В исследовательской части заключения указано следующее.

По договору №: представленная на исследование вакуумная ловушка объемом 3 литра представляет собой незаконченное изделие в виде металлического резервуара неправильной формы без крышки, креплений, патрубков. Данное изделие невозможно использовать в производственном процессе для удаления воздушных пузырьков в смеси силикона или смолы перед заливкой в форму, а, следовательно, изделие не соответствует требованиям договора подряда № от 22 апреля 2020 г.

По договорам № и №: представленные изделия невозможно идентифицировать. Определить какое изделие является силиконовым пуансоном, матрицей бокового сегмента, пуансоном верхней крышки, пуансоном торцевой крышки не представляется возможным. Данные изделия представляют собой незаконченные конструкции в виде стеклопластиковых ванн разной формы. Изделия невозможно установить одно в другое, то есть пуансоны не соответствуют матрицам как по форме, так и по размерам (легко различимо визуально). Все изделия имеют дефекты в виде деформации материала, трещин, сколов, вмятин, расхождения клеевых соединений. Данные изделия невозможно использовать в производственном процессе для изготовления сэндвич панелей методом Lite RTM, а, следовательно, изделие не соответствует требованиям договора подряда № от 14 сентября 2020 г., а также требованиям договора подряда № от 5 ноября 2020 г.

Осмотр изделий, изготовленных по договорам подряда, произведён специалистом 18 мая 2021 г. в присутствии генерального директора ООО «Байкал».

При этом суд учитывает, что в исследовательской части заключения специалиста № АБ 21/210-ТВИ указано на имеющиеся в представленных изделиях дефектов в виде деформации материала, трещин, сколов, вмятин, расхождения клеевых соединений.

Суд полагает, что поименованные дефекты относятся к явным, которые могли быть выявлены при приёмке. Однако претензий исполнителю предъявлено не было, работы были приняты и оплачены.

Также суд учитывает, что осмотр изделий произведён в мае 2021 г., то есть спустя год после приёма-сдачи изделий по договорам № от 8 апреля 2020 г. и № от 22 апреля 2020 г., и более чем через шесть месяцев после приёма-сдачи изделий по договорам № от 14 сентября 2020 г., № от 5 ноября 2020 г., № от 14 ноября 2020 г.

Кроме того, выводы специалиста содержат лишь указание на несоответствие изделий спецификации договоров подряда, без указания на конкретные их характеристики (наименование, вид, размер) и недостатки.

В этой связи не представляется возможным точно определить, были ли представлены на осмотр эксперту именно те изделия, которые изготавливались ФИО1 по спорным договорам подряда.

На осмотр изделий специалистом ответчик не приглашался.

Суд учитывает, что ответчиком в материалы дела приобщены фотографии, датированные апрелем 2021 г., подтверждающие, что в указанный период ФИО1 продолжал работать в ООО «Байкал», однако требований от заказчика по исправлению недостатков выполненных работ либо расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств не поступало.

Также суд принимает, что изделия после их приёмки находились в производственном помещении истца.

С учётом приведённых обстоятельств суд не принимает в качестве допустимого доказательства заключение специалиста ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № от 26 мая 2021 г., подтверждающего нарушение ответчиком условий договоров подряда.

Относительно довода представителя истца об отсутствии документов, подтверждающих соответствие выпущенных изделий техническим условиям и ГОСТ, суд учитывает, что требование к качеству работ закреплены в пункте 2.1 всех спорных договором подряда; истец, как заказчик, ни при заключении договором, ни при приёмке-передаче выполненных работ не предъявлял дополнительных требований относительно их качества и соответствия каким-либо техническим условиям и ГОСТ.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения дела стороны не заявляли требование о назначении по делу экспертизы.

При этом представитель истца в судебном заседании пояснил, что все изделия в настоящее время утилизированы.

В обосновании данного пояснения в отношении матрицы бокового сегмента, матрицы торцевой крышки с пуансоном, матрицы верхней крышки с пуансоном, вакуумной ловушки объёмом 3 л. представлен акт о списании основных средств (кроме автотранспортных средств) от 7 октября 2022 г. № 3.

В этой связи провести судебную экспертизу не представляется возможным.

Суд приходит к убеждению, что истцом не представлены доказательства выполнения ответчиком работ с недостатками, то есть нарушение существенных условий договоров подряда.

С учётом установленных обстоятельств суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска в части требований о расторжении договоров подряда № от 8 апреля 2020 г., № от 22 апреля 2020 г., № от 14 сентября 2020 г., № от 5 ноября 2020 г., № от 14 ноября 2020 г. и взыскании уплаченных по данным договорам денежных средств в общей сумме 361500 руб.

Истец заявляет требование о взыскание с ответчика убытков по выполнению договоров подряда на общую сумму 278097,4 руб.

В соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков (пункт 3).

В пункте 6.3 всех договором подряда закреплено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон иных обязательств по настоящему договору виновная сторона возмещает другой стороне убытки, включая упущенную выгоду.

В Приложениях № 1 (Спецификация) всех договоров подряда указано, что при возникновении убытков, вызванных невыполнением Исполнителем п.6.2, п.6.4 настоящего договора, Исполнитель обязуется возместить заказчику понесённые расходы, если таковые у Заказчика будут иметь место, включая расходы Заказчика, связанные с уплатой НДФЛ и страховых взносов, начисленных на доход, полученный по настоящему договору исполнителем от Заказчика.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение требования о возмещении убытков стороной истца представлены:

- счёт ООО «ИНТРЕЙ Полимерные системы» от 25 июня 2020 г. № на сумму 124227,20 руб., согласно которому ООО «Байкал» приобрело товар: смола полиэфирная NORSODYNE H 44382 ТА (210 кг) стоимостью 7076,00 руб., канистра 20 л. бесцветная с пробкой стоимостью 280,00 руб., смола полиэфирная OPTIMOLD II MONOCOMPOSANT (250 кг) стоимостью 103030,00 руб., гелькоут полиэфирный POLYCOR tooling PA green RAL 6433 стоимостью 13841,20 руб.;

- счёт ООО «ИНТРЕЙ Полимерные системы» от 11 июня 2020 г. № на сумму 13870,20 руб., согласно которому ООО «Байкал» приобрело товар: гелькоут полиэфирный POLYCOR tooling PA green RAL 6433 стоимостью 13870,20 руб.;

- счёт-фактура ООО «СК «Бук Дуб» от 4 июня 2020 г. № на сумму 61 000 руб., согласно которому ООО «Байкал» приобрело товар: болванка крышки торцевой стоимостью 37000 руб., болванка крышки торцевой стоимостью 24000 руб.;

- счёт-фактура ООО «СК «Бук Дуб» от 6 июля 2020 г. № на сумму 79 000 руб., согласно которому ООО «Байкал» приобрело товар: болванка секции радиусная стоимостью 79000 руб.

Однако документов, подтверждающих предоставление именно поименованных выше материалов для проведения ФИО1 в апреле 2020 г. работ по изготовлению силиконового пуансона, предназначенного для дальнейшего формирования стеклопластиковых изделий «Накладка на конструкцию виадука», по технологии «Flex Molding» на готовой оснастке Заказчика, не представлено.

Кроме того суд принимает во внимание, что материалы были приобретены в июне-июле 2020 г., при этом работы по договору № от 8 апреля 2020 г. были закончены ФИО1 и сданы подрядчику 10 апреля 2020 г., что подтверждено фактом оплаты по платёжному поручению от 10 апреля 2020 г. №.

Судом установлено, что ФИО1 условия спорных договоров подряда не нарушены, следовательно, ответчик не является лицом, в результате действий которого возник ущерб.

В этой связи, учитывая, что нарушения прав истца не установлено, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска в части требования о взыскания убытков по договорам подряда в сумме 278097,40 руб.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в общей сумме 18796 рублей, а также связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 49300 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче настоящего искового заявления в Норильский городской суд Красноярского края истцом произведена уплата государственной пошлины в общей сумме 18796 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 2361 от 2 июля 2021 г. на сумму 5981 руб., № 2360 от 2 июля 2021 г. на сумму 6815 руб., № 2359 от 2 июля 2021 г. на сумму 6000 руб.

30 апреля 2021 г. между ООО «Байкал» и ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» заключен договор № на проведение товароведческого исследования оборудования на предмет соответствия оборудования по договорам подряда № от 5 ноября 2020 г., № от 22 апреля 2020 г. и № от 14 сентября 2020 г. условиям договоров (Спецификациям) (пункт 1.1); стоимость работ по договору составила 49300 руб. (пункт 2.1).

Актом № 000289 от 26 мая 2021 г. и платежным поручением № от 30 апреля 2021 г. подтверждается факт оплаты ООО «Байкал» суммы в размере 49300 руб. в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» по договору № от 30 апреля 2021 г.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то понесённые истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

В этой связи суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины и судебных расходов, связанных с оплатой досудебного исследования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Байкал» в удовлетворении иска к ФИО1:

- о расторжении договоров подряда № от 8 апреля 2020 года, № от 22 апреля 2020 года, № от 14 сентября 2020 года, № от 5 ноября 2020 года, № от 14 ноября 2020 года, заключённых между обществом с ограниченной ответственностью «Байкал» и ФИО1;

- о взыскании денежных средств по договорам подряда № от 8 апреля 2020 года, № от 22 апреля 2020 года, № от 14 сентября 2020 года, № от 5 ноября 2020 года, № от 14 ноября 2020 года, заключённых между обществом с ограниченной ответственностью «Байкал» и ФИО1, в размере 361500 рублей;

- о взыскании убытков в размере 278097 рублей 40 копеек;

- о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18796 рублей;

- о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой досудебного исследования, в размере 49300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.Л. Кяппиев