Решение по делу № 2-11907/2022 от 17.05.2023

Дело № 2-2106/2023

УИД 03RS0003-01-2022-012612-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 г. гор.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,

при ведении секретаре Шаиховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Цветы Башкирии» о взыскании неустойки и защите прав потребителя,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Цветы Башкирии» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что Между ООО «Цветы Башкирии» (далее - Застройщик) и ООО «Планета Недвижимость» заключен Договор участия в долевом строительстве № ЦБ-2/155 от 13 июня 2019 г. (далее – Договор), в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства.

22.11.2021 г. между ООО «Планета Недвижимость» и ФИО1, ФИО2 заключен Договор уступки прав требования (цессии) № УЦБ-2/282 по Договору участия в долевом строительстве № ЦБ-2/155 от 13 июня 2019 г.

Объектом долевого строительства является <адрес>, общей проектной площадью 82,27 кв.м., на 1 этаже, в многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>.

Обязанность по оплате ФИО1, ФИО2 исполнена своевременно и в полном объеме.

Согласно Договору, Застройщик обязан гарантировать качество строительства дома, в котором находится квартира.

Поскольку застройщиком данная обязанность исполнена ненадлежащим образом, ФИО1, ФИО2 телеграммой пригласили ООО «Цветы Башкирии» на осмотр <адрес>, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>.

Данный осмотр состоялся 13.10.2022 г. Исходя из объема выявленных недостатков, сметная стоимость составила 351 828,13 руб., стоимость строительных материальных (годных, не годных) остатков составила 34 424,30 руб.

Таким образом, стоимость устранения выявленных дефектов за вычетом строительных материальных (годных, не годных) остатков составила 317 403,83 руб., стоимость услуг эксперта – 35 000 руб.

В первоначальном исковом требовании истцы просили суд взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в пользу истца ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков и дефектов в размере 158 702 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате услуг эксперта размере 35 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12 500 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 291,04 руб., в пользу истца ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков и дефектов в размере 158 702 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12 500 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб.

Далее истцы, с учетом уточненных исковых требований, на основании результатов судебной экспертизы, в порядке ст.39 ГПК РФ, просили суд взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в пользу истца ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков и дефектов в размере 149 056,35 руб., в пользу истца ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков и дефектов в размере 51 667,12 руб., оставив в остальной части требования без изменения.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, в заявлении на имя суда просили суд рассмотреть дело без их участия.

Ответчик и третьи лица, извещенные о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, в материалах дела имеется письменная позиция ответчика по делу, из которой следует необходимость применения моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ №479 от 26.03.2022 г., в отношение штрафных санкций.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

На основании п.1 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Правопреемство в материальном праве допускается в случаях: общего (универсального) преемства в субъективных гражданских правах - наследования, реорганизации юридического лица; перехода отдельного субъективного права (сингулярное правопреемство), например, права собственности, уступки требования или принятия на себя долга другого лица.

Договор купли продажи является основанием перехода права собственности. В таких случаях права и обязанности нового собственника производны от прав и обязанностей прежнего, так как переданное имущество сохраняет свои качества, меняется лишь субъект права собственности.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений части 1 ст. 7 указанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Судом установлено, что между ООО «Цветы Башкирии» (далее - Застройщик) и ООО «Планета Недвижимость» заключен Договор участия в долевом строительстве № ЦБ-2/155 от 13 июня 2019 г. (далее – Договор), в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства.

Застройщиком жилого <адрес> в г. Уфа является ответчик ООО “Цветы Башкирии”.

В связи с этим, ответственность за качество выполненных строительных работ жилой квартиры в пределах гарантийного срока несет ответчик ООО “Цветы Башкирии” как застройщик указанного жилого дома.

Таким образом, требования истца к ответчику как продавцу и как застройщику многоквартирного дома, то есть изготовителю вещи, являются обоснованными, и заявлены к надлежащему ответчику в пределах установленного законом пятилетнего гарантийного срока.

Данный осмотр состоялся 13.10.2022 г.

Исходя из объема выявленных недостатков, сметная стоимость составила 351 828,13 руб., стоимость строительных материальных (годных, не годных) остатков составила 34 424,30 руб.

Таким образом, стоимость устранения выявленных дефектов за вычетом строительных материальных (годных, не годных) остатков составила 317 403,83 руб.

28.10.2022 г. истцы обратились к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов. Данное требование застройщиком получено 02.11.2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании, однако оставлено без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда города Уфы РБ от 07.06.2022 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО АНО «Экспертный центр».

Согласно экспертному заключению ООО АНО «Экспертный центр» № от 06.04.2023 г. следует, что в <адрес>, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, имеются заявленные в исковом заявлении явные дефекты строительных работ, которые являются существенными и устранимыми, имеют производственный характер возникновения, т.е. возникли в результате несоответствия выполненных работ проектным решениям и строительно-техническим нормам (СНиП, СП, ГОСТ), привели к ухудшению качества жилища, сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков, с учетом стоимости материалов составляет 298 712,70 руб. Рыночная стоимость заменяемых деталей (годных остатков) составляет 600 руб. Стоимость работ по устранению недостатков за вычетом стоимости годных остатков составляет 298 112,70 руб.

Оценивая заключения эксперта ООО АНО «Экспертный центр», суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку он соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Как следует из письменных ответов судебных экспертов ООО АНО «Экспертный центр» №., №.Е. устройство стяжки общей высотой 80 мм в сухих помещениях квартир соответствует проектной (рабочей) документации 331/18/777/Р/2018-2-АР стадия Р лист 47 «Экспликация полов» и обеспечивает выполнение требований ч.6 ст.52 ГрК РФ, ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и он внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Специальные познания экспертов №., № подтверждаются дипломами о высшем образовании и профессиональной переподготовке, представленными в Приложениях к Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Специалист №. является специалистом ООО АНО «Экспертный центр», при выполнение экспертных осмотров осуществляет техническую функцию, а именно отбор образцов стяжки пола, что соответствует ст.188 ГПК РФ, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследование стяжки пола проведено неразрушающим методом. Исследование стяжки пола проведено, в том числе, в санузле, что отражено на стр.13 заключения, в локальном сметном расчете учтен демонтаж стяжки пола, а также монтаж стяжки пола высотой 40 мм, чт. Стоимость проведения сопутствующих работ – демонтаж, монтаж ванной и унитаза учтена. Эксперт № предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ,

Суд имеет основания считать, что письменные пояснения судебных экспертов являются по делу письменным доказательством, достоверным, допустимым, относимым к настоящему спору, так как не противоречит заключению судебной экспертизы и иными материалам дела.

Каких-либо иных доводов о недостатках проведенного экспертного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем третьего лица, ответчиком суду не приведено.

Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ООО «Цветы Башкирии» в пользу каждого истца стоимости устранения строительных недостатков исходя из заключения судебной экспертизы в размере 149 056,35 руб., а также следующего расчета

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 3 000 руб., при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

Истцами заявлено требование о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции от 30.09.2022г.), (далее - Постановление № 479) установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023г. включительно.

Названное постановление опубликовано, соответственно вступило в законную силу, 29 марта 2022г.

Учитывая изложенное, поскольку претензия ФИО1, ФИО2 предъявлена к ответчику 01.11.2022г., то есть в период действия моратория, установленного Постановлением № 479, не подлежит взысканию в пользу ФИО1, ФИО2 штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1, почтовые расходы в размере 145,52 руб., исходя из необходимости данных расходов для судебной защиты истцов, подтверждения документально.

Также следует взыскать с ответчика в пользу каждого истца расходы на досудебную оценку в размере 17 500 руб. (35 000 руб. х ? (здесь и далее пропорция удовлетворенных исковых требований каждого истца по отношению к общим исковым требованиям) расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (10 000 руб. (расходы признанные судом разумными и соответствующими уровню цен на данную услугу, с учетом сложности рассматриваемого дела, процессуальной активности представителя истцов) х ?, нотариальные расходы в сумме 1 100 руб. (2 200 руб. (понесенные расходы на заверение доверенности нотариусом на участие представителя по настоящему делу) х 1/2), расходы на почту в размере 145,52 руб. (291,04 руб. х ?).

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 481,13 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (№ ФИО2 (№) к ООО «Цветы Башкирии» (ИНН <***>) о взыскании неустойки и защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в пользу каждого истца ФИО1, ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков 149 056,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на услуги юриста в размере 5 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 17 500 руб., расходы на заверение доверенности нотариусом в размере 1 100 руб., почтовые расходы в размере 145,52 руб.

Отказать в удовлетворение исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Цветы Башкирии» о взыскании штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в пользу экспертного учреждения ООО АНО «Экспертный центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственную пошлину в размере 6 481,13 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.