РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 26 декабря 2025 года
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Слизовского А.А., при секретаре Алифановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7391/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Самолет-Сервис», ООО «СЗ «Бухта Лэнд», ООО «Абсолют Страхование» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать компенсацию убытков в размере сумма, неустойку в размере сумма за неудовлетворение требований потребителя за период с 21.01.2024 по 22.12.2025 в размере 1% стоимости недостатков, исходя из расчета сумма х 702 дня, неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с даты вынесения решения суда и по дату фактического удовлетворения требований в размере 1% стоимости недостатков, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере сумма, компенсацию расходов на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы на компенсацию проведения экспертизы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма
Истец мотивирует заявленные требования тем, что 02.02.2022 произошло затопление принадлежащих ей на праве собственности апартаментах № 11, расположенных по адресу: адрес. Согласно акта осмотра жилого помещения № 540698-213242 от 04.02.2022, составленного ООО «Самолет-Сервис» установлены существенные повреждения помещения, расположенной в нем мебели и техники. Согласно акта осмотра от 10.06.2022, составленного ООО «Самолет-Сервис», установлено, что 02.02.2022 в результате срыва муфты стояка горячего водоснабжения произошло затопление по всей площади помещения, бремя эксплуатационной ответственности за стояками ГВС закреплено за управляющей компанией. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась к ООО «Волан М», согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения и предметов интерьера без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма Управляющей компанией дома, в котором расположены апартаменты истца, является ООО «Самолет-Сервис». Истцом в адрес указанного юридического лица направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, которая в судебном заседании доводы уточненного искового заявления поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в судебное заседание не явился, извещен о дате. времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика ООО ««Самолет-Сервис» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам письменного возражения на иск, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки (штрафа) просил о применении положений ст. 333 ГК РФ, взыскании суммы ущерба, не превышающей размера безусловной франшизы – сумма, просил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
На основании положений ст. 167 ГПК суд рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав явившиеся в судебное заседание стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение для временного проживания – апартаменты № 11, расположенные по адресу: адрес.
Управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления осуществляет ООО «Самолет-Сервис», что подтверждается материалами дела и не опровергается обществом.
02.02.2022 г. в результате срыва муфты стояка горячего водоснабжения произошел залив принадлежащего истцу помещения, что подтверждается актом осмотра жилого помещения № 540698-213242 от 04.02.2022, составленного представителем УК ООО «Самолет-Сервис», а также актом осмотра апартаментов от 10.06.2022, составленного управляющим ЖК «Спутник» ООО «Самолет-Сервис».
Данным актом зафиксированы факт залива, его причины, а также причиненные имуществу истца повреждения.
С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась к ООО «Волан М». Согласно отчету об оценке № 51/11-04лр от 08.11.2022, составленному ОООО «Волан М», рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (апартаменты) № 11, находящегося по адресу: адрес, и предметов интерьера, поврежденных заливом от 02.02.2022, без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма
С целью досудебного урегулирования спора 17.02.2023 истцом в адрес ответчика ООО «Самолет-Сервис» направлена претензия с требованием о выплате материального ущерба в размере сумма, а также расходов, связанных с проведением оценки ущерба.
Сведений об удовлетворении указанной претензии в материалы дела не представлено.
С учетом позиции ответчиков, не согласившихся с исковыми требованиями в части объема и размера ущерба и ходатайствующих о назначении по делу судебной экспертизы, определением суда от 30.07.2025 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центральная лига оценщиков».
Согласно заключению эксперта № 140/25 от 11.11.2025, подготовленному ООО «Центральная лига оценщиков», причиной залива помещения № 11 по адресу: адрес, произошедшего 02.02.2022, явился срыв муфты стояка горячего водоснабжения, причина которого относится к зоне ответственности управляющей компании. Рыночная стоимость восстановительного ремонта в указанном помещении составляет сумма
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы не выявлено, полученные результаты основаны на действующих правилах и нормативно-технической документации, выводы полно согласуются с совокупностью доказательств по делу, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами по делу не представлено.
Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение дано компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, исчерпывающе ответившим на поставленные вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально. Одновременно суд не находит оснований для принятия ко вниманию заключения эксперта, представленного истцом, по доводам, изложенным в экспертном заключении судебной экспертизы.
В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 внутридомовые инженерные системы это являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения). В жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (п. п. 11, 14 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491).
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
При этом п. 42 Правил содержания общего имущества № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
В соответствии с п. 10, пп. «а» п. 11, п. 13 упомянутых Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виной ответчика ООО «Самолет-Сервис» и фактом причинения истцу ущерба вследствие залива квартиры.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вина в заливе принадлежащего истцу помещения, произошедшем 02.02.2022, лежит на ответчике ООО «Самолет-Сервис», поскольку последний является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее ФИО1 помещение.
Данный факт подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, сомневаться в объективности и достоверности которых у суда оснований не имеется.
Регламентированная нормой п. 2 ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Обстоятельств, освобождающих управляющую компанию ООО «Самолет-Сервис» от ответственности, судом не установлено.
Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, принимая во внимание заключение судебной экспертизы о размере причиненного ущерба, суд, находит исковые требования истца к ООО «Самолет-Сервис» обоснованными.
Довод ответчика ООО «Самолет-Сервис» о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Из акта осмотра апартаментов, составленного управляющим ЖК «Спутник» ООО «Самолет-Сервис», следует, что зона ответственности управляющей компании и причина залива определены 10.06.2022, при этом истец с настоящим иском обратился в суд 10.03.2025, то есть до истечения срока исковой давности.
Кроме того, из представленных в материалы дела документов усматривается, что 12.05.2023 истцом подано исковое заявление о взыскании с ответчика ООО «Самолет-Сервис» убытков в результате залива помещения, оставленный определением Щербинского районного суда адрес от 23.11.2023 без рассмотрения. Таким образом, течение срока исковой давности прерывалось оставлением судом иска без рассмотрения (глава 19 ГПК РФ).
Вместе с тем, как установлено, судом гражданская ответственность ООО «Самолет-Сервис» на момент залива квартиры истца была застрахована на основании полиса страхования гражданской ответственности в ООО «Абсолют Страхование», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не отрицается ООО «Абсолют Страхование». Согласно условиям полиса страхования, договором установлена безусловная франшиза в размере сумма
При этом соответчик ООО «Абсолют Страхование» указывает на то, что по данному событию от 02.02.2022 остаток страховой суммы (лимит) по договору страхования общей гражданской ответственности № 001-039-007044/21 от 06.04.2021 составляет сумма
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пп. 2 п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно условиям вышеуказанного договора страхования № 001-039-007044/21 от 06.04.2021 застрахованной деятельностью ООО «Самолет-Сервис» является деятельность, связанная с выполнением страхователем функций управляющей компании в отношении многоквартирных жилых домов, в том числе многоквартирного жилого дома по адресу: адрес.
Исходя из условий договора страхования, суд приходит к выводу о том, что в данном случае залив принадлежащего истцу помещения является страховым случаем. Лимит возмещения на данный страховой случай с учетом ранее выплаченного в пользу третьего лица страхового возмещения составляет сумма
Наличие обстоятельств, исключающих данное событие из страхового покрытия, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Таким образом, с учетом условий вышеуказанного договора страхования в части безусловной франшизы, объем ответственности ООО «Самолет-Сервис» перед истцом по факту данного залива составит сумма
При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Абсолют Страхование» подлежит взысканию сумма причиненного имуществу истца ущерба в размере сумма (сумма – сумма).
Суд не находит оснований для удовлетворения требований к ООО «Бухта Лэнд», поскольку указанное юридическое лицо услуг по управлению многоквартирным домом, в котором располагается принадлежащее истцу помещение, не оказывало, доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненном истцу ущербом суду не представлены, в процессе рассмотрения дела не добыты.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Самолет-Сервис» в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Судом установлено, что истец является потребителем услуг по отношению к ответчику ООО «Самолет-Сервис», в связи с чем указанные нормы права применимы к спорным правоотношениям.
Из приведенных выше положений Закона следует, что в основу расчета неустойки кладется не размер причиненного ущерба, а стоимость услуг.
Таким образом, разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки с ответчика подлежит удовлетворению частично, исчисляется за период с 21.01.2024 по 22.12.2025 от суммы ежемесячной цены оказываемой ответчиком услуги по текущему содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, и ограничивается данной суммой, поскольку по правилу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать цену отдельного вида оказания услуг.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.
Оценивая степень соразмерности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходит из приведенных выше положений закона, периода неисполнения обязательств, а также компенсационной природы неустойки. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, размер неустойки подлежит снижению до сумма
Вместе с тем, требование истцов о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ст. 11 ГК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право.
На основании ст. 13 п. 6 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ООО «Самолет-Сервис» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере сумма ((сумма + сумма + сумма)) х 50%).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявленные требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая требования разумности и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд исходит из доказанности факта несения таких расходов и с учетом объема оказанной юридической помощи полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Самолет-Сервис» расходы на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Самолет-Сервис» расходов на проведение досудебной экспертизы, оплату которой истец произвел в полном объеме – в размере сумма
Согласно положениям п. 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере сумма подлежат взысканию с ООО «Смаолет-Сервис».
По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в бюджет адрес с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет сумма, исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера и требования неимущественного характера.
С учетом изложенного, в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «Самолет-Сервис» в размере сумма, с ООО «Абсолют Страхование» – в размере сумма
Учитывая, что судебная экспертиза была назначена определением суда, оплата стоимости экспертизы была возложена на ответчика, как на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы, заключение экспертом изготовлено в срок, направлено в адрес суда и принято в качестве надлежащего доказательства по делу, а решение суда принято в пользу истца, суд считает необходимым взыскать расходы на производство судебной экспертизы с ответчика ООО «Самолет-Сервис» в пользу ООО «Центральная Лига Оценщиков» в размере сумма
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспортные данные) к ООО «Самолет-Сервис» (ИНН <***>), ООО «СЗ «Бухта Лэнд» (ИНН <***>), ООО «Абсолют Страхование» (ИНН <***>) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Самолет-Сервис» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы сумма
Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Самолет-Сервис» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Самолет-Сервис» (ИНН <***>) в пользу ООО «Центральная Лига Оценщиков» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение одного месяца.
Решение в окончательной форме составлено 06 февраля 2026 года.
Судья А.А. Слизовский