Приговор по делу № 1-415/2023 от 17.07.2023 | Калужский районный суд (Калужская область)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калуга 17 июля 2023 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего – судьи Ледневой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя Корпош А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Егоровой С.В., представившей удостоверение №574 и ордер №006923 от 24 апреля 2023 года,

при помощнике судьи Якушиной О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <данные изъяты>: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 20.10.2020 года Калужским районным судом Калужской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 16 июля 2021 года по отбытии срока наказания;

- 27.04.2023 года Калужским районным судом Калужской области по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- 16.06.2023 Калужским районным судом Калужской области по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- 2 кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ);

- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления ФИО1 совершены при следующих обстоятельствах:

1. ФИО1, в период с 08 часов 30 минут по 15 часов 45 минут 22 ноября 2022 года, находясь на территории г. Калуги, из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Глория Джинс», из магазина «Глория Джинс», расположенного по адресу: <...>. После чего, ФИО1 приступил к непосредственной реализации задуманного.

ФИО1 зашел в магазин «Глория Джинс», и, убедившись, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, в связи с чем они носят тайный характер, подошел к стеллажам с товарно-материальными ценностями, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее АО «Глория Джинс»:

- платье GSO000327 тканая розовый 18-24мес/92 в количестве 1 штуки, стоимостью 1 635 рублей 45 копеек;

- платье GSO000327 тканая розовый 2-3г/98 в количестве 2 штук, стоимостью 1 635 рублей 46 копеек за 1 штуку, всего на сумму 3 270 рублей 92 копейки - а всего имущество на общую сумму 4 906 рублей 37 копеек.

Далее, ФИО1, удерживая похищенное имущество, принадлежащее АО «Глория Джинс» при себе, минуя кассовую зону, не оплатив вышеуказанные товарно-материальные ценности, вышел из помещения магазина, тем самым скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, распорядившись им в последствии по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 АО «Глория Джинс» причинен материальный ущерб на общую сумму 4 906 рублей 37 копеек.

2. Он же, ФИО1, в период с 12 часов 00 минут по 13 часов 03 минуты 23 ноября 2022 года, правомерно находясь в <адрес>, достоверно зная о том, что к сим-карте с абонентским номером № оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», установленном в мобильном телефоне марки «Xiaomi» серии «Redmi» модели «9A (М2006С3LG)», IMEI №, №, принадлежащем его бабушке ФИО3 №1, привязан счет № банковской карты №, выпущенной на имя ФИО3 №1 в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <...>, из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3 №1 с указанного банковского счета.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в вышеуказанной квартире, под предлогом осуществления звонка, взял у ФИО3 №1 вышеуказанный мобильный телефон, с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, к которому подключена услуга «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк», после чего воспользовавшись тем, что ФИО3 №1 не наблюдает за его действиями, в 13 часов 03 минуты 23 ноября 2022 года осуществил перевод в размере 2 000 рублей со счета банковской карты, выпущенной на имя ФИО3 №1, направив смс-сообщение на сервисный номер «900», в котором указал сумму перевода в размере 2 000 рублей для зачисления по номеру № оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», находящегося в пользовании ФИО2, к которому была подключена услуга «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк» к банковскому счету банковской карты, выпущенной на имя ФИО2 в отделении ПАО «Сбербанк» №, тем самым похитив указанные денежные средства.

При этом ФИО2 не был осведомлен о преступных намерениях ФИО1, а последний, распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, ФИО3 №1 причинен материальный ущерб в размере 2 000 рублей.

3. Он же, ФИО1 в период с 01 часа 00 минут по 03 часа 20 минут 25 ноября 2022 года, правомерно находясь в <адрес>, достоверно зная, что у его бабушки ФИО3 №1 находится в пользовании мобильный телефон марки «Xiaomi» серии «Redmi» модели «9A (М2006С3LG)», с защитным стеклом, в чехле-книжке, с установленной в нем сим-картой с абонентским номером № оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», попросил указанный телефон под предлогом осуществления звонка, намереваясь при этом похитить денежные средства со счета ФИО3 №1

ФИО3 №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, передала ему свой мобильный телефон, после чего видя, что ФИО6 вошел в меню смс-сообщений, достоверно зная, что ранее ФИО1 похитил денежные средства с её банковского счета, забрала у ФИО1 принадлежащий ей вышеуказанный мобильный телефон.

После чего, у ФИО1, правомерно находящегося в вышеуказанной квартире, внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение мобильного телефона, принадлежащего ФИО3 №1 После чего, ФИО1 приступил к непосредственной реализации задуманного.

ФИО1 выхватил из рук ФИО3 №1 вышеуказанный мобильный телефон, стоимостью 2 444 рубля 85 копеек, с установленными на нем защитным стеклом для мобильного телефона торговой марки «Xiaomi» модели «Redmi 9A», стоимостью 149 рублей и чехлом – книжкой для мобильного телефона торговой марки «Xiaomi» модели «Redmi 9A», стоимостью 68 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», материальной ценности для потерпевшей не представляющей.

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, ФИО3 №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 2 661 рубль 85 копеек.

4. Он же, ФИО1, в период с 03 часов 19 минут по 07 часов 32 минуты 25 ноября 2022 года, находясь на территории г.Калуги, достоверно зная о том, что к сим-карте с абонентским номером № оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», установленном в мобильном телефоне марки «Xiaomi» серии «Redmi» модели «9A (М2006С3LG)», IMEI №, №, принадлежащем его бабушке ФИО3 №1, привязан счет № банковской карты №, выпущенной на имя ФИО3 №1 в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <...>, из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3 №1 с указанного банковского счета.

После чего, ФИО1 в период с 03 часов 19 минут по 03 часа 21 минуту 25 ноября 2022 года, находясь на территории г.Калуги, реализуя свой единый преступный умысел, используя вышеуказанный мобильный телефон с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, к которому подключена услуга «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк», действуя умышленно, из корыстных побуждений, осуществил перевод в 03 часа 20 минут 25 ноября 2022 года в размере 2 000 рублей со счета банковской карты, выпущенной на имя ФИО3 №1, направив смс-сообщение на сервисный номер «900», в котором указал сумму перевода в размере 2 000 рублей для зачисления по номеру № оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», находящегося в пользовании ФИО2, к которому была подключена услуга «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк» к банковскому банковской карты, выпущенной на имя ФИО2 в отделении ПАО «Сбербанк», тем самым похитив указанные денежные средства. При этом ФИО2 не был осведомлен о преступных намерениях ФИО1, а последний, распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В продолжение своего единого преступного умысла, ФИО1 в период с 03 часов 20 минут по 03 часа 50 минут 25 ноября 2022 года, находясь на территории г.Калуга, используя вышеуказанный мобильный телефон с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, к которому подключена услуга «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк», действуя умышленно, из корыстных побуждений, осуществил перевод в 03 часа 49 минут 25 ноября 2022 года в размере 50 рублей со счета банковской карты, выпущенной на имя ФИО3 №1, направив смс-сообщение на сервисный номер «900», в котором указал сумму перевода в размере 50 рублей для зачисления по номеру №, находящегося в пользовании ФИО4, к которому была подключена услуга «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк» к банковскому счету банковской карты, выпущенной на имя ФИО4 в отделении ПАО «Сбербанк», тем самым похитив указанные денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению.

В продолжение своего единого преступного умысла, ФИО1 в период с 03 часов 49 минут по 04 часа 51 минуту 25 ноября 2022 года, находясь на территории г.Калуги, используя вышеуказанный мобильный телефон с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, к которому подключена услуга «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк» действуя умышленно, из корыстных побуждений, осуществил два последовательных перевода в 04 часа 35 минут 25 ноября 2022 года в размере 2 000 рублей, в 4 часа 51 минуту в сумме 500 рублей со счета банковской карты, выпущенной на имя ФИО3 №1, направив смс-сообщения на сервисный номер «900», в которых указал суммы переводов в размере 2 000 рублей и 500 рублей, для зачисления по номеру №, находящегося в пользовании ФИО2, к которому была подключена услуга «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк» к банковскому счету банковской карты, выпущенной на имя ФИО2 в отделении ПАО «Сбербанк», тем самым похитив указанные денежные средства. При этом ФИО2 не был осведомлен о преступных намерениях ФИО1, а впоследствии ФИО1 похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В продолжение своего единого преступного умысла, ФИО1 в период с 04 часов 51 минуты по 07 часов 32 минуты 25 ноября 2022 года, находясь на территории г. Калуги, используя вышеуказанный мобильный телефон с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, к которому подключена услуга «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк», действуя умышленно, из корыстных побуждений, осуществил перевод в 07 часов 31 минуту 25 ноября 2022 года в размере 100 рублей со счета банковской карты, выпущенной на имя ФИО3 №1, направив смс-сообщение на сервисный номер «900», в котором указал сумму перевода в размере 100 рублей для зачисления по неустановленному номеру телефона, находящегося в пользовании ФИО5, к которому была подключена услуга «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк» к банковскому счету банковской карты, выпущенной на имя ФИО5 в отделении ПАО «Сбербанк», тем самым похитив указанные денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, носящих продолжаемый характер, ФИО3 №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 4 650 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью признал, раскаялся в содеянном, при этом отказался давать показания на основании ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в ноябре 2022 года, проходя мимо магазина «Глория Джинс», расположенного по адресу: <...> он решил украсть какие-нибудь вещи из данного магазина с целью дальнейшей перепродажи, так как с собой у него не было денежных средств. Подойдя ко второй входной двери магазина, он через стекло посмотрел, где находятся продавцы магазина. Убедившись, что продавцы магазина находятся далеко от входной двери, он быстро зашел в магазин и с самого ближнего стеллажа снял с вешалки три женских платья, розового цвета, и держа их в руках, быстро вышел из магазина и побежал в сторону ул.Рылеева г.Калуги. Добежав до ул.Герцена г. Калуги, он пошел на минирынок, расположенный по ул.Герцена г.Калуги, где продал их за 1500 рублей, которые потом потратил на покупку продуктов питания. 23.11.2022 года он находился в гостях у бабушки ФИО3 №1 Он знал, что у бабушки есть мобильный телефон к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» и мобильное приложение «Сбербанк-онлайн». Так как ему нужны были деньги на личные нужды, он попросил у бабушки мобильный телефон, чтобы позвонить, но в тоже время через смс на номер 900 совершил перевод на сумму 2 000 рублей по номеру телефона № своему знакомому ФИО2, которые в дальнейшем ФИО2 снял и отдал ему. После совершения перевода, он вернул телефон бабушке. 25.11.2022 года он пришел к своей бабушке в гости, выхватил у неё из рук её мобильный телефон, бабушка стала возмущаться, просила вернуть телефон, но он ушел с похищенным телефоном на улицу, вызвал такси с данного телефона, оплатил такси в сумме 100 рублей с мобильного телефона бабушки, через смс по номеру 900, после чего также по номеру 900 перевел на банковскую карту по номеру телефону своему знакомому- ФИО2 -500 рублей, потом 2 000 рублей и ещё 2 000 рублей. В последующем ФИО2 часть переведенных денежных средств снял и отдал ему, а часть отдал имеющимися на тот момент у него наличными. Потом он вызвал такси и уехал по своим делам, за такси также оплачивал 50 рублей с помощью перевода с мобильного телефона бабушки. 26.11.2022 года ему понадобились денежные средства и он продал бабушкин телефон за 2 000 рублей.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления по эпизоду №1, подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО17 (т.2 л.д.32-34), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она пояснила, что работает в компании АО «Глория Джинс» в должности управляющей магазина, расположенного по адресу: <...>. 22.11.2022 года в 12 часов 30 минут она находилась на работе и услышала звук срабатывания антикражных ворот. После просмотра видеозаписей с камер наблюдения, установленных в магазине, было установлено, что в магазин зашел мужчина, который встал возле входа в магазин. Затем зашел другой мужчина, одетый в темную куртку, брюки, серую шапку, на вид 18-25 лет. Он прошел по торговому залу и подошел к вешалке с детскими вещами, после чего взяв оттуда товарно-материальные ценности, выбежал из магазина, при этом, не заплатив за товар, второй мужчина последовал за ним. После чего было сообщено о произошедшем в правоохранительные органы. Впоследствии в магазине была проведена инвентаризация, в ходе которой было установлено, что из магазина похищены следующие товарно-материальные ценности: платье GSO000327 тканая розовый 18-24мес/92 в количестве 1 штуки, стоимостью 1635 рублей 45 копеек, без учета НДС; платье GSO000327 тканая розовый 2-3г/98 в количестве 2 штук, стоимостью 1635 рублей 46 копеек за штуку, на сумму 3270 рублей 92 копейки без НДС, а всего на общую сумму 4906 рублей 37 копеек.

- показаниями свидетеля ФИО12 (т.2 л.д.43-44), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он пояснил, что 22.11.2022 около 12 часов 00 минут, гуляя по г.Калуге, в районе кинотеатра «Центральный» ул.Кирова встретил своего знакомого ФИО1 Проходя по ул.Кирова д.56 мимо магазина «Глория Джинс» Александр остановился и попросил подождать его на входе в магазин «Глория Джинс» и сказал, что вернется, ему надо кое-что проверить. Он остался на входе, а Александр ушел в магазин «Глория Джинс». Через минуты две Александр быстро мимо него вышел из магазина. Затем на улице он догнал Александра и тот сказал ему, что «подрезал шмотки», и он увидел у него в руках вещи (детские платья) розовые три штуки. За Александром из магазина никто не выбегал.

- заявлением ФИО17 (т.2 л.д.13), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило ТМЦ из магазина АО «Глория Джинс» находящегося по адресу: <...> на сумму 4906 рублей 36 копеек.

-протоколом осмотра места происшествия от 22 ноября 2022 года (т.2 л.д.15-19), в ходе которого произведен осмотр помещения магазина «Глория Джинс», по адресу: <...>.

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10 января 2023 года (т.2 л.д.45-50), в ходе которого осмотрен DVD–R диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения из помещения магазина «Глория Джинс», при осмотре которого обвиняемый ФИО1 опознал себя в мужчине, который похитил товарно-материальные ценности.

- иным документом-справкой о похищенном имуществе (т.2 л.д.22), согласно которой, стоимость похищенных товарно-материальных ценностей составляет 4906 рублей 37 копеек.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений по эпизодам №2,3,4 подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО3 №1 (т.1 л.д.55-59), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она пояснила, что у нее в собственности имеется мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» 32 GB, который она приобрела 05.12.2020 г. за 7999 рублей, с защитным стеклом, которое она приобрела тогда же за 799 рублей, а также чехлом – книжкой, который она приобрела 05.12.2020 за 899 рублей. На данном телефоне установлено приложение «Сбербанк Онлайн», к которому привязана оформленная на ее имя банковская карта «Сбербанк» №. Ее внук ФИО1 иногда просил у нее принадлежащий ей телефон, чтобы посидеть в сети «Интернет» или позвонить кому-то. 23.11.2022 года ФИО1 брал телефон, после чего вернул его обратно. 24.11.2022 года она зашла в приложение «Сбербанк Онлайн», где увидела, что 23.11.2022 года с ее банковской карты был осуществлен перевод на сумму 2000 рублей ФИО2, она сразу поняла, что это сделал ФИО1, поскольку она данный перевод не осуществляла. 25.11.2022 года около 02:00 часов ночи, когда она с супругом спала, пришел ее внук. Она ему разрешила, и он взял ее телефон, после чего ушел на балкон. Затем она вспомнила, что он без ее разрешения осуществил перевод на сумму 2000 рублей, и пошла к нему, чтобы поговорить. Она подошла к нему и увидела, что он вновь пытается совершить кому-то перевод денежных средств. После этого она забрала у него телефон, но ФИО1 выхватил его у нее и убежал. Она стала кричать, чтобы тот вернул ее телефон. От криков проснулся ее супруг, которому она сказала, что внук похитил ее телефон, и она вместе с супругом побежала за внуком на улицу. После случившегося ее супруг сообщил обо всем в полицию. Также в дальнейшем она взяла в отделении «Сбербанк» выписку о движении денежных средств, где увидела, что 25.11.2022 г. ФИО1 осуществил переводы на общую сумму 4650 рублей, она ему на это разрешение не давала. С выводами эксперта по заключениям №493, №28/202 она согласна. Причиненный ущерб ФИО1 возместил в полном объеме.

- показаниями свидетеля ФИО13 (т.1 л.д.71-74), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он пояснил, что 25.11.2022 года около 02:00 часов ночи проснулся от крика супруги ФИО3 №1 о том, что внук ФИО1 похитил у нее телефон. Внук выбежал из квартиры, он оделся и вместе с супругой побежал за ним. Они кричали внуку, что бы он вернул телефон, но ФИО1 убежал. Дома ФИО3 №1 пояснила ему, что увидела, как ФИО1 осуществляет кому-то перевод денежных средств с ее карты, отобрала у него телефон, но потом он забрал его. Так же она пояснила, что 23.11.2022 года ФИО3 уже осуществил перевод с ее карты на сумму 2000 рублей. После этого он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. В дальнейшем они с супругой узнали, что 25.11.2022 года ФИО1 также осуществил переводы денежных средств с банковской карты его супруги, но она ему на это разрешения не давала.

Помимо приведенных выше доказательств, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления по эпизоду №2 подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО2 (т.1 л.д.77-79), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он пояснил, что знаком с ФИО7 него имеется банковская карта «Сбербанк России», оформленная на его имя. 23 ноября 2022 года около 13 часов 00 минут, ему на мобильный телефон позвонил ФИО1, сообщил, что переведет денежные средства в размере 2000 рублей на его карту, попросил их в дальнейшем снять и отдать наличными. Он согласился. После этого ему на счет поступили денежные средства в размере 2000 рублей. Через некоторое время он встретился с ФИО7 и передал ему имеющиеся у него наличные денежные средства в размере 1800 рублей, а затем они пошли в отделение «Сбербанк» расположенное по адресу: <...> для того чтобы снять недостающие денежные средства в размере 200 рублей. Придя к банкомату, он передал ФИО1 свою банковскую карту, и тот осуществил снятие денежных средств в размере 200 рублей.

- заявлением ФИО3 №1 от 25 ноября 2022 года (т.1 л.д.30), в котором она просит провести проверку по факту списания с ее телефона денежных средств в размере 2000 рублей, а также кражи принадлежащего ей телефона марки «Redmi 9A» ФИО1

- протоколом осмотра предметов (документов) от 23 декабря 2022 года (т.1 л.д.109-112), в ходе которого с участием свидетеля ФИО2 осмотрена выписка по движению денежных средств банковской карты № банка ПАО «Сбербанк». Осмотром установлено, что осуществлялась следующая операция по движению денежных средств по указанной выше карте: операция за 23.11.2022 в 13:03:41 по переводу денежных средств в сумме 2000 рублей с банковской карты №, данные отправителя ФИО3 №1. Свидетель ФИО2 пояснил, что перевод денежных средств на его карту осуществлял его знакомый ФИО1 Операцию за 23.11.2022 в 16:35:23 по снятию денежных средств в сумме 200 рублей, ATM 60033459 осуществлял с его разрешения ФИО1

- протоколом осмотра предметов (документов) от 09 декабря 2022 года (т.1 л.д.145-151), в ходе которого осмотрен предоставленный потерпевшей ФИО3 №1 скриншот с приложения «Сбербанк Онлайн». Осмотром установлено, что 23 ноября 2022 года был осуществлен перевод на сумму 2000 рублей ФИО2 С.

Помимо приведенных выше доказательств, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления по эпизоду №3 подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО15 (т.1 л.д.82-83), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он пояснил, что арендует помещение, расположенное по адресу: <...> в котором находится кафе «Чарочка», где он работает. 25.11.2022 года в помещение кафе зашел молодой человек, который ранее уже приходил в помещение кафе. Тот подошел к нему и предложил купить у него телефон «Xiaomi Redmi 9A» в корпусе зеленого цвета, в чехле зеленого цвета, за 2000 рублей и пояснил, что телефон принадлежит родственнику. Он ответил, что сотовый телефон не нужен. Молодой человек предложил ему оставить телефон в залог с правом выкупа, так как ему срочно нужны денежные средства на лекарства для бабушки. Он согласился, взял у него указанный телефон в чехле, и передал ему денежные средства в размере 2000 рублей. От молодого человека он взял расписку, согласно которой тот – ФИО1 оставил в залог телефон «Redmi 9A». Молодой человек сказал, что через несколько дней придет и выкупит его, но его не было. 30.11.2022 года в кафе пришли сотрудники полиции, от которых он узнал, что оставленный в залог мобильный телефон является похищенным, после чего выдал его добровольно сотрудникам полиции.

- протоколом осмотра места происшествия от 30 ноября 2022 года (т.1 л.д.39-46), в ходе которого произведен осмотр помещения кафе «Чарочка», расположенного по адресу: <...> и изъяты мобильный телефон марки «Redmi 9A» в чехле с защитным стеклом и расписка об оставлении мобильного телефона в залог.

- протоколом осмотра предметов (документов) от 09 декабря 2022 года (т.1 л.д.136-142), в ходе которого осмотрен товарный чек на приобретение мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9A», защитного стекла от 05.12.2020, товарный чек на приобретение чехла – книжки для мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9A» от 05.12.2020.

- протоколом осмотра предметов (документов) от 08 декабря 2022 года (т.1 л.д.154-159), в ходе которого осмотрены мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» в корпусе зеленого цвета с защитным стеклом и чехлом - книжкой, расписка об оставлении мобильного телефона в залог, изъятые у свидетеля ФИО15 в ходе осмотра места происшествия от 30.11.2022 по адресу: <...>.

- заключением товароведческой судебной экспертизы № 493 от 09 января 2023 года (т.1 л.д.196-203), согласно которого фактическая стоимость на 25.11.2022 мобильного телефона марки «Xiaomi» серии «Redmi» модели «9А(М2006С3LG)» с учетом его состояния, срока использования, различия в комплектности и на основании сведений, отраженных в товарном чеке ООО «ДНС Ритейл» № Е-39799604 от 05.12.2020, составляет 2 444, 85 рубля.

- заключением товароведческой судебной экспертизы № 28/2022(т.1 л.д.212-224), согласно которого: 1. средняя рыночная стоимость защитного стекла для мобильного телефона торговой марки «Xiaomi» модели «Redmi 9A», цвета green, память 32 GB, с учетом физического износа, по состоянию на 25 ноября 2022 года, составляет: 149 (сто сорок девять) рублей. 2. средняя рыночная стоимость чехла –книжки для мобильного телефона торговой марки «Xiaomi» модели «Redmi 9A», цвета green, память 32 GB, с учетом физического износа, по состоянию на 25 ноября 2022 года, составляет: 68 (шестьдесят восемь) рублей.

Помимо приведенных выше доказательств, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления по эпизоду №4 подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО2 (т.1 л.д.77-79), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он пояснил, что знаком с ФИО7 него имеется банковская карта «Сбербанк России», оформленная на его имя. 25 ноября 2022 года, в ночное время, ему на мобильный телефон позвонил ФИО7, и попросил перевести на карту денежные средства, что бы в дальнейшем их снять. Он согласился, после чего ему пришли смс – сообщения, о зачислении на его счет денежных средств в размере 4500 рублей, тремя переводами, на суммы 2000, 2000, 500 рублей. Через некоторое время ФИО7 приехал к нему, он передал ему имеющиеся у него наличные денежные средства в размере 3500 рублей, после чего они пошли в банкомат «Сбербанк», где он передал ФИО1 банковскую карту. ФИО7 снял денежные средства в размере 1000 рублей, вернул ему карту, и они разошлись.

- показаниями свидетеля ФИО4 (т.1 л.д.87-90), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она пояснила, что у нее в пользовании имеется банковская карта «Сбербанк» №, оформленная на ее имя в отделении «Сбербанк». Данная банковская карта привязана к ее номеру телефона. Ее сожитель подрабатывает в г.Калуге в службе «Яндекс» такси. В случае оплаты заказа путем перевода денежных средств, сожитель называет ее номер, привязанный к карте.

- показаниями свидетеля ФИО16 (т.1 л.д.92-94), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он пояснил, что проживает с сожительницей ФИО4 Он неофициально подрабатывает в службе такси в г.Калуге. Перевод в сумме 50 рублей, поступивший в 03:49 25.11.2022 на банковскую карту сожительницы, был в счет оплаты заказа по перевозке пассажира.

- протоколом осмотра предметов (документов) от 22 декабря 2022 года (т.1 л.д.99-103), в ходе которого с участием потерпевшей ФИО3 №1 осмотрена выписка по движению денежных средств банковской карты № банка ПАО «Сбербанк». Осмотром установлено, что осуществлялись следующие операции по движению денежных средств по указанной выше карте: - операция за 25.11.2022 в 03:20:50, вид операции MBK RUS, сумма перевода 2000 рублей на карту №, ФИО2; - операция за 25.11.2022 в 03:49:17, вид операции MBK RUS, сумма перевода 50 рублей на карту №, ФИО4; - операция за 25.11.2022 в 04:35:51, вид операции MBK RUS, сумма перевода 2000 рублей на карту №, ФИО2; - операция за 25.11.2022 в 04:51:25, вид операции MBK RUS, сумма перевода 500 рублей на карту №, ФИО2; - операция за 25.11.2022 в 07:31:48, вид операции MBK RUS, сумма перевода 100 рублей на карту №, ФИО5. Потерпевшая ФИО3 №1 пояснила, что указанные операции по переводу денежных средств она не совершала и разрешения на осуществление данных переводов с принадлежащей ей банковской карты никому не давала.

- протоколом осмотра предметов (документов) от 23 декабря 2022 года (т.1 л.д.109-112), в ходе которого с участием свидетеля ФИО2 осмотрена выписка по движению денежных средств банковской карты № банка ПАО «Сбербанк». Осмотром установлено, что осуществлялись следующие операции по движению денежных средств по указанной выше карте: - операция за 25.11.2022 в 03:20:50 по переводу денежных средств в сумме 2000 рублей с банковской карты №, данные отправителя ФИО3 №1; - операция за 25.11.2022 в 04:35:51 по переводу денежных средств в сумме 2000 рублей с банковской карты №, данные отправителя ФИО3 №1; - операция за 25.11.2022 в 04:51:25 по переводу денежных средств в сумме 500 рублей с банковской карты №, данные отправителя ФИО3 №1. Свидетель ФИО2 пояснил, что перевод денежных средств на его карту осуществлял его знакомый ФИО1 Операцию за ДД.ММ.ГГГГ в 7:32:47 по снятию денежных средств в сумме 1000 рублей, ATM 60021459 осуществлял с его разрешения ФИО1

- протоколом осмотра предметов (документов) от 09 декабря 2022 года (т.1 л.д.145-151), в ходе которого осмотрены предоставленные потерпевшей ФИО3 №1 скриншоты с приложения «Сбербанк Онлайн», а также история операций по банковской карте. Осмотром установлено, что 25 ноября 2022 года были осуществлены переводы: на сумму 100 рублей Толобжону ФИО19, на сумму 500 рублей ФИО2 С., на сумму 2000 рублей ФИО2 С., на сумму 50 ФИО4 Б., на сумму 2000 рублей ФИО2 С.

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20 января 2023 года 9т.1 л.д.120-124), в ходе которого осмотрена копия выписки о движении денежных средств банковской карты №, оформленной на имя ФИО5 Осмотром установлено, что 25.11.2022 в 07:31:48 был осуществлен перевод на карту через мобильный банк, на сумму 100 рублей, со счета №, банковской карты №, оформленной на имя ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, номер карты № и номер счета №.

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20 января 2023 года (т.1 л.д.130-133), в ходе которого осмотрена копия выписки о движении денежных средств банковской карты №, оформленной на имя ФИО4 Осмотром установлено, что 25.11.2022 в 03:49:17 был осуществлен перевод на карту через мобильный банк, на сумму 50 рублей, со счета №, банковской карты №, оформленной на имя ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, номер карты № и номер счета №.

Оценивая в совокупности изложенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями ст.86 УПК РФ, и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания представителя потерпевшего, потерпевшей, свидетелей суд находит правдивыми и достоверными, поскольку они логичны, носят подробный и последовательный характер, дополняют друг друга, и не содержат противоречий относительно существенных для квалификации действий подсудимого обстоятельств, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Показания подсудимого ФИО1 суд также находит достоверными, поскольку они согласовываются с совокупностью иных доказательств его виновности. Каких-либо оснований для самооговора подсудимым не установлено.

Экспертные выводы у суда сомнений не вызывают, т.к. экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, квалифицированными экспертами компетентных экспертных учреждений, имеющими специальное образование и длительный стаж работы в области судебной экспертизы в качестве эксперта, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Суд находит сумму ущерба, которая была причинена потерпевшей достоверно установленной, поскольку она подтверждается показаниями потерпевшей, а так же письменными материалами, а именно выпиской о движении денежных средств по карте потерпевшей ФИО3 №1

Оснований сомневаться в процессуальной допустимости всей совокупности вышеприведенных доказательств вины ФИО1 не имеется, и суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении вышеописанных преступлений полностью доказана.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела и заслушав мнения участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана, и квалифицирует его действия:

- по эпизоду №1 по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

по эпизоду №2 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ);

- по эпизоду №3 по ч.1 т.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть преступление;

- по эпизоду №4 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

С учетом конкретных данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, а так же с учетом результатов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №49 от 11 января 2023 года, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенных им преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления за которое он осуждался приговором от 20.10.2020 года, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

ФИО1 с 2015 года состоит на учете в ГБУЗ КО НДКО с диагнозом: «<данные изъяты>», на учете в психиатрическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 по каждому из эпизодов преступной деятельности суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 по эпизодам преступной деятельности №2,4 суд признает добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства по эпизоду №3 добровольное возмещение ущерба, поскольку имущество подсудимым не было возвращено добровольно, а изъято сотрудниками полиции в ходе выемки.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по каждому из эпизодов преступной деятельности, является рецидив преступлений.

Предусмотренных законом оснований для изменения категории тяжести преступлений по эпизодам №2,3,4 на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания. При этом суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд, учитывая характер, общественную опасность совершенных преступлений, конкретные данные о личности виновного, не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, поскольку это не позволит обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкциями инкриминированных ему статей УК РФ.

Оснований, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

Наказание подсудимому по совокупности преступлений суд назначает с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку преступления совершены ФИО1 до вынесения в отношении него приговора от 16.06.2023 года, окончательное наказание ему суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного за совершение преступлений, за которые он осуждается настоящим приговором, с наказанием, назначенным по приговору от 16.06.2023 года.

При назначении вида исправительного учреждения ФИО1 суд руководствуется положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день лишения свободы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 12 постановления от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

На основании изложенного, гражданский иск ФИО15 о взыскании с ФИО1 денежных средств, суд оставляет без рассмотрения.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание:

- по эпизоду №1 по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

- по эпизоду №2 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по эпизоду №3 ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца;

- по эпизоду №4 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

По совокупности преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 16.06.2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей по приговору Калужского районного суда Калужской области от 16.06.2023 с 15 марта 2023 года по 07 июля 2023 года включительно, период отбытого наказания по приговору Калужского районного суда Калужской области от 16.06.2023 с 08.07.2023 по 16.07.2023 включительно, время его содержания под стражей по настоящему делу с 17 июля 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО15 оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- выписки по движениям денежных средств, скриншоты с приложения «Сбербанк Онлайн», историю операций по банковской карте, товарные чеки расписку, DVD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» с защитным стеклом и чехлом - книжкой, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО3 №1 – оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобам других лиц, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы либо представление, поданные другими участниками уголовного процесса; а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.Ю. Леднева