Решение по делу № 2-740/2025 от 17.09.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-740/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.09.2025 объявлена резолютивная часть

17.09.2025 изготовлено в окончательной форме

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Бершанской М.В.,

при секретаре судебного заседания Муленко Д.Н.,

помощник судьи Аникина О.В.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором с учётом заявления об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу 201 500 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, распределить расходы по уплате государственной пошлины в размере 9126 руб., расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 10000 руб., затраты на услуги по диагностике подвески в размере 2000 руб., на оплату нотариальной доверенности в размере 2100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование иска указано, что 27.09.2024 в 10.50 час. около дома № 58 по ул.Калинина в г.Северске Томской области водитель ФИО2, управляя транспортным средством BMW X5, государственный регистрационный знак **, принадлежащим на праве собственности ФИО3 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем UAZ Patriot, государственный регистрационный знак **, принадлежащим на праве собственности ФИО1, после чего продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак **, принадлежащим на праве собственности ФИО8 Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.09.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю UAZ Patriot причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП ответственность ФИО2 не была застрахована в по правилам ОСАГО, он не может быть признан владельцем транспортного средства. Поскольку ФИО3 допустила ФИО2 к управлению автомобилем, она, как собственник, являлась владельцем транспортного средства.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4, ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчиков ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела на иную дату не заявляли. От представителя истца ФИО4 поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу источников повышенной опасности в силу п.1 указанной статьи относятся транспортные средства.

На основании абз. 2 п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В судебном заседании установлено, что 27.09.2024 в 10.50 часов по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля UAZ Patriot, государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля BMW X5 государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением водителя ФИО2, автомобиля Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак **, принадлежащего ФИО8

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.09.2024 **, водитель ФИО2 нарушил п.9.1 ПДД РФ, при следующих обстоятельствах: управляя автомобилем BMW X5, государственный регистрационный знак **, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем UAZ Patriot, государственный регистрационный знак **, после чего продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак **

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

При этом нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Ш.Б.ВБ. не установлено.

Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В судебном заседании ФИО2 факт совершения им дорожно-транспортного происшествия 27.09.2024 и свою вину в нём не оспаривал.

В сведениях о транспортных средствах и водителях, участвовавших в ДТП, указано, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца UAZ Patriot, государственный регистрационный знак ** причинены следующие механические повреждения: заднее левое колесо, задний левый диск, задний бампер, заднее левое крыло, задний левый подкрылок, скрытые повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства и проанализированные судом доказательства указывают на наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика ФИО2, совершившего дорожно-транспортное происшествие и причинением имущественного вреда истцу в момент взаимодействия транспортных средств.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО2, как лица, управлявшего транспортным средством BMW X5, государственный регистрационный знак **, в установленном законом порядке не застрахован.

Для подтверждения размера материального ущерба истцом представлено заключение специалиста ** от 13.10.2024, составленное ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля UAZ Patriot, государственный регистрационный знак **, пострадавшего в результате происшествия 27.09.2024, составляет 270870 руб.

Сторона ответчика с суммой материального ущерба не согласилась, в связи с чем определением Северского городского суда Томской области от 12.05.2025 по ходатайству представителя ответчика ФИО5 назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам компании «Альянс Эксперт» (ИП ФИО11).

Заключением эксперта № ** от 08.07.2025 компании «Альянс Эксперт» (ИП ФИО11), установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.09.2024, автомобилю UAZ Patriot, государственный регистрационный знак ** причинены следующие механические повреждения: молдинг заднего левого крыла – разрушен (замена/окраска), подкрылок задний левый – разрушен (замена), фартук заднего левого колеса – задиры (замена), диск колеса заднего левого – изгиб, залом (замена), стремянка рессоры задней левой – изгиб (замена), кронштейн фартука заднего левого колеса – изгиб, скручивание (замена), крыло заднее левое – изгиб в задней нижней части, заломы, вытяжка металла, разрыв металла (ремонт), стойка стабилизатора задней подвески левая – изгиб (замена), корпус заднего моста – изгиб (замена), полуось заднего моста левая – деформация (замена), кронштейн заднего бампера левый – откол фрагментов (замена), планка крепления фартука заднего левого колеса – изгиб, скручивание (замена), бампер задний – разрушение в левой части (ремонтные воздействия не применяются).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства UAZ Patriot, государственный регистрационный знак ** составляет на дату ДТП 27.09.2024 – 168300 руб., на дату проведения исследования 07.07.2025 – 201500 руб.

Заключение эксперта стороной ответчика не оспорено, об ином размере ущерба и объеме повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, не заявлено.

Оснований не доверять выводам эксперта компании «Альянс Эксперт» (ИП ФИО11) у суда не имеется, экспертное заключение № ** от 08.07.2025 является достоверным, допустимым, выводы эксперта аргументированы, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку до настоящего времени автомобиль истцом не восстановлен, установленная экспертным заключением № ** от 08.07.2025 сумма ущерба по состоянию на дату проведения исследования в размере 201500 руб. принимается судом, как подлежащая возмещению.

В связи с повреждением автомобиля UAZ Patriot, государственный регистрационный знак ** во время дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 с целью диагностики подвески обратился к ИП ФИО6, по результатам диагностики выявлены дефекты стабилизатора и заднего моста автомобиля, перечисленные в дефектной ведомости от 03.10.2024. Стоимость оказанных услуг по диагностике составила 2000 руб. и оплачена ФИО1, что подтверждается кассовым чеком от 03.10.2024. Указанные расходы являются убытками истца, возникшими в результате дорожно-транспортного происшествия 27.09.2024, в связи с этим подлежат возмещению.

Заявляя о солидарном взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 суммы материального ущерба, представитель истца в качестве доводов указывает на то, что ФИО2 не может быть признан законным владельцем автомобиля, поскольку на момент ДТП его автогражданская ответственность не была застрахована. При этом ФИО3, как собственник, являлась законным владельцем автомобиля, она не вправе была передавать ФИО2 управление транспортным средством в отсутствие договора страхования.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу к таким обстоятельствам относится вопрос о законном владельце источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом собственник несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Право собственности ФИО3 на автомобиль BMW X5 государственный регистрационный знак ** подтверждается карточкой учёта транспортного средства, право собственности возникло на основании договора, совершенного в простой письменной форме № ** от 17.06.2023.

Согласно поступившему по запросу суда сообщению из одела ЗАГС ЗАТО Северск Департамента ЗАГС Томской области от 27.12.2024, ФИО2 приходится сыном К.С.ВБ.

Постановлением Правительства России от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» внесены изменения в Правила дорожного движения РФ, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. В п. 2.1.1 ПДД РФ исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

В случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (п. 2.1.1(1).

Материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений о том, что ФИО2 на момент ДТП 27.09.2024 управлял автомобилем BMW X5 государственный регистрационный знак ** без законного основания, или автомобиль выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий.

Из административного материала следует, что на момент ДТП ФИО2 имел при себе водительское удостоверение серии **, выданное 16.01.2013 и регистрационные документы на автомобиль.

Таким образом, при отсутствии иного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные ст.209 ГК РФ права, передала транспортное средство во владение и пользование ФИО2, вместе с ключами и регистрационными документами на автомобиль, а значит, ФИО2 на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства.

При этом отсутствие полиса страхования автогражданской ответственности ОСАГО не может являться единственным основанием для возложения ответственности по возмещению ущерба на собственника автомобиля, поскольку подобная ответственность возложена законом на лицо, владевшее и управлявшее транспортным средством в момент ДТП на законном основании.

Анализируя вышеизложенное, учитывая, что 27.09.2024 ФИО2, управляя на законном основании автомобилем BMW X5 государственный регистрационный знак **, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого истцу причинен ущерб, суд считает, что именно на К.А.АБ., должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного истцу имущественного вреда в размере 201500 руб. и убытков в размере 2000 руб. по диагностике подвески автомобиля.

Оснований для возложения на собственника автомобиля ФИО3 материальной ответственности за причиненный ущерб истцу у суда не имеется, её действия не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба следует отказать.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением при цене иска 270870 руб. ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 9126 руб., что подтверждается квитанцией ООО Небанковская кредитная организация «МОБИ Деньги» от 11.12.2024. Впоследствии исковые требования уменьшены до 201500 руб., с учетом суммы в размере 2000 руб., которые суд взыскал с ФИО2, как убытки, цена иска составила 203500 руб.

Применяя правила абз.2 подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при цене иска 203500 руб. составит 7105 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7105 руб., разницу между указанной суммой и фактически уплаченной истцом при подачи иска - 2021 руб., следует возвратить истцу из бюджета муниципального образования «Городской округ – ЗАТО Северск».

Истцом заявлено о взыскании стоимости заключения специалиста ** от 13.10.2024, выполненного ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт», в размере 10000 руб.

Факт несения ФИО1 указанных расходов подтверждается договором ** от 27.09.2024, заключенным им с ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» на оказание услуг по экспертизе, актом приема-передачи ** от 13.10.2024, кассовым чеком № 1 от 11.10.2024 на сумму 10000 руб., выданным ООО «Стандарт».

Учитывая, что составление заключения специалиста вызвано необходимостью получения доказательств по делу с целью обращения с настоящим иском в суд, поэтому оплата указанных услуг признается необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 2100 руб.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 представляла ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности ** от 14.11.2024. Данной доверенностью представитель уполномочен представлять интересы ФИО1 представлять его интересы и вести дела во всех компетентных органах, в том числе в судебных, исключительно по делу, связанному с ДТП с участием автомобиля UAZ Patriot, государственный регистрационный знак **. Стоимость нотариального действия по оформлению доверенности составила 2100 руб., что подтверждается отметкой нотариуса г.Северска ФИО12

Поскольку факт несения указанных расходов нашел своё подтверждение, оригинал нотариальной доверенности подшит в материалы настоящего гражданского дела, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приведенными нормами установлен общий порядок распределения расходов между сторонами, в соответствии с которым возмещение судебных расходов, в том числе расходов на представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Факт осуществления расходов на оплату услуг представителя ФИО4, подтверждается договором об оказании юридических услуг от 13.11.2024, заключенным с ФИО1 Стоимость услуг по условиям договора составляет 30000 руб., вместе с тем в материалы дела представлен чек № ** от 11.12.2024 только на сумму 15000 руб., сведений о том, что истец полностью оплатил услуги представителя, суду не представлено.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, на основании приведенных норм суд приходит к выводу о необходимости взыскания с К.А.АБ. расходов на представителя в подтвержденном документально размере 15000 руб.

Определяя ко взысканию сумму, суд исходит из длительности рассмотрения дела, времени, затраченного представителем истца при рассмотрении дела в суде, степени его участия в деле.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из дела видно, что представитель истца ФИО4 составила и направила в суд исковое заявление с приложенными к нему документами, направила в адрес ответчиков копии иска с документами, представила суду уточненное исковое заявление, принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству 18.03.2025, повторных подготовках 31.03.2025, 14.04.2025, представила отзыв на ходатайство о назначении экспертизы.

От ответчиков заявление о снижении размера судебных расходов на представителя истца в суд не поступало.

Таким образом, принимая во внимание категорию спора, объем и характер оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, отсутствие возражений стороны ответчиков относительно размера заявленных ко взысканию расходов, отсутствие указания в законе на минимальный и максимальный размер расходов на представителя, который подлежит присуждению в пользу стороны, выигравшей гражданско-правовой спор, суд считает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. отвечающим требованиям разумности и справедливости, основания для снижения размера таких расходов отсутствуют, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт **) в пользу ФИО1 (ИНН **) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 203500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7105 руб., за оформление нотариальной доверенности 2100 руб., за составление заключения специалиста 10000 руб., за услуги представителя 15000 руб.

Возвратить ФИО1 (ИНН **) из бюджета муниципального образования «Городской округ ЗАТО Северск» государственную пошлину в размере 2021 руб., оплаченную по квитанции ООО Небанковская кредитная организация «МОБИ Деньги» от 11.12.2024.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий М.В. Бершанская

УИД 70RS0009-01-2024-004283-89