Решение по делу № 2А-3732/2023 от 16.11.2023 | Белгородский районный суд (Белгородская область)

31RS0(номер обезличен)-89 Административное дело (номер обезличен)а-3732/2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(адрес обезличен) 16 ноября 2023 г.

Белгородский районный суд (адрес обезличен) в составе:

председательствующего судьи Симоненко Е.В.,

при секретаре ФИО5,

в отсутствие:

- административного истца – ИП ФИО3, его представителя по ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена) адвоката ФИО6,

- административного ответчика судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по (адрес обезличен) – ФИО2,

- представителей административных ответчиков: Белгородского РОСП УФССП России по (адрес обезличен); УФССП России по (адрес обезличен), заинтересованного лица – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к судебному приставу-исполнителю (адрес обезличен) отделения судебных приставов УФССП России по (адрес обезличен) ФИО2, Белгородскому РОСП УФССП России по (адрес обезличен), Управлению ФССП России по (адрес обезличен) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия по устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

административный истец – ИП ФИО3 обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по (адрес обезличен) ФИО2, выразившееся в незаконном окончании исполнительного производства (номер обезличен)-ИП;

в не уведомлении взыскателя об окончании исполнительного производства (номер обезличен)-ИП;

в не до взыскании денежных средств по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП в сумме 31 027, 08 руб.;

в не возврате исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства (номер обезличен)-ИП;

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца просил возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по (адрес обезличен) ФИО2:

довзыскать денежные средства с должника в сумме 31 027, 08 руб.,

направить взыскателю постановление об окончании исполнительного производства, а также оригинал исполнительного листа.

В обоснование заявленных требований указал, что у судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по (адрес обезличен) ФИО2 (далее - судебный пристав) на исполнении находится исполнительное производство (номер обезличен)-ИП, возбужденное (дата обезличена) на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС 042625276 от (дата обезличена), выданного Белгородским районным судом (адрес обезличен) по делу (номер обезличен), предмет исполнения: взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 30 132,50 руб..

Должником по исполнительному производству является – ФИО7, взыскателем – ИП ФИО3.

В рамках исполнительного производства произведено взыскание с должника денежных средств в размере 894, 58 руб..

Полагает, что в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), имело место незаконное бездействие судебного пристава, выразившееся в не направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, не принятии в полной мере мер принудительного исполнения к должнику (не осуществлено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящиеся у его или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества), не до взыскании денежных средств, следовательно, незаконном окончании исполнительного производства.

Указанное бездействие нарушает право административного истца на своевременное совершение исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, на исполнение требований исполнительного документа и получение присуждённых сумм.

Заявление административного истца от (дата обезличена) об увеличении исковых требований в порядке ст. 46 КАС РФ, в котором административный истец подтвердил факт получения постановления об окончании исполнительного производства, а также оригинала исполнительного документа, а также заявил новые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава в не проставлении в исполнительном документе отметки об основании, по которому он был возвращен, не направлении запросов в Гостехнадзор по (адрес обезличен), в УФНС РФ по (адрес обезличен), в гос.инспекцию по маломерным судам МЧС России по (адрес обезличен) не принято судом к рассмотрению, о чем вынесено протокольное определение, поскольку содержало по сути новое требование с иным предметом и основанием иска, при этом, административный истец не лишен права на судебную защиту, путем предъявления самостоятельного иска по уточненным требованиям.

В судебное заседание административный истец ИП ФИО3 и его представитель адвокат ФИО6, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, требования административного иска, в том числе, с учетом уточнения поддержали;

административный ответчик судебный пристав-исполнитель Белгородского РОСП УФССП России по (адрес обезличен) – ФИО2, представитель Белгородского РОСП УФССП России по (адрес обезличен), представитель УФССП России по (адрес обезличен), заинтересованное лицо – ФИО7, не явились о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, посредством направления судебного извещения электронной почтой, почтой России, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления и путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представили. Возражения по заявленным требованиями не представили.

В силу ст. 150 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 КАС РФ, статьи 122 Федерального закона от (дата обезличена) N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений), действий судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону оспариваемых решений (постановлений), действий и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением), действиями судебного пристава-исполнителя (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от (дата обезличена) N 118-ФЗ «О судебных приставах».

Оспариваемое действие (решение) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом, в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца. При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от (дата обезличена) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ №229-ФЗ).

В этих целях судебного пристава-исполнителя наделили полномочиями по совершению исполнительных действий, которые совершаются им в соответствии с настоящим Федеральным законом, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 12 Федерального закона от (дата обезличена) №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от (дата обезличена) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что у судебного пристава-исполнителя на исполнении находилось исполнительное производство (номер обезличен)-ИП, возбужденное (дата обезличена) на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС 042625276 от (дата обезличена), выданного Белгородским районным судом (адрес обезличен) по делу (номер обезличен), предмет исполнения: взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 30 132,50 руб..

Должником по исполнительному производству является – ФИО7, взыскателем – ИП ФИО3.

Из материалов вышеуказанного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на установление места нахождения, источников дохода, имущественного положения должника.

Так, направлены запросы в Гостехнадзор, в ГИБДД МВД России о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником, в ФНС и ЗАГС о наличии сведений о смерти, перемене имени, расторжения брака, заключения брака и счетах должника-ФЛ, В ФНС России о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в банки о наличии у должника лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов с указанием номера счета и наличии на них денежных средств, в Пенсионный фонд России о заработной плате должника или доходе, на которые начислены страховые взносы, о размере пенсии, а также операторам связи, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес обезличен) о наличии имущества.

Из представленных ответов следует, что на имя должника открыты счета в АО «Альфа Банк», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк». По иным направленным запросам получен ответ об отсутствии сведений в отношении должника.

Проверка наличия у должника счетов в банках и наличия на них денежных средств осуществлялось судебным приставом неоднократно путем направления запросов (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена).

На основании полученных сведений судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа:

(дата обезличена) вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа Банк», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

(дата обезличена) и повторно (дата обезличена) судебным приставом осуществлены выходы по месту жительства должника, в ходе которых должник установлен, имущества, принадлежащего должнику, не установлено, о чем составлены акты совершения исполнительных действий от указанных дат.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем проведен ряд исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника и на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

(дата обезличена) судебным приставом составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, а именно: в соответствии с ч.2 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» установил, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

(дата обезличена) судебным приставом вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными по п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». (сумма взыскания по ИП составила 1 214, 69 руб.).

Указанное постановление с оригиналом исполнительного документа направлено в адрес взыскателя почтой России, что подтверждается выпиской из журнала отправки почтовой корреспонденции УФССП от (дата обезличена) (ШПИ 30800287518471).

Согласно отчету об отслеживании почтового отравления корреспонденция получена адресатом (дата обезличена).

Указанные обстоятельства получения взыскателем постановления об окончании ИП и оригинала исполнительного документа подтверждены административным истцом в заявлении от (дата обезличена).

При таких данных, оснований для вывода о наличии признаков незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя отсутствуют, фактического и правового обоснования действительного нарушения прав и законных интересов административного истца действием (бездействием) не установлено.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от (дата обезличена) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Оснований для вывода о незаконном окончании исполнительного производства (номер обезличен)-ИП не установлено.

Исполнительными действиями согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 постановления от (дата обезличена) N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу положений ст. ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

При этом выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) должен производиться исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведение должника и взыскателя.

В ходе рассмотрения дела из материалов исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Гостехнадзор, в ГИБДД МВД России о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником, в ФНС и ЗАГС о наличии сведений о смерти, перемене имени, расторжения брака, заключения брака и счетах должника-ФЛ, В ФНС России о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в банки о наличии у должника лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов с указанием номера счета и наличии на них денежных средств, в Пенсионный фонд России о заработной плате должника или доходе, на которые начислены страховые взносы, о размере пенсии, а также операторам связи, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес обезличен) о наличии имущества.

Кроме того, (дата обезличена) вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа Банк», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Таким образом, исходя из требований исполнительного документа (взыскание денежных средств) судебным приставом-исполнителем определен тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Позиция административного истца относительно необходимости осуществления иных исполнительных действий, указанных в административном исковом заявлении (в том числе, не осуществлено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника) с целью установления имущественного положения должника в целях исполнения требований исполнительного документа, не убедительна, поскольку все, указанные запросы судебным приставом направлены, обращение взыскания на все, имеющиеся счета в банках применено, а вынесение иных постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества не представляется возможным ввиду отсутствия такового у должника, арест на имущество судом не накладывался.

Доказательств нарушения данным обстоятельством (отсутствие постановлений в части вышеприведенных мер) прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа административным истцом не представлено.

Все запросы, на которые указано в административном иске, были направлены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения (в том числе, изложенные в административном исковом заявлении), направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких данных, оснований для вывода о том, что судебным приставом не были осуществлены необходимые меры принудительного исполнения, наличии признаков бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившихся не непринятии всего необходимого комплекса мер по установлению места нахождения должника и его имущества отсутствуют, фактического и правового обоснования действительного нарушения прав и законных интересов административного истца действием (бездействием) судебного пристава не установлено.

Частью 1 статьи 178 КАС Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.(ч.8 ст. 226 КАС РФ)

Вместе с тем, суд не обладает правом без согласия административного истца изменить заявленный им предмет административного иска. Федеральный закон, позволяющий суду в данном случае выйти за пределы заявленных требований, отсутствует.

На какие-либо иные основания и доводы в обоснование требований о незаконном бездействии судебного пристава по не направлению исполнительного документа в адрес взыскателя административный истец в иске не ссылался.

В статьях 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также, в части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В то же время, из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии.

Судом при рассмотрении административного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель имел фактическую возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения в отношении должника, позволившие погасить задолженность перед административным истцом, однако необоснованно не совершил таких действий и не применил соответствующих мер.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, отсутствуют обстоятельства, которые бы требовали судебного вмешательства, равно как не имеется неисполненной судебным приставом-исполнителем обязанности, которая могла бы быть возложена на административного ответчика для восстановления нарушенного права административного истца. Поскольку все необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем совершались должным образом, нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве» не допущено.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

На момент рассмотрения административного иска совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя ФИО3 к судебному приставу-исполнителю (адрес обезличен) отделения судебных приставов УФССП России по (адрес обезличен) ФИО2, Белгородскому РОСП УФССП России по (адрес обезличен), Управлению ФССП России по (адрес обезличен) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия по устранению допущенных нарушений, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд (адрес обезличен).

Судья Е.В. Симоненко

Мотивированный текст решения изготовлен: 04.12.2023 года.