Дело №, УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО8 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО4

с участием представителя истца по первоначальному иску ФИО2 –ФИО5

представителя ответчика ФИО1 – ФИО6

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании недоплаты по договору купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, 3, по условиям которого был предусмотрен задаток в размере 30 000 руб. в счет обеспечения заключения основного договора в будущем. Стоимость продаваемой квартиры составила 1 850 000 руб. Договор купли- продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в настоящее время без всяких оснований уклоняется от возврата суммы задатка.

ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 30000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании недоплаты по договору купли-продажи квартиры.

Требования мотивированы тем, что в производстве суда имеется гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы задатка. В основании требований ФИО2 ссылается на то, что ФИО1 без всяких оснований отказывается возвращать сумму задатка. Стоимость квартиры в предварительном договоре купли-продажи составила 1 850 000 руб. Основной договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, по обоюдному согласию сумма в договоре была изменена на 2 060 000 руб. в связи с повышением цен на недвижимость. Так как комнаты находятся в секции от сособственников был получен отказ, сумма преимущественной покупки на 13 ноября составляла 2 060 000 руб. К основному договору купли-продажи была расписка о получении денежных средств в размере 210 000 руб. ФИО1 от ФИО2, по словам риэлторов, которые вели сделку это мелкая формальность, расписки встречные о том, что ФИО2 передала ФИО1 денежные средства в размере 210 000 руб., и вторая, где ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 210 000 руб. По факту за продажу недвижимости ФИО1 получила перевод в размере 1 850 000 руб. от Сбербанка в оплату проданной квартиры. Оставшуюся сумму в размере 210 000 руб. ФИО1 не получила.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 недоплату за проданную квартиру в размере 210 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 300 руб.

Истец по первоначальному искуФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена лично, доверила представление интересов представителю ФИО5 (доверенность по ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании поддержала исковое заявление в полном объеме, просила удовлетворить, не согласилась со встречным исковым заявлением.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО6 (доверенность по ДД.ММ.ГГГГ), которая в судебном заседании возражала против исковых требований ФИО2, встречное исковое заявление поддержала в полном объеме, по доводам, изложенном в заявлении.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 названной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 ГК РФ).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Из содержания пункта 1 статьи 381 ГК РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Согласно пункту 4 статьи 380ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В соответствии с пунктом 3 статьи 429ГК РФ, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Согласно положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела и установлено судом,между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, 3, по условиям которого был предусмотрен задаток в размере 30 000 руб. в счет обеспечения заключения основного договора в будущем.По условиям предварительного договора купли-продажи стоимость продаваемой квартиры составила 1 850 000 руб.(л.д. 4-5).Денежные средства в размере 30 000 рублей были переданы от истца ответчику, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Согласно п. 2.1 предварительного договора, 30 000 руб. передаются в качестве задатка, для обеспечения исполнения сторонами настоящего договора, и не входит в счет предварительной стоимости комнат. Указанная сумма задатка возвращается продавцом покупателю в день заключения сторонами основного договора купли-продажи (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 3 (л.д. 7-8).

Согласно п. 2.1 договора цена объекта недвижимости составляет 2 060 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора расчет между сторонами производится частично за счет собственных денежных средств покупателя в размере 210 000 рублей и частично за счет кредитных денежных средств в размере 1 850 000 руб. (л.д. 7 оборотная сторона).

Также, как следует из заявления-анкетыФИО2 на получение «Жилищного кредита»сумма кредита составила 1 850 000 руб., стоимость объекта недвижимости - 2 060 000 руб., сумма первоначального взноса – 210 000 руб. (л.д. 214).

18.11.2021г. между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 1 850 000 рублей для «Приобретения готового жилья» по адресу: <адрес>, под 8,90 % годовых на срок 360 месяцев. (л.д. 36-42).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием о возврате суммы задатка в размере 30000 руб., однако указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено, денежные средства истцу не возвращены.

Учитывая, что доказательств возврата суммы задатка в размере 30 000 руб., в соответствии с условиями предварительного договора, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 30 000 руб.

Разрешая требования по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании недоплаты по договору купли-продажи квартиры, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, 3 (л.д. 7-8).

Согласно п. 2.1 договора цена объекта недвижимости составляет 2 060 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора расчет между сторонами производится частично за счет собственных денежных средств покупателя в размере 210 000 рублей и частично за счет кредитных денежных средств в размере 1 850 000 руб. (л.д. 7 оборотная сторона).

Кроме того, из заявления-анкетыФИО2 на получение «Жилищного кредита» следует, что сумма первоначального взноса составила 210 000 руб. (л.д. 214).

18.11.2021г. между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 1 850 000 рублей для «Приобретение готового жилья» по адресу: <адрес>, под 8,90 % годовых на срок 360 месяцев. (л.д. 36-42).

Пояснениями ФИО1подтверждается, что денежная сумма в размере 1 850 000 руб. была перечислена ей на счет №, открытый в ПАО Сбербанк наеё имя в оплату проданной квартиры по адресу: <адрес>, 3.

Вместе с тем, доводы ФИО1 о том, сумму в размере 210 000 руб. от ФИО2 она не получила, судом отклоняются, посколькуусловием для получения кредита являлось внесение суммы первоначального взноса в размере 210 000 руб., что подтверждается заявлением-анкетой ФИО2 (л.д. 214), а также встречными распискамиот ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 передала ФИО1 денежные средства в размере 210 000 руб., и второй распиской от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 210 000 руб. (л.д. 45,46), а также заключенным кредитным договором № от 18.11.2021г. между ПАО Сбербанк и ФИО2 (л.д. 36-42), и отсутствием требований ФИО1 к Ш. в течении года, предъявлении иска только после иска ФИО2 к ней, а также пояснениями стороны истца по первоначальному иску и сложившейся практикой подобного рода сделок на рынке недвижимости о том, что для проведения сделки по купли-продажи квартиры полностью за счет кредитных средств 1 850 000 руб. (как указано в предварительном договоре и изначально такая цена была указана ответчиком в объявлении) необходимо было в заявке на кредит указать о наличии 10% денежных средств в счет оплаты покупаемой квартиры, что и было сделано ФИО2, а чтобы стороны не имели к друг другу претензий были написаны встречные расписки на 210 000 руб. При этом стороны не могут дать иного обоснования написания друг другу встречных расписок.

При этом сторона ответчика по первоначальному иску указывает на то, что фактически денежные средства не передавались ей от ФИО2 и соответственно не передавались ей обратно ФИО2, тогда как ФИО2 указывает на то, что деньги передавались, а зачем передавались обратно не знает. Но обе стороны указывают на то, что сделку проводила агентство недвижимости, работник которого пояснял, что это нужно для оформления сделки – то есть для получения кредита – полного кредита на оплату стоимости квартиры.

Доводы стороны ответчика по первоначальному иску о том, что квартира выросла в цене не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не усматривается последовательности действий тогда в возврате суммы по расписке 210 000 руб.

Таким образом, суд полагает, что между сторонами была достигнута договоренность по продаже и покупке квартиры за 1 850 000 руб. за счет кредитных средств (полной оплате за счет кредита) для чего было необходимо совершение действий – указание в анкете на кредит о наличие первоначального взноса не менее 10%, после одобрения которого стороны написали друг другу встречные расписки, одна из которых в банк для подтверждения оплаты по сделке, а вторая для подстраховки покупателя.

Кроме того, суд, давая буквальное толкование сведениям, содержащимся в заявлении-анкете на получение кредита, договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расписках, по правилам ст. 421 ГК РФ, и исходя из положений ст. 60 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах деладоказательства являются допустимыми и достаточными, подтверждающими передачу денежных средств от ФИО2 ФИО1в размере 210 000 рублей.

Доказательств обратного в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком - истцом не представлено, таким образом, суд полагает требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании недоплаты по договору купли-продажи квартиры не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 уплатила государственную пошлину в связи с обращением в суд в размере 1 100 руб. (л.д. 11), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО2 о взыскании недоплаты по договору купли-продажи в размере 210 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 300 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО10

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО11