Решение по делу № 2-259/2023 от 06.03.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

УИД: 78RS0015-01-2022-003557-68

Дело № 2-259/2023 (2-5483/2022;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 6 марта 2023 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.

при секретаре: Радостевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №2 Невского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис №2 Невского района» о взыскании денежных средств в размере 909 654 руб., расходов на оплату услуг оценки в размере 20 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 06 декабря 2021 года произошла протечка помещения, принадлежащего истцу. В результате протечки имуществу истца был причинен ущерб. Данные протечки подтверждаются актами о заливе. Истец полагает, что вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию и ремонту здания произошел залив.

В ходе рассмотрения дела истец требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил, просил о взыскании денежных средств в размере 1 286 980 руб., расходов на оплату услуг оценки в размере 20 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, против требований возражала, просила учесть несоразмерность размера компенсации морального вреда, судебных расходов и снизить их, а также применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

09 декабря 2021 года составлен комиссионный акт в составе ФИО1, техника-смотрителя ФИО4, техника-смотрителя ФИО5, согласно которому комиссия установила, что 06 декабря 2021 года из-за свища на обратке в теплоцентре было залито подвальное помещение 8-Н.

Факт залития помещения истца по причине протечки, ответчик в судебном заседании не оспаривал, доказательств обратного не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункту д пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

На основании п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом установленной вины ответчика, отсутствием доказательств обратного, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба по праву.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба суд исходит из следующего.

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Определением суда от 23 сентября 2022 года по ходатайству ответчика по делу было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно Заключению экспертов № ЭЗ-847/2022 от АНО ЦНИЭ В результате протечки, установленной актом от 09 декабря 2021 года, нежилому помещению по адресу: <адрес> (комнаты №) причинены следующие повреждения:

Комната № пл. 9,2 кв.м.

стены (окраска, короб из ГКЛ пл.3,9 кв.м.) - следы залития в виде пятен, разводов, отслоение окрасочного слоя и деструктуризации штукатурного слоя на пл. 13,9 кв.м, деформация ГКЛ короба на пл.2,9 кв.м;

пол (керамогранит, плинтус из керамогранита по периметру) - отслоение керамогранита от основания на пл.8,3 кв.м., трещины.

Комната № пл. 15,6 кв.м.

стены (окраска, короб из ГКЛ пл.4,1 кв.м.) - следы залития в виде пятен, разводов, отслоение окрасочного слоя и деструктуризации штукатурного слоя на пл. 18,5 кв.м; короб из ГКЛ поврежден - разломан сантехником на момент залития (согласно акту от 09.12.2021г.);

пол (керамогранит, плинтус из керамогранита по периметру) - отслоение керамогранита от основания на пл.8,7 кв.м., трещины.

Комната № пл.52,7 кв.м.

потолок (подвесной из акустических плит типа Армстронг) - намокание и повреждение акустических плит;

стены (окраска) - следы залития по периметру в виде пятен, разводов на пл.примерно 10,0 кв.м.;

пол (керамогранит, плинтус из керамогранита по периметру) - отслоение керамогранита от основания.

Комната № пл.22,7 кв.м.

стены (окраска, ГКЛ на пл.8,4 кв.м.) - следы залития в виде пятен, разводов, отслоение окрасочного слоя и деструктуризации штукатурного слоя на пл. 10,0 кв.м., деформация ГКЛ короба на пл.4,2 кв.м;

пол (керамогранит, плинтус из керамогранита по периметру) - отслоение керамогранита от основания на пл.8,3 кв.м., трещины.

Комната № пл. 14,6 кв.м.

стены (окраска) - следы залития в виде пятен, разводов, отслоение окрасочного слоя и деструктуризации штукатурного слоя на пл.6,9 кв.м.;

пол (керамогранит, плинтус из керамогранита по периметру) - отслоение керамогранита от основания на пл.7,2 кв.м., трещины. Комната № пл.32,2 кв.м.

потолок (подвесной из акустических плит типа Армстронг) - деформация акустических плит, разводы на плитах (3 плитки);

стены (окраска) - следы залития в виде пятен, разводов, отслоение окрасочного слоя и деструктуризации штукатурного слоя на пл. 10,6 кв.м.;

пол (керамогранит, плинтус из керамогранита по периметру) - отслоение керамогранита от основания на пл.7,6 кв.м., трещины.

Комната № пл.23,0 кв.м.

потолок (подвесной из акустических плит типа Армстронг) - деформация акустических плит, разводы на плитах (4 плитки);

стены (окраска) - следы залития в виде пятен, разводов, отслоение окрасочного слоя и деструктуризации штукатурного слоя на пл.5,9 кв.м.;

пол (керамогранит, плинтус из керамогранита по периметру) - отслоение керамогранита от основания на пл. 5,4 кв.м., трещины.

Комната № и № общ, пл.13,1 кв.м.

стены (окраска, облицовка керамической плиткой) - следы залития в виде пятен, разводов, отслоение окрасочного слоя и деструктуризации штукатурного слоя на пл.2,4 кв.м.;

пол (керамогранит, плинтус из керамогранита по периметру) - отслоение керамогранита от основания на пл. 2,2 кв.м., трещины. Комната № пл. 12,1 кв.м.

стены (окраска) - следы залития в виде пятен, разводов, отслоение окрасочного слоя и деструктуризации штукатурного слоя на пл. 4,8 кв.м.;

пол (керамогранит, плинтус из керамогранита по периметру) - отслоение керамогранита от основания на пл. 1,5 кв.м., трещины.

Комната № пл.44,3 кв.м.

стены (окраска) - следы залития в виде пятен, разводов, отслоение окрасочного слоя и деструктуризации штукатурного слоя на пл. 1,6 кв.м.;

пол (керамогранит, плинтус из керамогранита по периметру) — отслоение керамогранита от основания на пл. 1,1 кв.м., трещины.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного помещения на дату залива (06 декабря 2021 года) составляет:

- без учета износа составляет 1 334 431 (Один миллион триста тридцать четыре тысячи четыреста тридцать один) рубль;

с учетом износа составляет 1 286 980 (Один миллион двести восемьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.

Также судом был допрошен эксперт АНО ЦНИЭ ФИО6.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 показала, что данные им в экспертном заключении выводы поддерживает. Указала, что пункт 6 – включает частичную шпатлёвку, в случае царапин, сколов, заложено минимальное количество шпатлёвки. В другом пункте расчёт уже всего помещения. Эксперт при подготовке заключения руководствовалась Методикой составления сметных расчётов. Сообщила, что к ремонтным работам применяется коэффициент стеснённости 1, с мебелью – коэффициент 1.2. Применяются индексы сметной стоимости 2021 г. Базовые индексы разработаны на 2001 г.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что ответчик собственноручно и подписывал договор займа и расписку в получении денежных средств.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта АНО «ЦНИЭ» не имеется. Суд признал заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

В соответствии с положением ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1 286 980 руб.

При разрешении требований истца о возмещении морального вреда в соответствии с положениями ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии оснований к их удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя в связи с ненадлежащим содержанием общедомового имущества судом признан установленным, доказательств отсутствия вины в нарушении этого права потребителя ответчиком, на которого бремя доказывания данного обстоятельства возложено законодательством в области защиты прав потребителей, суду представлено не было, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не было выполнено требование потребителя, в силу ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 648 490 руб. (1 286 980 руб. (ущерб) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда)/2).

Ответчик просит уменьшить размер штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду, в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств от того, является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право в зависимости от конкретных обстоятельств дела решить вопрос о соразмерности неустойки (штрафной санкции) по заявлению должника и не ставят реализацию права должника на уменьшение неустойки в зависимость от фактического списания неустойки, ее зачета в счет долга или оплаты должником в недобровольном порядке по причине доминирующего положения кредитора.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком прав истца как потребителя, размер удерживаемой ответчиком суммы (1 286 980 руб.), суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленного истцом к взысканию размера штрафа (648 490 руб.) последствиям нарушения обязательства, что может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Учитывая размер основного требования (1 286 980 руб.), длительность нарушения обязательства, суд полагает, что заявленный истцом к взысканию размер штрафа в сумме 648 490 руб. является необоснованно завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем полагает возможным уменьшить штраф до 400 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что взыскание штрафа в указанном размере послужит средством, обеспечивающим исполнение обязательства ответчиком, мерой, направленной на стимулирование его исполнения, а не способом обогащения истца.

При этом суд также учитывает, что размер снижения штрафа не превышает 1,6 раз.

В соответствии со ст.ст. 98 ч. 1, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истом в доказательство несения расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на юридическое сопровождение от 14 марта 2022 года, заключенное между ИП ФИО2 и ФИО1, платежное поручение № 271434 от 17.03.2022г. на сумму 60 000 руб., счет на оплату № 6 от 14 марта 2022 года на сумму 60 000 руб.

Судом установлено, что представитель подготовил претензию и исковое заявление, уточненное исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции (23 сентября 2022, 13 февраля 2023, 28 февраля 2023, 06 марта 2023), ознакомление с материалами дела, согласно справочному листу дела.

Таким образом, учитывая объем проделанной представителем работы, с учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает размер заявленных ко взысканию истцом расходов на оплату услуг представителя соразмерным, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости ущерба в квартире в размере 20 000 руб., которые подтверждены договором № 28-12-1-7 от 28.12.2021 года, акт сдачи-приёмки работ, кассовые чеки на сумму 10 000 руб. и 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 14 634,90 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Невского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 1 286 980 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, штраф 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Невского района» в доход бюджета государственную пошлину 14 634,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Попова

В окончательной форме изготовлено 21 апреля 2023 года.