гр.д. № 2-226/2025
56RS0007-01-2025-000122-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2025 года г. Бугуруслан
Бугурусланский районный суд Оренбургской области
в составе председательствующего судьи Р.Ю.Афонькина,
при секретаре Е.П.Селивановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 РОСП ГУ ФССП по <адрес>, Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург", ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г.Москве, УФК по Тульской области, ГУФССП по Оренбургской области, УФК по Оренбургской области, УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, администратору Московского парковочного пространства, ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, Московской административной дорожной инспекции, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из описи,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, указывая на то, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №. Согласно условиям договора ФИО1 заплатил 120000 руб., о чем составлена расписка. В свою очередь ФИО4 передал истцу транспортное средство. 09.12.2024 года судебным приставом Бугурусланского РОСП в рамках сводного исполнительного производства № 803/06/21/56010-СД в отношении ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и по акту описи и ареста указанный автомобиль был арестован в качестве имущества ФИО4.
Поскольку собственником автомобиля является ФИО1, полагает, что данное имущество подлежит освобождению от ареста.
Просит снять арест с автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, наложенный Бугурусланским РОСП по Оренбургской области и исключить указанное транспортное средство из акта описи ареста от 09.12.2024 года.
Протокольным определением суда от 19.03.2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бугурусланский РОСП ГУ ФССП по Оренбургской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург", ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г.Москве, УФК по Тульской области, ГУФССП по Оренбургской области, УФК по Оренбургской области, УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, администратор Московского парковочного пространства, ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, Московская административная дорожная инспекция, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области.
В судебное заседание истец не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно статье 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В силу положений статьи 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу перечисленных норм и акта их толкования следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности имущества на момент наложении ареста иному лицу (истцу). Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.
Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества, либо имущества, в отношении которого принят запрет совершения регистрационных действий.
Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 120000 руб. Факт передачи денежных средств (покупной цены) в указанном размере подтвержден составленной продавцом ФИО4 распиской.
Согласно п.5 договора купли-продажи до его заключения транспортное средство никому не продано, не передано, в споре и под арестом не состоит.
Транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер № государственный регистрационный знак №, с паспортом транспортного средства, свидетельство о регистрации, передано покупателю ФИО1.
После приобретения истцом спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство в установленный законом срок не было поставлено на учет в органах ГИБДД на имя ФИО1.
Как видно из страхового полиса ПАО «Аско-Страхование» серии XXX № 0174556884 от 19 мая 2021 года, в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер №, указан ФИО1.
Согласно сведениям, содержащимся в базе данных ГИБДД «ФИС ГИБДД-М» на транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № судебным приставом-исполнителем Бугурусланского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Оренбургской области наложены ограничения по сводному исполнительному производству № 803/06/21/56010-СД.
09.12.2024 года судебным приставом-исполнителем Бугурусланского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Оренбургской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику ФИО4 автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу. Договор купли-продажи сторонами не оспаривался, недействительным не признан.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что собственником спорного недвижимого имущества на момент наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем, являлся истец. Данный автомобиль на момент совершения исполнительных действий находился в его фактическом владении. Доказательств того, что автомобилем после заключения договора купли-продажи фактически пользовался ответчик, материалы дела не содержат.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец как законный владелец спорного имущества, в силу положений ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения нарушения своих прав в отношении арестованного имущества путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.
Сам по себе факт отсутствия регистрации перехода права собственности на транспортное средство в органах ГИБДД не свидетельствует о том, что такое право у истца не возникло.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Освободить транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № от ареста, наложенного на основании постановления Бугурусланского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Оренбургской области от 09.12.2024 года в рамках сводного исполнительного производства № 803/06/21/56010-СД в отношении ФИО2 и исключить указанное транспортное средство из акта описи ареста от 09.12.2024 года.
В части исковых требований к Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург", ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г.Москве, УФК по Тульской области, ГУФССП по Оренбургской области, УФК по Оренбургской области, УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, администратору Московского парковочного пространства, ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, Московской административной дорожной инспекции, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Р.Ю.Афонькин
Текст мотивированного решения изготовлен 21 апреля 2025 года.