№

Дело № 2-1379/2022

Судья Браилко Д.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6695/2023

11 июля 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Сердюковой С.С., Силаевой А.В.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кыштымского городского суда Челябинской области (постоянное судебное присутствие в г.Карабаше Челябинской области) от 26 декабря 2022 года по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании кредитного договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, объяснения истца ФИО1, ее представителя – адвоката ФИО11 поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании кредитного договора недействительным.

В обоснование исковых требований указала, что 30 мая 2022 года неустановленные лица заключили от ее имени договор банковского счета №, 31 мая 2022 года – кредитный договор №. В период с 31 мая 2022 года по 1 июня 2022 года с ее счета похищены денежные средства в общей сумме 699 745 рублей. По указанному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного подпунктами «в», «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, она признана потерпевшей. Впоследствии ей стало известно, что к ее номеру телефона неустановленными лицами была подключена услуга переадресация звонков и смс-сообщений, что позволило оформить на ее имя кредит в публичном акционерном обществе «Уральский банк реконструкции и развития». Просит суд признать недействительными договор банковского счета № от 30 мая 2022 года, кредитный договор № от 31 мая 2022 года, возложить на публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» обязанность направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений об указанном кредитном договоре из ее кредитной истории, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО12 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития», представитель третьего лица акционерного общества «Национальное бюро кредитных историй», привлеченные к участию в деле судом в качестве третьих лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по доводам, аналогичным, изложенным в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития», представитель третьего лица акционерного общества «Национальное бюро кредитных историй», третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 31 мая 2022 года между публичным акционерным общество «Уральский банк реконструкции и развития» с использованием услуги «Интернет-Банк» оформлен договор потребительского кредита № с ФИО1 на сумму 700 000 рублей, под 26% годовых, сроком на 120 месяцев.

Из пункта 13 индивидуальных условий следует, что договор подписан простой электронной подписью путем ввода смс-кода, отправленного на мобильный телефон заемщика номер №

Факт перечисления денежных средств в размере 700 000 рублей на счет заемщика № подтверждается выпиской по указанному счету, при этом из кредитных средств, предоставленных банком, осуществлены переводы денежных средств на счета третьих лиц: 31 мая 2022 года в суммах 149 000 рублей, 150 000 рублей, 100 000 рублей, 49 000 рублей 49 000 рублей, 49 000 рублей, в счет оплаты комиссии за перевод денежных средств – в суммах 245 рублей, 150 рублей, 250 рублей, 100 рублей.

Использование услуги «Интернет-банк» при оформлении истцом кредитного договора, оформлении распоряжений на перевод денежных средств третьим лицам производилось на основании договора комплексного банковского обслуживания № от 8 апреля 2019 года, заключенного истцом при оформлении в банке кредитного № от 8 апреля 2019 года и не расторгнутого по заявлению истца по состоянию на 31 мая 2022 года.

До начала оформления кредитного договора на имя истца через интернет на телефоне истца номер № (оператор связи – общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл») была подключена услуга переадресации всех входящих вызовов и смс-сообщений на абонентский номер № (ресурс нумерации публичного акционерного общества «Мегафон»).

По заявлению ФИО1 следственным отделением по расследованию преступлений, совершенных на территории Карабашского городского округа следственного отдела межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кыштымский» 14 июня 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного подпунктами «в», «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что указанный договор заключен в надлежащей форме с использованием истцом аналога собственноручной подписи.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1,3,4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1). Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2). Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7). Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6). Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Из содержания выписки из лог-файла о направлении смс-сообщений и пуш-уведомлений на абонентский номер, принадлежащий истцу следует, что оформление кредитного договора происходило следующим образом: 31 мая 2022 года в 10:36:09 на номер мобильного телефона истца пришло сообщение подтверждение запроса по срочному кредиту, далее в 10:45:03 в сообщении указано на одобрение кредита в сумме 700 000 рублей сроком на 10 лет в публичном акционерном обществе «Уральский банк реконструкции и развития», в 10:54:01 указано на завершение оформления срочного кредита, в 10:54:04 указано на необходимость подписания документов в мобильном приложении с последующим зачислением кредитного лимита на карту в течение 5 минут.

При этом, как следует из письма общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» в период с 31 мая 2022 года по 2 июня 2022 года на номере № действовала услуга «Переадресация смс».

Таким образом, подтверждения в виде смс-паролей и кодов от банка приходили фактически не на номер телефона истца, а на иной номер, на который происходила переадресация вызовов и смс-сообщений.

При этом, как указывала неоднократно истец ФИО1 в судебных заседаниях, услугу переадресации она не подключала, никакие пароли для подключения данной услуги на своем телефоне не вводила, никакие пароли и коды от банка на ее телефон также не приходили, а соответственно она их не вводила, о том, что на ее имя был оформлен кредитный договор, узнала позднее.

Согласно сведениям, предоставленным обществом с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», абоненту ФИО1 выделен абонентский номер №. 31 мая 2022 года абонент самостоятельно через личный кабинет «Теле2» подключил услугу «Переадресация смс». При подключении услуги переадресации смс-сообщений абоненту приходит смс-сообщение о подключении услуги, в которой содержится информация о факте подключения, о порядке отключения услуги, а также о том, как узнать статус услуги. Такое смс-сообщение было направлено на абонентский номер № перед подключением услуги. Однако оператор не имеет технической возможности представить тексты смс-сообщений.

Между тем, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, что истец знал о содержании смс-сообщения о подключении услуги «Переадресация смс».

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что номер телефона, на который осуществлялась переадресация, был указан самим истцом, а также о том, что истец имел намерение совершить действия, связанные с оформлением кредитного договора через данное третье лицо.

С учетом изложенного, поскольку подтверждения в виде смс-паролей и кодов от банка приходили фактически не на номер телефона истца, а на иной номер, на который происходила переадресация вызовов и смс-сообщений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии волеизъявления истца на заключение кредитного договора.

Кроме того, все действия по оформлению заявки и заключению кредитного договора были совершены одним действием – набором цифрового кода подтверждения.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, Банк обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, что сделано не было.

Из выписки по счету следует, что заключение кредитного договора и перевод денежных средств на счета третьих лиц совершены 31 мая 2022 года в течение короткого промежутка времени.

При немедленном перечислении банком денежных средств третьим лицам их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счета других лиц само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Указанные обстоятельства с учетом последующего поведения ФИО1 – обращения в полицию и банк, также свидетельствуют об отсутствии волеизъявления истца на оформление кредитного договора.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании кредитного договора № от 31 мая 2022 года недействительным.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история – информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).

В силу статьи 5 указанного Федерального закона источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

В связи с признанием кредитного договора № от 31 мая 2022 года недействительным исковые требования ФИО1 о возложении на публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» обязанности направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений об указанном договоре из кредитной истории ФИО1 также подлежат удовлетворению.

Договор банковского счета № заключен 14 апреля 2020 года в рамках зарплатного проекта с выдачей банковской карты. С учетом позиции стороны истца в суде апелляционной инстанции, не поддержавшей исковые требования в указанной части, оснований для признания указанного договора недействительным судебная коллегия не усматривает.

Также отсутствуют предусмотренные статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в связи с непредставлением истцом доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области (постоянное судебное присутствие в г.Карабаше Челябинской области) от 26 декабря 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор потребительского кредита № от 31 мая 2022 года между публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1.

Возложить на публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» обязанность направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений об указанном договоре из кредитной истории ФИО1.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023 года.