№ 2а-585/2022

УИД 77RS0010-02-2022-015196-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-585/2022 по административному иску фио Касим к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП УФССП России по адрес фио, Измайловскому РОСП УФССП России по адрес о признании бездействия незаконным, признании постановлений незаконными, приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП УФССП России по адрес фио, Измайловскому РОСП УФССП России по адрес о признании бездействия незаконным, признании постановлений незаконными, приостановлении исполнительного производства.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что является стороной (должником) исполнительного производства №118688/22/77022-ИП от 18 июля 2022 года, возбужденного судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП УФССП России по адрес, относится к лицам, на которых распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, что свидетельствует о необходимости приостановления исполнительного производства, о чем было указано в заявлении административного истца, направленном в адрес судебного пристава-исполнителя, однако постановлением № 77022/22/312074 от 2 августа 2022 года судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а постановлением № 77022/22/318625 от 8 августа 2022 года взыскал исполнительский сбор по исполнительному производству имущественного характера в размере сумма, исполнительное производство не приостановил.

Административный истец просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по адрес фио, выразившееся в не приостановлении исполнительного производства № 118688/22/77022-ИП от 18 июля 2022 года в отношении должника ФИО1 на основании п. 9 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве; приостановить исполнительное производство № 118688/22/77022-ИП от 18 июля 2022 года от 18 июля 2022 года в отношении должника ФИО1 на основании п. 6 ч. 2 ст. 39 и п. 9 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по адрес фио № 77022/22/312074 от 2 августа 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по адрес фио № 77022/22/318625 от 8 августа 2022 года о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора.

Стороны, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Основываясь на положениях ст. ст. 150, 152, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счёл возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и проанализировав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по адрес находится исполнительное производство № 118688/22/77022-ИП от 18 июля 2022 года в отношении должника ФИО1, возбужденное в соответствии с исполнительным листом ФС № 039833419 от 11 мая 2022 года, выданным Измайловским районным судом адрес по гражданскому делу № 2-3151/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, предмет исполнения – взыскание имущественного характера в размере сумма

29 июля 2022 года представитель должника ФИО1 по доверенности направил в Измайловский РОСП УФССП России по адрес посредством почтовой связи заявление о приостановлении исполнительного производства со ссылкой на постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Ответа на заявление административному истцу не поступило.

2 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП УФССП России по адрес в рамках исполнительного производства №118688/22/77022-ИП от 18 июля 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

8 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП УФССП России по адрес в рамках исполнительного производства №118688/22/77022-ИП от 18 июля 2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, в соответствии с которым с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере сумма

С указанными постановлениями судебного пристава-исполнителя административный истец не согласен, полагает нарушенными свои права и законные интересы в рамках исполнительного производства, поскольку исполнительное производство подлежало приостановлению, а меры принудительного исполнения применению не подлежали, ввиду наличия установленного законом запрета на осуществление исполнительных действий в отношении должника.

Ч. 1 ст. 42 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

В силу ч. 6 ст. 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации с 1 апреля 2022 года на шесть месяцев постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При этом в соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Мораторием в первую очередь предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

Из разъяснений, содержащихся п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В пункте 2 указанного постановления Верховный Суд Российской Федерации отметил, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.

С учетом того, что законодатель допустил сохранение арестов в период действия моратория (в отличие от процедуры наблюдения - абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), исполнительные листы в этот период выдаются судами. На основании таких исполнительных листов может быть возбуждено исполнительное производство.

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

По смыслу статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов.

Таким образом, на административного истца ФИО1 распространяется действие моратория, о чем и было сообщено судебному приставу-исполнителю в заявлении, направленном в Измайловский РОСП УФССП России по адрес 29 июля 2022 года.

Однако судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП УФССП России по адрес не принял во внимание доводы заявителя, не учёл приведенные выше нормы закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, в нарушение которых не приостановил исполнительное производство и, вопреки указанным выше разъяснениям и нормам, применил меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника в банках, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

При этом исполнительное производство было возбуждено не по требованиям о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, либо о выплате заработной платы и выходного пособия, либо об уплате алиментов.

Из материалов дела также следует, что должник ФИО1 не заявлял об отказе от применения в отношении него моратория, заявления о внесении сведений об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не подавал.

Кроме того, ответа на заявление представителя должника ФИО1 по доверенности о приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не направил, о решении по заявлению должника не известил.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что своим бездействием, выразившемся в не рассмотрении заявления должника и не приостановлении исполнительного производства в соответствии с требованиям закона, а также действиями, выразившимися в применении мер принудительного исполнения по обращению взыскания на денежные средства должника, размещённые в банках и иных кредитных организациях, при наличии прямого запрета, установленного законом, для применения таких мер в рамках моратория, и взыскании исполнительского сбора как меры принудительного исполнения с должника, административный ответчик нарушил права и законные интересы административного истца, а также нормы Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и положений постановления Правительства РФ 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В данной связи административные исковые требования в части признания незаконными бездействия и действий судебного пристава-исполнителя, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, постановления о взыскании исполнительского сбора суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требования о приостановлении исполнительного производства не подлежат удовлетворению, поскольку выходят за рамки требований, подлежащих разрешению в рамках административного судопроизводства, не входят в дискреционные функции суда, а относятся к функциям судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования фио Касим к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП УФССП России по адрес фио, Измайловскому РОСП УФССП России по адрес о признании бездействия незаконным, признании постановлений незаконными, приостановлении исполнительного производства удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по адрес фио, выразившееся в неприостановлении исполнительного производства № 118688/22/77022-ИП от 18 июля 2022 года в отношении должника фио Касим на основании п. 9 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по адрес фио: № 77022/22/312074 от 2 августа 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника фио Касим, находящиеся в банке или иной кредитной организации; № 77022/22/318625 от 8 августа 2022 года о взыскании с должника фио Касим исполнительного сбора.

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 10 ноября 2022 года.

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2022 года.

Судья фио