Дело № 2-227/2026

УИД 30RS0004-01-2025-003850-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2026 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Захаровой Е.О., при секретаре Джавадовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

установил:

Истец ООО Микрофинансовая компания "КарМани" обратился в суд с иском, указав, что 31.10.2023 г. между истцом и ответчиком заключен договор № на предоставление микрозайма в размере 50 000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 105,8% годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 31.10.2023 г. № марки КIА, модель SPECTRA FB2272. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передали ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако ответчик свои обязательства по возврату займа и погашению процентов не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 14.08.2025 г. образовалась задолженность в размере 76 150,25 рублей, из которых основной долг – 47 890, рублей, проценты за пользование займом – 26 931,22 рубля, неустойка (пени) за нарушение сроков по внесение регулярных платежей – 1328,49 рублей. Указанные обязательства остаются не исполненными по настоящее время. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, проценты за пользование микрозаймом по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель ООО Микрофинансовая компания "КарМани" не явился, был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании частично согласилась с исковыми требованиями, пояснив, что задолженность по основному долгу в размере 47890 рублей была погашена ответчиком 27.11.2025 г. Просила отказать в иске в части взыскания суммы основного долга и снизить сумму процентов по договору и неустойку до разумных пределов, поскольку ответчик является <данные изъяты>

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что 31.10.2023 г. между истцом и ответчиком заключен договор № на предоставление микрозайма в размере 50 000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 105,8% годовых.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 6 договора займа заемщик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Однако ответчик ФИО1 свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 14.08.2025 г. образовалась задолженность в размере 76 150,25 рублей, из которых основной долг – 47 890, рублей, проценты за пользование займом – 26 931,22 рубля, неустойка (пени) за нарушение сроков по внесение регулярных платежей – 1328,49 рублей.

Расчет задолженности проверен судом, ошибок не выявлено, ответчиком он не оспорен.

01.05.2025 г. истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием о погашении всей суммы задолженности в течение 30 календарных дней.

Однако в предложенный истцом срок задолженность не была погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вместе с тем в судебное заседание представителем ответчика представлена квитанция от 27.11.2025 г. согласно которой ответчиком ФИО1 была погашена задолженность по кредитному договору № от 31.10.2023 г. в части основного долга в сумму 47890 рублей.

Таким образом, на дату рассмотрения исковых требований обязательство ответчика перед истцом в части возврата основного долга исполнено.

В этой связи требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 47890 рублей, суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Одновременно с этим представителем истца заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы процентов и неустойки, подлежащих взысканию с ответчика.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу п. 12 Договора микрозайма, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату микрозайма предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 20% годовых, начисляемых на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки по возврату микрозайма до даты его возврата.

Согласно расчету истца, по состоянию на 14.08.2025 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 76 150,25 рублей, из которых основной долг – 47 890, рублей, проценты за пользование займом – 26 931,22 рубля, неустойка (пени) за нарушение сроков по внесение регулярных платежей – 1328,49 рублей.

Изучив расчет задолженности, предоставленный истцом, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, не противоречит нормам материального права.

Относительно заявленной к взысканию неустойки (штрафных санкций) суд принимает во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и полагает возможным отметить следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Проанализировав собранные по делу доказательства, компенсационную природу пени, размер задолженности и период неисполнения обязательства, а также материальное положение ответчика, который является <данные изъяты>, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, п. 6 ст. 395 ГК РФ полагает возможным, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика - до 1 000 руб. По мнению суда, именно такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Вместе с тем, Гражданский кодекс РФ, статья 333 предусматривает возможность снижения чрезмерно высоких штрафных санкций (неустойки), если они явно превышают ущерб, понесенный потерпевшей стороной. Однако эта норма распространяется только на неустойку, а не на сами проценты по займу.

Федеральный закон № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности" ограничивает максимальную годовую процентную ставку по займам, предоставляемым микрофинансовыми организациями, и запрещает повышение ставок сверх предельных значений, установленных Центральным Банком РФ.

Снижение процентной ставки по договору потребительского кредита (микрозайма) возможно только тогда, когда заемщик докажет грубое нарушение микрофинансовой организацией правил кредитования или использование экономически неоправданных методов расчетов.

Таким образом, сумма процентов по договору микрозайма, не подлежит снижению, поскольку процентная ставка за пользование микрозаймом, предусмотренная договором, является добровольным соглашением сторон. Исключения возможны только в случаях явного превышения максимальной годовой ставки, установленной Центробанком РФ, или обнаружения серьезных нарушений в оформлении договора. В данном случае, такие нарушения в оформлении договора судом не установлены.

В этой связи ходатайство представителя ответчика о снижении суммы процентов, предусмотренных договором, является не обоснованным и не подлежит удовлетворению.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма задолженности по договору микрозайма составит: проценты за пользование займом – 26 931,22 рубля, неустойка (пени) за нарушение сроков по внесение регулярных платежей – 1000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой микрозайма по день фактического исполнения решения суда подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Условия договора микрозайма от 31.10.2023 г. иного не предусматривают.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу действующего законодательства заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом.

Поскольку в данном случае указанный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, то, по мнению суда, истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик факт заключения договора потребительского займа и получения денежных средств в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривается, доводы истца о просрочке исполнения ответчиком принятых на себя согласно заключенному договору обязательств, как и расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорены, в связи с чем, исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, исковые требования о взыскании задолженности по договору суд находит подлежащими частичному удовлетворению, по указанным выше основаниям и сумме.

Требования об обращении взыскания на предмет залога (транспортное средство) истцом не заявлено.

Частичное снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки (пени) не означает факт принятия решения в пользу ответчика, в связи с этим не является основанием, которое ведет к возложению на истца обязанности по пропорциональному возмещению судебных расходов ответчика, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования истца признаны судом обоснованными.

Данная позиция согласуется с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которым предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца возмещение понесенных им при подаче иска расходов по уплате государственной пошлины, исходя из суммы иска с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, - в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 31.10.2023 г. в размере 27931,22 рублей, в том числе проценты за пользование займом – 26 931,22 рубля, неустойка (пени) за нарушение сроков по внесение регулярных платежей – 1 000 рублей, а также расходы по плате госпошлины в размере 4000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" (ИНН № проценты за пользование суммой микрозайма, начисляемые на остаток суммы долга, по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанные по ключевой ставке ЦБ РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда, через Трусовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение принято 27.01.2026 г.

Судья Захарова Е.О.