УИД 77RS0004-02-2024-010968-56

Дело № 02-620/25

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

23 октября 2025 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-620/2025 по исковому заявлению фио к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в суд к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, указав, что 11.05.2024 года по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ему на праве собственности, произошло ДТП в результате которого, автомобилю марка автомобиля Рио» под управлением водителя фио, регистрационный знак ТС, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Истец обратился в адрес по прямому урегулированию убытка, которое произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма. Для определения полной стоимости восстановительного ремонта, истец приложил к материалам дела предварительную смету на ремонт от 18.06.2024 г., согласно которой сумма восстановительного ремонта составляет сумма. Представитель ответчика, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта и наличием, характером и объёмом повреждений транспортного средства марка автомобиля Рио» в результате ДТП от 11.05.2024 года, ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы. Определением суда от 27.06.2025 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам судебной экспертизы № С250867-47/12, выполненным ООО «Графо», все зафиксированные в материалах дела, а также установленные при проведении натурного транспортно-трасологического исследования автомобиля марка автомобиля Рио» от 03.09.2025 г., механические повреждения, имеющиеся на автомобиле марка автомобиля Рио», с технической точки зрения могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место 11.05.2024 г. на пересечении адрес и дворового проезда в адрес, при зафиксированных в материалах дела обстоятельств данного ДТП. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, после ДТП от 11.05.2024 года составляет сумма В добровольном порядке ответчик не возместил ущерб, в связи с чем истец просит взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено, ранее возражал против заявленных требований, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 11.05.2024 года по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ему на праве собственности, произошло ДТП в результате которого, автомобилю марка автомобиля Рио» под управлением водителя фио, регистрационный знак ТС, принадлежащего ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Исходя из положений ст. 1068 ГК РФ, вина фио в ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077230009831479 от 11.05.2024, согласно которому водитель ФИО1 при выезде с прилегающий территории не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля Рио».

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в адрес. Истец обратился в рамках прямого возмещения убытков в страховую компанию адрес с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в связи, с чем в рамках страхового возмещения, страховая компания произвела выплату в размере сумма.

Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства в полном объёме перед истцом в рамках закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Сам факт заключения потерпевшим соглашения со страховой компанией о выплате страхового возмещения не ограничивает право потерпевшего требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме.

В данном случае, иск предъявлен в рамках деликтных правоотношений между причинителем вреда и потерпевшим, при положении дел, когда сторона истца считает, что страховой компанией обязательства в рамках договора ОСАГО исполнены.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта, истец приложил к материалам дела предварительную смету на ремонт от 18.06.2024 г., согласно которой сумма восстановительного ремонта составляет сумма.

Ответчик, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта и наличием, характером и объёмом повреждений транспортного средства марка автомобиля Рио» в результате ДТП от 11.05.2024 года, ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 27.06.2025 года по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы № С250867-47/12, выполненным ООО «Графо», все зафиксированные в материалах дела, а также установленные при проведении натурного транспортно-трасологического исследования автомобиля марка автомобиля Рио» от 03.09.2025 г., механические повреждения, имеющиеся на автомобиле марка автомобиля Рио», с технической точки зрения могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место 11.05.2024 г. на пересечении адрес и дворового проезда в адрес, при зафиксированных в материалах дела обстоятельств данного ДТП. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, после ДТП от 11.05.2024 года составляет сумма

На основании изложенного суд принимает заключение судебной экспертизы, проведенное ООО «Графо» в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате их выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиками не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд считает, что имеются основания для возложения на ответчика фио ответственности по возмещению ущерба.

При определении ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы № С250867-47/12, выполненным ООО «Графо», поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает необходимым на основании ст. ст. 1072, 1079 ГК РФ взыскать с ответчика фио в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, исходя из расчёта (сумма – сумма = сумма)

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований оплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку они являются обоснованными и документально подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу фио (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 30.03.2026.

Судья фио