УИД 16RS0№-25

Дело №

Заочное РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2025 года <адрес>

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хайбрахманова Р.Р,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении банковской гарантии,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО1, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78833978,31 рублей, из которых: 59994169,80 рублей - остаток ссудной задолженности; 8400822,96 рублей - задолженность по плановым процентам; 10438985,55 рублей - задолженность по пени, а так же взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 281668,00 рублей, указывая на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Обществом с ограниченной ответственностью "САРМАТ" заключено Соглашение о предоставлении банковской гарантии N М00-22-14257/BDG, в соответствии с которым, Гарант выдал в пользу Акционерного общества "Туполев", банковскую гарантию на сумму 60 000 000,00 рубле в целях обеспечения обязательств Принципала указанных в Приложении N 1 к Соглашению. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного соглашения между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен Договор поручительства N М00-22-14257BPR01 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Гарант исполнил требование, перечислил Бенефициару денежные средства в размере 60 000 000,00 рублей. Принципал обязуется возместить Гаранту любую сумму, уплаченную Гарантом по Гарантии, в полном объеме в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты следующей за днем осуществления гарантом платежа по Гарантии (п. 61 Соглашения), однако направленные Банком требования в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения. Учитывая, что обязательства ответчиков по возврату денежных средств исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца – ФИО3 в судебное заседание не явилась, иск поддерживают.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещенный по месту его регистрации, почтовый конверт вернулся с истекшим сроком хранения.

Из положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

Ответчик имел право и был обязан организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц ООО "САРМАТ" и АО «ТУПОЛЕВ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом, возражений на иск не представили, с заявлением об отложении рассмотрения дела по существу не обращались.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, определив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Обществом с ограниченной ответственностью "САРМАТ" заключено Соглашение о предоставлении банковской гарантии N М00-22-14257/BDG, в соответствии с которым, Гарант выдал в пользу Акционерного общества "Туполев", банковскую гарантию на сумму 60 000 000,00 рубле в целях обеспечения обязательств Принципала указанных в Приложении N 1 к Соглашению.

Принципал обязуется возместить Гаранту любую сумму, уплаченную Гарантом по Гарантии, в полном объеме в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты следующей за днем осуществления гарантом платежа по Гарантии предусмотренной п. 6.1. Соглашения.

Принципал обязуется уплачивать Гаранту плату за пользование денежными средствами за период возмещения Гаранту сумм, уплаченных по Гарантии, которая производится в случае исполнения Гарантом требования Бенефициара и рассчитывается исходя из 25 (двадцать пять) процентов годовых от уплаченной по Гарантии суммы. Размер данной платы исчисляется за период с даты, следующей за днем уплаты Гарантом денежных средств Бенефициару по Гарантии, по дату фактического возмещения Принципалом сумм, уплаченных Гарантом. Данная плата производится Принципалом одновременно с возмещением суммы, уплаченной Гарантом по Гарантии, не позднее срока, установленного п. 7.4. Соглашения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения/несвоевременного исполнения обязательств по возмещению сумм, уплаченных Гарантом Бенефициару по Гарантии, а также в случае несвоевременного осуществления платы за предоставление Гарантии, предусмотренной п. 7.1.1 Соглашения, Принципал уплачивает Гаранту неустойку (пени) в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств (п. п. 8.1.1, 8.1.2, Соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ Гаранту от Бенефициара поступило Требование (претензия) бенефициара к гаранту о выплате предусмотренной независимой (банковской) гарантией суммы в размере 60 000 000,00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ право гаранта потребовать от Принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных Бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта и принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Гарантом в адрес Принципала ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о поступлении Требования от ДД.ММ.ГГГГ от АО «Туполев», на сумму 60 000 000,00 рублей по банковской гарантии N М00-22-4257/BG от ДД.ММ.ГГГГ, по причине не надлежащего исполнения Обществом с ограниченной ответственностью "САРМАТ" своих обязательств перед Бенефициаром по контракту N 1924б от ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительно Гарантом в адрес Принципала ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление об осуществлении платежа по банковской гарантии N М00-22-14257/BG от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гарант проинформировал Принципала о перечислении денежных средств Бенефициару, а также сообщил о необходимости возмещения суммы, уплаченной по банковской гарантии не позднее 5 рабочих дней с момента получения уведомления об уплате возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Банком в адрес ФИО1 направлено требование о погашении просроченной задолженности по Гарантии, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Из представленных в материалы дела выписок по ссудным счетам и расчетов задолженности, следует, что задолженность ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 78 833 987,31 рублей, в том числе: 59994169,80 рублей - остаток ссудной задолженности; 8400822,96 рублей - задолженность по плановым процентам; 10438985,55 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Расчет задолженности по пени судом проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ - по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно ст. 379 ГК РФ Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Принципала по Соглашению между Банком и ФИО1 заключен Договор поручительства N М00-22-14257BPR01 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору поручительства Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Принципалом отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Принципалом обязательств по Соглашению.

В связи с тем, что задолженность по указанному Соглашению до настоящего времени не погашена Истец, считает необходимым обратить свои требования о погашении задолженности к поручителю.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом не установлено оснований прекращения поручительства ответчика, приведенных в ст. 367 ГК РФ.

Доказательства, представленные истцом в подтверждение заявленных требований, суд находит в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для удовлетворения иска.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению задолженности по Соглашению, процентов и неустойки либо подтверждающих их надлежащее исполнение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании с Поручителя суммы задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения, приобщенного к материалам дела, следует, что за подачу искового заявления в суд Банк ВТБ (ПАО) уплатил государственную пошлину, также подлежащую к взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении банковской гарантии удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 833 978 рублей 31 копеек, в том числе: 59 994 169 рублей 80 копеек - остаток ссудной задолженности по гарантии; 8 400 822 рубля 96 копеек - задолженность по процентам; 10 438 985 рублей 55 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 281 668 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Хайбрахманов Р.Р.