Дело № 2-4063/2021
УИД 78RS0017-01-2022-004401-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2022 года город Санкт-Петербург
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Никите Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты в размере 400 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 200 руб., ссылаясь на несвоевременную выплату ответчиком компенсационной выплаты в связи с произошедшим 15.06.2020 дорожно-транспортным происшествием, которая была взыскана в его пользу Петроградским районным судом г. Санкт-Петербурга от 16.11.2020 года.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика - Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание также не явился, представил свои возражения в письменном виде, в которых заявил об отсутствии оснований для удовлетворения иска и просил, в случае удовлетворения иска об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до разумного предела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26.10.2021 года по гражданскому делу № 2-3876/2021 с РСА в пользу ФИО2, правопреемником которой на основании договора цессии от 24 мая 2022 года, была взыскана компенсационная выплата в размере 263 800 рублей, штраф 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 838 рублей.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.05.2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения требований ФИО1 было установлено, что 15 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю «Mercedes-Benz», причинены механические повреждения. Исходя из того, что поскольку у страховой компании ОАО СК «Стрех», в которой был застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, то с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца в счет возмещения ущерба была взыскана указанная компенсационная выплата.
В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что право истца требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков возможно в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно разъяснениям, данным в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п, 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Таким образом, учитывая, что страховой лимит в данном случае составляет 400 000 рублей, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, то неустойка не может превышать указанной суммы. Согласно представленному истцом расчету размер неустойки определяется исходя из даты обращения в АО ГСК «Югория» 29.06.2020 года и составляет за истекшие 365 дней с момента истечения установленного законом срока сумму в размере 962 870 рублей (263800 х1% х365).
Принимая во внимание, что факт несвоевременной выплаты страхового возмещения установлен и не оспаривается, суд находит доводы иска о взыскании предусмотренной законом неустойки обоснованными.
Ответчиком в письменном отзыве на иск заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Так, согласно данным Банка России размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам нефинансовым организациям сроком до года в спорный период составлял 9-11% годовых, что явно несоразмерно неустойке, определяемой в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО (365 % годовых).
Учитывая изложенное, с учетом положений ст. 333 ГК Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей, исходя из вышеуказанной средневзвешенной ставки по кредитам.
В силу статьи 98 ГПК РФ понесенные истцом и подтвержденные документально судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты, с применением статьи 333 ГК РФ, в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2022 года.
Председательствующий С.С. Никитин