УИД 31RS0016-01-2022-010733-32 Дело № 2-601/2023
Решение
Именем Российской Федерации
17 января 2023 года город Белгород
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,
при секретаре: Крайнюковой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования №, принадлежащего ей автомобиля LTXUS NX, государственный регистрационный знак № (КАСКО) по риску «Ущерб» и «Хищение», «Дополнительное оборудование». Свои обязательства по договору она исполнила в полном объеме, уплатив сумму страховой премии 81270 руб.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 13.05.2022, принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения.
По условиям договора ущерб должен быть возмещен путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Ответчик принял решение о направлении аварийного автомобиля для восстановительного ремонта в условиях СТОА ООО «Норд-Сервис-Ф».
Однако впоследствии ООО «Норд-Сервис-Ф» отказало в осуществлении ремонта автомобиля, по причине невозможности проведения ремонта СТОА в связи с длительным сроком поставки запасных запчастей.
В последующем, на основании экспертного заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере 1355115,90 руб.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в ООО «Софт Плюс» по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 2094878 руб.
07.10.2022 истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 739762,10 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Кроме того, в связи с незаконным отказом в выплате страхового возмещения, полагала, что страховщик должен выплатить ей штраф и неустойку за некачественно оказанную страховую услугу на дату вынесения решения суд.
ФИО3 просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 739 762,10 руб., неустойку за период с 18.06.2022 по 21.06.2022 в размере 188539,02 руб. на дату вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 3% за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дне и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила участие представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 (действующая на основании доверенности), в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ к штрафу и пени.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
На основании ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (п. 1). Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.11.2021 между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования №, на основании которого застрахован принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль LTXUS NX, государственный регистрационный знак № по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение», «Дополнительное оборудование».
Договор добровольного имущественного страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020.
Страховая сумма по страховым рискам изменяется каждый месяц в течение периода страхования, что указано в дополнительном соглашении от 22.11.2021.
Выгодоприобретателем по договору является истец ФИО3
Срок действия договора страхования определен с 22.11.2021 по 21.11.2022.
Размер страховой премии определен в сумме 81270 рублей, которая полностью оплачена истцом.
В период действия договора страхования, 13.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которых застрахованному автомобилю истца причинены механические повреждения.
16.05.2022 ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы. Ответчик принял решение о направлении аварийного автомобиля для восстановительного ремонта в условиях СТОА ООО «Норд-Сервис-Ф».
18.05.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр повреждённого имущества.
В ходе обращения страховой компании в СТО ООО «Норд-Сервис-Ф» с целью уточнения срока проведения ремонтных воздействий, 01.09.2022 от ООО «Норд-Сервис-Ф» был получен отказ в проведении ремонта из-за длительного срока поставки запасных частей.
На основании экспертного заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения в части установленных повреждений в размере 1355 115,90 руб., что подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в ООО «Софт Плюс». Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 2094878 руб.
7.10.2022 истец в досудебном порядке обратился к страховщику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение.
Досудебная претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.
Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной ответчика не представлено.
Суд, принимая во внимание, что сторона ответчика не оспаривают наступление страхового случая, приходит к выводу об удовлетворении требований истца.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение 739762,10 руб. (2094878 руб. – 1335115,90 руб.) согласно выводам экспертного заключения по заказу истца.
В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно абзацу "б" п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение установленных сроков оказания услуги, взыскивается за каждый день просрочки вплоть до оказания услуги.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Согласно расчету истца, срок просрочки исполнения обязательств составляет 3 дня с 18.06.2022 (истечение 25 рабочих дней) по 21.06.2022 (день расчета неустойки).
Неустойка составляет 188539 руб. (2094878 руб.- стоимость восстановительного ремонта) * 3% * 3дня).
Вместе с тем, суд не может согласится с представленным расчетом истца по следующим основаниям.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.
Размер страховой премии по договору КАСКО в данном случае составляет 81270 руб.
С учетом изложенного, размер неустойки за период с 18.06.2022 по 17.01.2023 составляет 519315,30 руб. (81270 x 3% x 214 дней), при этом размер неустойки не может превышать размер страховой премии, т.е. 81270 руб. (п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей").
Указанный размер неустойки, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности и справедливости, оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, отказав во взыскании 8000 руб.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").
Штраф составляет (739762,10 руб. * 50% ) = 369881,05 рубля.
Правовых оснований для снижения штрафа не имеется.
По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за производство независимой экспертизы ООО «Софт Плюс» в размере 20000 руб., которые подтверждены документально и являлись для истца необходимыми в целях реализации права на судебную защиту и предоставление доказательств в виде экспертного заключения.
В соответствии со статьями 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина 11710,32 руб. (1141032 руб. по требованиям о взыскании страхового возмещения и неустойки + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО3 (паспорт №) страховое возмещение в сумме 739762,10 рублей, неустойку за период с 18.06.2022 по 17.01.2022 в размере 81270 руб., расходы по оплате за производство независимой экспертизы в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 369881,05 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 11710,32 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Судья- И.Н. Боровкова
Мотивированный текст изготовлен 31.01.2023г.