Дело №... (34RS0№...-50)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2022 года
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Новиковой О.Б.,
при секретаре Рубановой В.В.,
с участием представителя ответчик РСА ФИО1, действующей по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу А., ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, убытков, штрафа,
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу А., ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, убытков, штрафа. Просит суд взыскать с РСА в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 353509 руб.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло ДТП, в результате которого принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство ФИО4 государственный регистрационный знак №... было повреждено. Виновником ДТП является ФИО3, управлявший автомобилем Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак №.... В соответствии с заключением ООО «Экспертиза» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 753 509 руб., с учетом износа 441 161 руб. Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована по ОСАГО в АО «Страховая группа «УралСиб» по полису №..., гражданско-правовая ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «Страховая группа «УралСиб» полис №.... ДД.ММ.ГГГГ была завершена процедура передачи страхового портфеля по ОСАГО от АО «Страховая группа «УралСиб» страховой организации АО «Страховая Компания Опора». ДД.ММ.ГГГГ была завершена процедура передачи страхового портфеля по ОСАГО от АО «Страховая Компания Опора» страховой организации ООО «СК «Ангара». Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-687 отозвана лицензия на осуществление ОСАГО у ООО «СК «Ангара». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив необходимые документы. РСА компенсационную выплату не осуществил. Истец обратился к РСА с претензией, которая не была удовлетворена. Убытки истца сверх максимального размера компенсационной выплаты подлежат взысканию с виновника ДТП ФИО3 В связи с чем истец обратился в суд.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивируя острым респираторным заболеванием, наличием больничного с ДД.ММ.ГГГГ, предоставил копию справки о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на приеме у участкового терапевта.
Суд полагает, что указанная справка ГБУЗ АО «Городская поликлиника №... имени Н.И. Пирогова» от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведения о заболевании представителя истца, нахождение на приеме у терапевта ДД.ММ.ГГГГ само по себе уважительной причиной не явки не является.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Предоставил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с выездом представителя ответчика адвоката Цатурова А.А. за пределами Волгоградской области, предоставил копии авиабилетов в Стамбул на ДД.ММ.ГГГГ и из Стамбула в Волгоград на ДД.ММ.ГГГГ.
Рассмотрев ходатайства представителя истца и ответчика ФИО3 об отложении судебного заседания, суд отказал в их удовлетворении по причине отсутствия доказательств уважительности причины не явки указанных лиц в судебное заседание, длительности срока нахождения дела в производстве, ознакомления представителя истца с результатами судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, на период длительного отсутствия представителя ФИО3 имел возможность заключить договор с другим адвокатом.
В материалах дела имеются письменные возражения представителя ФИО3 - адвоката Цатурова А.А., действующего по ордеру, в которых просит отказать в удовлетворении иска, применить срок исковой давности.
В судебном заседании представитель ответчика РСА ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по письменным доводам. Пояснила, что полностью выводам судебной экспертизы доверять нельзя, т.к. эксперт, страховщик, АО «Страховая группа «УралСиб» не осматривали автомобиль истца, экспертиза произведена по фотографиям. Заявила о пропуске срока исковой давности. ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа «УралСиб» передал обязанности АО «Страховая Компания Опора». ДД.ММ.ГГГГ «Опора» передала страховой портфель ООО «СК «Ангара». ДД.ММ.ГГГГ у ООО «СК «Ангара» была отозвана лицензия на страховую деятельностью. Исковая давность истекла. Полагала, что истец злоупотребил процессуальным правом. Так как подал иск в последний день исковой давности, не предоставил автомобиль РСА на осмотр, что является основанием для отказа во взыскании штрафа. Просила отказать во взыскании штрафа, применить ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: …б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В силу ст. 19 указанного Закона в редакции на дату ДТП Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Компенсационные выплаты устанавливаются: …в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля ФИО4 государственный регистрационный знак №..., что подтверждается копией С№... №... и копией административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником УМВД России по г. Волгограду.
ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего принадлежим ему на праве собственности транспортным средством ФИО4 государственный регистрационный знак №..., и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак №..., водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Лада 111730 государственный регистрационный знак №.... Виновником ДТП является ФИО3 Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Страховая группа «УралСиб» по полису №..., гражданско-правовая ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «Страховая группа «УралСиб» полис №... от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждаются копиями документов из административного материала: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административных правонарушениях ... от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу административном правонарушении УИН 18№... от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответа на судебный запрос зам. командира 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ оригинал административного материала уничтожен за истечением срока хранения. У ответчика аналогичные копии административного материала.
В соответствии с заключением ООО «Экспертиза» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 753 509 руб., с учетом износа 441 161 руб. Указанное заключение выполнено с учетом акта осмотра транспортного средства по заказу АО «Страховая группа «УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ, что в совокупностью с описью документов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает обращение истца к страховщику АО «Страховая группа «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи довод представителя РСА о том, что страховщик не осматривал автомобиль истца опровергается материалами дела.
АО «Страховая группа «УралСиб» обязательства по выплате страхового возмещения истцу не выполнил.
Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа «УралСиб» передало, а АО «Страховая компания «Опора» приняло обязательства по неисполненным договорам ОСАГО, в том числе обязательства перед истцом, договора о передаче страхового портфеля, а также о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Страховая компания Опора» и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» был подписан Акт приема - передачи страхового портфеля по договору о передаче страхового портфеля, представитель РСА не оспаривал.
Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1883 отозваны лицензии на осуществление страхования и перестрахования АО «Страховая компания Опора», что подтверждается сведениями на сайте РСА.
Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-687 отозвана лицензия на осуществление страхования у ООО «Страховая компания «Ангара», что подтверждается сведениями на сайте ЦБ РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате согласно письменным объяснениям сторон и описи вложения в заказное письмо от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу было извещение на проведение независимой экспертизы о предоставлении автомобиля на осмотр, телеграммы направлены по тому же адресу, что и указан в исковом заявлении, что подтверждается направлением на экспертизу, текстом телеграмм, описями телеграмм. Телеграммы истец не получил, что подтверждается сведениями почтовой организации о вручении.
Истец не предоставил автомобиль на осмотр, что подтверждается протоколами осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами.
ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен запрос дополнительных документов от ДД.ММ.ГГГГ: документа о праве собственности на автомобиль.
Суд не может согласиться с запросом РСА дополнительных документов у истца, так как в приложении к заявлению, полученному страховщиком ДД.ММ.ГГГГ указано свидетельство о регистрации транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ истцу было возвращено заявление с приложениями без рассмотрения на основании абз 4 п. 11 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Таким образом, РСА компенсационную выплату не осуществил.
Истец обратился к РСА с претензией ДД.ММ.ГГГГ, которая не была удовлетворена.
Суд установил, что истец нарушил право РСА на осмотр автомобиля и проведение независимой экспертизы, однако предоставил РСА все необходимые документы.
По ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза о стоимости ремонта автомобиля.
Согласно заключению эксперта ООО «Перспектива» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 государственный регистрационный номер <***> согласно Положения №...-п «о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 189000 руб. с учетом износа, без учета износа 310800 руб.
Указанное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями законодательства, лицом, имеющим большой профессиональный опыт, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В опровержение указанного заключения эксперта ответчик, истец не просил суд назначить повторную экспертизу.
На основании чего суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с указанным ДТП по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 189000 руб. с учетом износа, без учета износа 310800 руб.
Предоставленное истцом заключение ООО «Экспертиза» №... от 18.04.2017 опровергнуто результатами судебной экспертизы.
Оценивая доводы ответчика РСА об истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что он не был пропущен истцом.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществление страхования у ООО «Страховая компания «Ангара», у истца возникло право на получение от РСА компенсационной выплаты.
Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ в электронной форме, т.е. в пределах трех лет исковой давности.
Суд не соглашается с ответчиком об истечении срока исковой давности.
Поскольку суду предоставлены доказательства наступления страхового случая, размер убытков подтвержден судебной экспертизой 189000 руб.. то подлежат удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 189000 руб., сверх указанной суммы суд полагает отказать истцу в иске к РСА.
В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 10 ст. 12 указанного Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
В абз 4 п. 11 ст. 12 указанного Закона в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Суд пришел к выводу об уклонении истца от осмотра его автомобиля, что привело к возврату его заявления РСА без рассмотрения.
В связи с чем требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.
Требования к ФИО3 не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, поскольку начало срока исковой давности к указанному ответчику с ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день после ДТП), иск подан ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности пропущен. В удовлетворении иска к ФИО3 о взыскании убытков суд полагает отказать.
В материалах дела имеется заявление ООО «Перспектива» об оплате за проведение судебной экспертизы 14400 руб.
Суд полагает взыскать с Российского Союза А. в пользу ООО «Перспектива» оплату экспертизы 14400 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к Российскому Союзу А., ФИО3 паспорт ... о взыскании компенсационной выплаты, убытков, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с Российского ФИО7 ... в пользу ФИО2 паспорт ... компенсационную выплату 189000 руб.
Взыскать с Российского ФИО7 ... в пользу ООО «Перспектива» оплату экспертизы 14400 руб.
В остальной части исковое заявление ФИО2 к Российскому Союзу А., ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, убытков, штрафа оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Волгограда.
Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Новикова О.Б.