Председательствующий Булычева А.С. (Материал №4/17-75/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1190/2023

17 августа 2023 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Россолова А.В.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Брасовского районного суда Брянской области от 22 мая 2023 года, которым

ФИО1,

<данные изъяты>, осужденному приговором Верховного суда Республики Адыгея от 14 июля 2009 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 2 сентября 2011 года, 30 марта 2017 года, 23 июля 2021 года, по п.п. «а», «д», « ж» ч.2 ст.105, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, окончательно к 18 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, поддержавшего апелляционную жалобу об отмене постановления суда первой инстанции и удовлетворении его ходатайства о замене оставшейся части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, мотивируя его тем, что за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий не имеет, трудоустроен, к труду относится добросовестно, качественно и в срок выполняет сменные задания, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение неоднократно поощрялся администрацией колонии, принимает активное участие в общественной жизни, вину признал, в содеянном раскаялся, материальный ущерб возместил.

Постановлением Брасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит пересмотреть постановление суда, указывая на полное погашение иска, трудоустройство, наличие поощрений от администрации учреждения, которая поддержала его ходатайство, охарактеризовав его с положительной стороны, признание вины, искреннее раскаяние, уверяя, что он встал на путь исправления, высказывая намерение вернуться к семье, которая нуждается в его помощи.

Обращает внимание, что прокурор возражал против удовлетворения его ходатайства, ссылаясь на наличие у него нарушений, не учитывая при этом требования ч.8 ст.117 УИК РФ, согласно которой, если в течение года со дня отбытия взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, то он считается не имеющим взысканий.

Указывает на отсутствие потерпевших в судебном заседании и возражений с их стороны, считая, что данные обстоятельства должны быть истолкованы в его пользу.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2, находя обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного за особо тяжкое преступление, может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч.4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона выводы суда о возможности замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного, его поведения за весь период нахождения в исправительном учреждении, отношения к учебе и труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, а также на сведениях о возмещении причиненного преступлением вреда. При этом учитываются заключение представителя исправительного учреждения, мнение прокурора и потерпевшего о целесообразности замены осужденному оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В данном случае ходатайство осужденного судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и указанных выше положений уголовного закона.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам осужденного, мнению представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, исследовал в совокупности имеющиеся данные о личности и поведении осужденного за период отбывания наказания.

Суд учел наличие у осужденного большого количества (пятьдесят четыре) поощрений от администрации исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, отбывание наказания в облегченных условиях, прохождение обучения в ПУ при учреждении и получение нескольких квалификаций, трудоустройство, регулярное посещение мероприятий воспитательного характера, из которых осужденный, как полагает администрация исправительного учреждения, делает правильные выводы.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд правомерно учел имеющееся у ФИО1 большое количество (одиннадцать) взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, по девяти из которых он водворялся в ШИЗО за существенные нарушения (нецензурная брань, нарушения распорядка дня), при этом на протяжении с 2015 по 2019 годы включительно поощрения у осужденного чередовались с взысканиями, что указывает на нестабильность его поведения в течение длительного периода времени.

Также судом правильно учтены данные, содержащиеся в заключении по результатам психологического обследования от 5 ноября 2013 года, из которого следует, что у ФИО1 выявлено доминирование тревожно- депрессивного фона настроения, и от 29 декабря 2015 года, установившем у него средний уровень криминальной зараженности личности, при этом, значительных изменений в чертах личности выявлено не было, а также сведения из характеристики исправительного учреждения от 22 января 2019 года и аттестационной характеристики от 27 февраля 2020 года, согласно которым осужденный характеризовался отрицательно, и от 25 февраля 2021 года, согласно которой осужденный характеризовался посредственно, как имеющий лишь положительную динамику исправления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии устойчивой положительной динамики процесса исправления осужденного и отсутствии в настоящее время достаточных оснований полагать, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания - исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, могут быть достигнуты путем применения к осужденному такой поощрительной меры, как замена оставшейся части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и принятым решением по существу ходатайства, не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Брасовского районного суда Брянской области от 22 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Россолов