Решение по делу № 02914/2024 от 27.03.2025

УИД 56RS0042-01-2024-004763-63

дело № 2-180/2025 (2-3886/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Литовченко Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, третьих лиц ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, а также по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах», указав, что 04.05.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, риск гражданской ответственности которого был застрахован в СПАО «Ингосстрах» согласно полису ОСАГО серии №. Риск его гражданской ответственности застрахован на момент дорожно-транспортного происшествия не был.

15.05.2023 года он обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах», приложив необходимые документы и предоставив повреждённое транспортное средство на осмотр.

После проведения осмотра страховщиком организовано проведение независимой оценки в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 200 500 рублей, с учетом износа – 118 600 рублей.

Страховщик 02.06.2023 года уведомил его посредством электронной почты о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО3 Однако СТОА ИП ФИО4 уведомил о невозможности проведения ремонта.

16.06.2023 года он обратился к страховщику с претензией, потребовав возмещения убытков, неустойки, финансовой санкции.

04.07.2024 года страховщик выплатил в счет неустойки 62 797 рублей, а 11.07.2024 года осуществил страховую выплату в размере 200 500 рублей.

Не согласившись с действиями страховой компании, он обратился за разрешением спора в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 30.07.2024 года № <данные изъяты> его требования удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в его пользу взыскано в счет возмещения убытков 74 400 рублей, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения финансовой организаций решения в установленный срок за период с 12.07.2023 года по дату фактического исполнения на сумму 74 400 рублей, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного он не согласен, считает, что ответчик обязан возместить все понесенных убытки, связанные с восстановительным ремонтом транспортного средства, в соответствии с экспертным заключением № 16, выполненным ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 348 138 рублей.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как и на то обстоятельство, что страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнены, в связи с чем он праве требовать возмещения ему убытков в размере реальной стоимости ремонта, просил суд взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения убытков 147 638 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по независимой оценке 15 000 рублей, по оплате юридических услуг - 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Впоследствии в ходе судебного разбирательства истцом в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования были уменьшены с учетом выводов судебной экспертизы и окончательно он просит взыскать в его пользу со СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения убытков 105 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, насчитываемые на сумму убытков с момента вступления решения суда до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также возместить судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, по оплате рецензии в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей.

Также, не согласившись с решением финансового уполномоченного от 30.07.2024 года, СПАО «Ингосстрах» обратилось с суд с заявлением о его отмене, ссылаясь на его необоснованность и незаконность. Полагают, что при вынесении решения финансовым уполномоченным были проигнорированы положения абзаца второго пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, согласно которым суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. В силу же требований абзаца 4 пункта 3.4 Положения Банка России от 04.03.2021 года № 755-П размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства должен определяться без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства. Автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 был выпущен в 2012 году и на дату наступления страхового события имеет пробег 146 780 км., следовательно, размер причиненного ущерба, по мнению страховой компании, должен определяться с учетом износа заменяемых деталей. Определяя размер убытков без учета износа заменяемых деталей и с учетом цен на оригинальные запасные части, рекомендованные заводом-изготовителем, финансовый уполномоченный проигнорировал данные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также положения пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, не предполагающие ремонт автомобиля в условиях дилерской сети автоконцерна с использованием оригинальных запасных частей. Не оспаривая выводы экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № №, страховая компания полагает, что размер убытков, причиненных ФИО1, должен составлять 181 505,93 рублей. Поскольку потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 200 500 рублей, то СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед ним в рамках договора ОСАГО. Основания для взыскания с него убытков отсутствуют.

Определением суда от 10.10.2024 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО6

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнения, просил удовлетворить. Полагал, что ввиду ненадлежащей организации ремонта транспортного средства, истец обязан возместить истцу убытки, связанные с ремонтом автомобиля по среднерыночным ценам, с учетом заключения судебной экспертизы. Оснований для расчета убытков с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства, по мнению представителя истца, не имеется, так как это противоречить положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков. Просил в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» отказать.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 просили в удовлетворении требований ФИО1 отказать, так как стоимость восстановительного ремонта завышена. Полагают, что выплаченного страхового возмещения достаточно для его восстановления. ФИО6 вину в дорожно-транспортном происшествии и его обстоятельства не оспаривал.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав мнение представителя истца, третьих лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.05.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие 04.05.2023 года произошло по вине водителя ФИО6, который в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил правила маневрирования на проезжей части, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, письменными объяснениями водителей транспортных средств ФИО1, ФИО8, данными сотрудникам ГИБДД.

Постановлением по делу об административным правонарушении от 04.05.2023 года № № ФИО9 №.Г.о. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО6 не оспаривал и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, между действиями ФИО6, допустившего нарушение ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба истцу, имеется прямая причинно-следственная связь.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО6 был застрахован в СПАО «Ингосстрах» согласно полису ОСАГО серии №. Риск гражданской ответственности истца застрахован на момент дорожно-транспортного происшествия не был.

15.05.2023 года ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах», приложив необходимые документы и предоставив повреждённое транспортное средство на осмотр в этот же день.

После проведения осмотра страховщиком организовано проведение независимой оценки в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого от 02.06.2023 года № № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего потерпевшему автомобиля без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 200 500 рублей, с учетом износа – 118 600 рублей.

Страховщик 02.06.2023 года уведомил его посредством электронной почты о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО3

Согласно уведомлению СТОА ИП ФИО3 от 09.06.2023 года отсутствует возможность проведения ремонта.

16.06.2023 года истец ФИО1 обратился к страховщику с претензией, потребовав возмещения убытков, неустойки, финансовой санкции.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО1 обратился за разрешением спора в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 30.07.2024 года № № требования потребителя удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в его пользу взыскано в счет возмещения убытков 74 400 рублей, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения финансовой организаций решения в установленный срок за период с 12.07.2023 года по дату фактического исполнения на сумму 74 400 рублей, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Проверяя обоснованность решения финансового уполномоченного по доводам ФИО1 и СПАО «Ингосстрах», а также разрешая требования ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Как установлено судом, после обращения ФИО1 с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком был организован осмотр транспортного средства, а также организовано проведение экспертизы в ООО «<данные изъяты>», выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3

Однако СТОА уведомило истца и страховщика об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Каких-либо доказательств того, что истец уклонялся от проведения ремонта на СТОА по направлению страховщика либо ремонт не проведен по его вине, суду не представлено.

Доказательств того, что после отказа от проведения ремонта ИП ФИО3 страховщиком принимались меры по согласованию ремонта на ином СТОА, в том числе предложенном потерпевшим, суду не представлено.

После получения сообщения СТОА страховщиком СПАО «Ингосстрах» принято решение о замене натуральной формы возмещения на денежную, в связи с чем последним осуществлена страховая выплата в размере 200 500 рублей и неустойка в размере 62 797 рублей на основании независимой оценки, подготовленной ООО «<данные изъяты>».

При этом оснований для изменения формы страхового возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, у страховщика не имелось, о чем также указал финансовый уполномоченный, с выводами которого в данной части суд соглашается.

Таким образом, суд приходит к вывод, что страхования компания ненадлежаще исполнила обязательства по ремонту автомобиля истца в рамках заключенного договора ОСАГО.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных выше положений законодательства, если страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, либо ремонтная организация отказала в его проведении, при этом наличия вины в указанных действия со стороны потерпевшего не имеется, то у потерпевшего имеются правовые основания для взыскания в свою пользу убытков, представляющих собой разницу между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта (коммерческого ремонта), поскольку именно по этим ценам потерпевший должен производить ремонт принадлежащего ему имущества в отличие от страховщика, ремонт по направлению которого производится по стоимости, определяемой единой методикой.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату с учетом положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не установлено, в связи с чем истец имеет право на возмещение вышеуказанных убытков.

В обоснование требований о возмещении убытков в виде стоимости ремонта по среднерыночным ценам без учета износа, истец ссылается на экспертное заключение № 16, подготовленное ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 348 138 рублей.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 26.07.2024 года № №, подготовленному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утверждёнными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года, без учета износа составляет 274 900 рублей.

В целях устранения противоречий о стоимости восстановительного ремонта автомобиля FORD по среднерыночным ценам, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО10

Согласно заключению эксперта от 29.01.2025 года № № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, по повреждениям от дорожно-транспортного происшествия 04 мая 2023 года, без учета износа (расчет произведен без применения Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П), на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет: без учета износа - 306 300 рублей, с учетом износа - 105 700 рублей.

Результаты судебной экспертизы стороны не оспаривали, о вызове эксперта в судебное заседание не заявили, напротив, представитель истца уточнил заявленные требования с учетом результатов судебной экспертизы.

Оценив экспертное заключение, в том числе в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд принимает заключение эксперта ФИО10 в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанного исходя из среднерыночных цен в регионе эксплуатации автомобиля. Данное заключение мотивировано, содержит сведения о проведенных экспертом исследованиях, выводы эксперта не допускают двоякого толкования. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством, с применением соответствующих методик. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, суду не представлено.

При этом судом не принимается во внимание заключение, подготовленное ИП ФИО5, так как данное заключение подготовлено по инициативе одной из сторон, вне рамок рассмотрения гражданского дела. Данное доказательство не содержит каких-либо исследований в части объема повреждений транспортного средства, относящихся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого имеется спор, представляет собой лишь перечисление повреждений транспортного средства, указанных истцом, с указанием стоимости их устранения.

Также судом не может быть принято и в качестве доказательства для определения стоимости восстановительного ремонта заключение ООО «<данные изъяты>», подготовленное по поручению финансового уполномоченного, поскольку при его подготовке эксперту не были предоставлены все материалы гражданского дела, которые были исследованы экспертом при подготовке заключения в рамках судебной экспертизы. В связи с чем, более объективным и достоверным суд признает заключение эксперта ФИО10

Таким образом, учитывая выплаченное СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 200 500 рублей, взысканную финансовым уполномоченным сумму убытков в размере 74 000 рублей, со СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного по среднерыночным ценам, и выплаченным страховым возмещением, в размере 105 800 рублей (из расчета 306 300 рублей – 200 500 рублей- 74 000 рублей).

При этом, оснований согласиться с доводами СПАО «Ингосстрах» о том, что с учетом срока эксплуатации автомобиля и его пробега расчет убытков должен производится с учетом износа транспортного средства, суд не усматривает, поскольку доказательств того, что в данном случае увеличиться стоимость автомобиля ФИО1 или он будет улучшен, суду не представлено, а является лишь предположением страховой компании. Кроме того, данные доводы ответчика вступают в противоречие со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагающей полное возмещение убытков, которое должен будет понести потерпевший для восстановления своего права. В данном случае размер его убытков определяется стоимость ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, при этом восстановление автомобиля не предполагает его ремонт деталями, имеющими износа, как того фактически требует страховщик.

При изложенных обстоятельствах, суд не может признать обоснованными доводы СПАО «Ингосстрах», и считает возможным решение финансового уполномоченного оставить без изменения, довзыскав сумму убытков с ответчика в пользу истца ФИО1

Суд также не может признать обоснованными доводы СПАО «Ингосстрах» о возложении на ФИО1 обязанности по передаче страховой компании после ремонта автомобиля замененных деталей, поскольку такая обязанность ни Законом об ОСАГО, ни положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена, а следовательно, не может быть расценено как неосновательное обогащение не стороне потерпевшего.

Разрешая требования истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму убытков начиная с даты вступления постановленного решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательств по выплате указанной суммы, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В пункте 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательство по возмещению ущерба возникло у ответчика в силу закона и подтверждено настоящим решением суда, то в пользу ФИО1 с СПАО Ингосстрах» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемые исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 105 800 рублей (с учетом ее уменьшения в случае погашения задолженности частично) с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательств ответчиком.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку в рамках рассмотрения спора установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1, как потребителя страховых услуг, поскольку при наступлении события, являющегося страховым случаем, обязанность по осуществлению страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки страховщиком не была исполнена, в том числе ввиду необоснованной смены формы страхового возмещения, суд находит заявленные требования обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

В связи с необходимостью определения размера убытков и предъявления имущественных требований к ответчику, истец ФИО1 понес расходы в размере 10 000 рублей на подготовку рецензии и 15 000 рублей на оплату судебной экспертизы.

Данные расходы суд находит обоснованными и связанными с рассмотрением данного дела, в связи с чем последние подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, сложности рассматриваемого спора, объема оказанной представителем истца юридической помощи, суд считает необходимым определить размер расходов на оказание юридической помощи и подлежащих компенсации истцу в размере 20 000 рублей исходя из суммы удовлетворенных требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Оснований для взыскания почтовых расходов суд не усматривает, так как доказательств их несения истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, а также по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <***>, в счет возмещения убытков 105 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, насчитываемые на сумму 105 800 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства по выплате указанной суммы.

Взыскать в пользу ФИО1 со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 15 000 рублей, на подготовку рецензии 10 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного от 30 июля 2024 года № № отказать

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Илясова

В окончательной форме решение принято 11 апреля 2025 года.

Судья подпись Т.В. Илясова