Дело № 2-5055/2025
УИД 39RS0001-01-2025-005282-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Калининград 10 декабря 2025 года
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе
председательствующего судьи Семёркиной А.А.,
при секретаре Катоменковой М.А.
с участием представителя истца –ФИО1, ответчика –ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 ноября 2024 года, вступившим в законную силу 19 февраля 2025 года, было постановлено о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда.
Признан недействительным договор от 19 ноября 2021 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с к.н. №,заключенный между ФИО3, в лице представителя по доверенности ФИО4, и ФИО2, применены последствия недействительности сделки.
Прекращено право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с к.н. №.
Суд обязал ФИО2 передать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с к.н.№, ФИО3
Взыскано со ФИО3 в пользу ФИО2 полученные по договору купли-продажи от 19 ноября 2021 года денежные средства в сумме 500 000 руб.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2025 года, решение суда от 20 ноября 2024 года и апелляционное определение от 19 февраля 2025 года, были оставлены без изменения.
ФИО2 освободила жилое помещение 3 июня 2025 года.
ФИО3, обращаясь в суд, указывает, что, в связи с признанием сделки –купли продажи квартиры, недействительной, у ФИО2 с ноября 2021 года отсутствовали законные основания пользования квартирой. Полагал, что ответчик неосновательно сберегла суму платы за коммерческий найм квартиры, которая бы подлежала уплате за использование данного жилого помещения.
С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 167, 682, 1102, 1105, 1109 ГК Российской Федерации, просил суд взыскать со ФИО2 в его пользу сумму неосновательного обогащения за период с 1 декабря 2021 года по 31 мая 2025 года в размере 1 852 100 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, доверил свои интересы представителю.
Представитель истца –ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить Обратила внимание суда, что судами трех инстанций было признано недобросовестное поведение ФИО5 при заключении договора купли-продажи квартиры со ФИО3 Указала, что сторона истца не оспаривает представленное ответчиков заключение специалиста № 199-2025 от 27 октября 2025 года.
Ответчица –ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, подробную позицию изложила в письменном отзыве на исковое заявление. Указала, что истцом неправомерно заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения с ноября 2021 года, поскольку решение суда от 20 ноября 2024 года вступило в законную силу 19 февраля 2025 года. До вступления решения суда в законную силу, она являлась законным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данном случае, неосновательное обогащение могло возникнуть только с 19 февраля 2025 года. Просила отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 1 декабря 2021 года по 8 июля 2022 года, поскольку истцом пропущен срок исковой давности за данный период. Полагала, что размер неосновательного обогащения завышен и не обоснован. Также просила учесть, что на момент приобретения квартиры, она была в ненадлежащем состоянии, в связи с чем, она произвела в жилом помещении дорогостоящий ремонт.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК Ф). В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользующееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Неосновательным обогащением ответчика в данном случае является сумма неосновательно полученной арендной платы.
Договор купли-продажи недвижимого имущества может быть признан недействительным по основаниям, установленным параграфом 2 гл. 9 ГК РФ о недействительности сделок, или по иным указанным в законе основаниям.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В силу пункта названной нормы, если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
Таким образом, в случае признания сделки недействительной, правовые последствия наступают с момента совершения сделки, если иное не установлено судом и не указано об этом в судебном акте.
Как видно из приведенных норм, одним из важных условий взыскания платы за пользование имуществом как неосновательного обогащения является неправомерность (незаконность) владения спорным имуществом лицом, получившим такие доходы; наличие злоупотребления правом с его стороны, недобросовестности.
Таким образом, взыскание неосновательного обогащения с приобретателя недвижимого имущества, если договор купли-продажи этого имущества был признан недействительным, возможно, если приобретатель имущества при заключении договора действовал недобросовестно, злоупотреблял правом.
Использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности другому лицу, без правовых оснований влечет неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом, размер которого подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом
В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться.
Анализируя вышеизложенные нормы закона, суд приходит к выводу, что при признании судом сделки-купли-продажи недействительной, после признания ее таковой в судебном порядке, ФИО3 вправе требовать возмещения неосновательного обогащения в виде стоимости арендной платы со ФИО2, поскольку он был лишен возможности пользоваться своим имуществом. При этом началом периода, когда на стороне ФИО5 возникло неосновательное обогащение, является дата заключения договора купли-продажи квартиры, который был признан судом недействительным по основаниям ст. 177, 179 ГК РФ.
Как следует из решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 ноября 2024 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 февраля 2025 года, судами было установлено, что ФИО3 в момент совершения оспариваемого договора, обманут покупателем. При этом судами был сделан вывод, что покупатель ФИО2, не могла не знать об обстоятельствах обмана ФИО3
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что об обстоятельствах незаконности сделки купли-продажи квартиры, ФИО2 знала с момента ее заключения, то есть с ноября 2021 года. Следовательно, факт злоупотребления правами со стороны ФИО2 был установлен вступившим в силу, судебным актом.
В этой связи, ее доводы о том, что неосновательное обогащение может быть взыскано только за период с 19 февраля 2025 года, после вступления решения суда от 20 ноября 2024 года в законную силу, суд признает несостоятельным.
Доводы ФИО2, что она была законным владельцем квартиры в период с ноября 2021 года по 19 февраля 2021 года, суд отклоняет, поскольку в случае признания сделки недействительной, правовые последствия наступают с момента совершения сделки, а не с момента вынесения решения суда о признании ее недействительной.
При этом положения пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на обязанность лица, неосновательно пользовавшегося чужим имуществом возместить потерпевшему все то, что оно сберегло.
Доводы ФИО2 о пропуске срока исковой давности, применительно к сумме неосновательного обогащения за период с 1 декабря 2021 года по 8 июля 2022 года, суд признает несостоятельными, в силу следующего.
В силу положений статьи 200 ГК РФ исчисление срока исковой давности по требованиям о возврате неосновательного обогащения связано с моментом, когда истцу стало известно о нарушении его права.
В данном случае, истцу о том, что его право было нарушено, стало известно, с момента вступления в законную силу решения суда от 20 ноября 2024 года, то есть с 19 февраля 2025 года.
При этом суд обращает внимание на то, что решением суда от 20 ноября 2024 года, было установлено, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры был совершен с пороком воли продавца, так как представитель продавца действовал на основании доверенности, выданной на его имя лицом, страдавшим психическим расстройством, и не способным понимать значение своих действий и руководить ими.
В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, необоснованное внедоговорное пользование чужим имуществом, когда это представляет собой экономическую ценность и препятствует собственнику реализовать свои собственные права владения, в силу самого этого факта и на основании п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ порождает право потерпевшего требовать то, что ответчик сберег вследствие такого пользования по средним рыночным ценам.
Таким образом, расчет неосновательного обогащения исходя сложившихся цен за наем жилья, категории аналогичной заявленному, на установленную дату, требованиям ч. 2 ст. 1105 ГК РФ не противоречит.
Суду было представлено со стороны истца заключение эксперта № 0351К-2025 ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» от 22 мая 2025 года, согласно которому была определена рыночная стоимость арендной платы за квартиру за период с декабря 2021 года по май 2025 года составляет 1 852 100 рублей.
Со стороны ответчика также было представлено заключение специалиста № 199 -2025 от 27 октября 2025 года ООО «Центр экспертных решений», согласно которому рыночная стоимость арендной ставки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> период с декабря 2021 года по май 2025 года, составляет 831 000 рублей.
В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, бремя доказывания размера неосновательного обогащения, возложено на сторону, претендующее на возмещение такого обогащения.
В этой связи, в связи с наличием двух заключений, в которых стоимость арендной платы существенно различалась, судом стороне истца было предложено заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости арендной платы за указанный период, для устранения противоречий в экспертных заключениях.
В судебном заседании, представитель истца указала, что ходатайство заявлять не намерены, не возражают против признания судом в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости арендной платы, указанной в заключении № 199 -2025 от 27 октября 2025 года, представленной ответчиком.
При изложенных обстоятельствах, оценивая заключение № 199 -2025 от 27 октября 2025 года, суд полагает, что данное заключение наиболее точно отражает рыночную стоимость арендной платы квартиры, с учетом ее состояния, месторасположения.
Судом установлено, что ФИО2 фактически занимала помещение с декабря 2021 года по 3 июня 2025 года, то есть в пределах срока, указанного истцом.
Таким образом, расчет неосновательного обогащения выглядит следующим образом:
За период с декабря 2021 по декабрь 2022 года (арендная плата 17 000 рублей, 13 месяцев): 17 000х13=221 000 рублей;
За период с января 2023 года по декабрь 2023 года (арендная плата 14 000 рублей, 12 месяцев): 14 000х12=168 000 рублей;
За период с января 2024 года по декабрь 2024 года (арендная плата 26 000 рублей, 12 месяцев): 26 000х12=312 000 рублей;
За период с января 2025 года по май 2025 года (арендная плата 26 000 рублей, 5 месяцев): 26 000х5=130 000 рублей.
Таким образом, размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию со ФИО2 в пользу ФИО3, составляет 714 000 рублей (221 000+168 000+312 000+130 000).
В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования истца были удовлетворены частично (на 38,55 %), со ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит уплате государственная пошлина в размере 20 598,65 (33 521х38,55 %).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 (паспорт №), удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежные средства в размере 714 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 598,65 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы или представления в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.А. Семеркина
Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2025 года.