УИД 77RS0017-02-2022-014969-39

Дело № 2а-770/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Калашниковой М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.03.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.03.2022 г.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес фио, а также заинтересованное лицо ФИО2

В обоснование требований административного иска указывает, что решением Нагатинского районного суда адрес от 19.10.2020 г. удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определение порядка общения с несовершеннолетним ребенком, и на основании исполнительного листа ФС № 039742983 от 22.06.2021 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес фио, возбуждено исполнительное производство № 808801/1/21/77048-ИП, в рамках которого 17.03.2022 г. СПИ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с административного истца. Указанное постановление вынесено необоснованно и является незаконным, поскольку требования исполнительного документа на протяжении длительного периода времени исполнялись добровольно, истец не препятствовала общению дочери с отцом, в свою очередь именно ФИО2 нарушает установленный решением суда порядок общения с ребенком. Исполнительное производство не содержит доказательств совершения СПИ исполнительских действий, которые бы фиксировали факт неисполнения исполнительного документа.

Административный истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес фио, и заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований административного иска.

На основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и материалы исполнительного производства, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из главы 22 КАС РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Из приведенных правовых норм следует, что условием для удовлетворения требований, предъявленных в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что 28.06.2021 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП № 1 ГУ ФССП России по адрес фио на основании исполнительного листа ФС № 039742983 от 22.06.2021 г., выданного Нагатинским районным судом адрес по делу № 2-2148/2020, на предмет исполнения – определение порядка общения с ребенком в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 808801/21/77048-ИП.

В постановление содержались указания на предоставление 5-дневного срока для добровольного исполнения постановлений либо о предоставлении ФИО1 судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. В противном случае с него может быть взыскан исполнительский сбор.

17.03.2022 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП № 1 ГУ ФССП России по адрес фио, в рамках исполнительного производства № 808801/21/77048-ИП, вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере сумма

Как следует из материалов исполнительного производства и пояснений судебного пристава-исполнителя, от ФИО2 поступало порядка десяти заявлений, в которых сообщалось о создании препятствий ФИО1 при общении с ребенком, согласно установленному судом порядка общения. Так, фио не предоставляла возможность взыскателю видеться с ребенком в определенные решением суда дни, без объяснения причин. При вызове ФИО1 в службу судебных приставов, последняя не могла назвать объективную причину, препятствующую исполнению решения суда. ФИО1 также не представлено судебному приставу исполнителю оправдательных документов, подтверждающих уважительность не исполнения решения суда, в установленные дни. По данному факту судебным приставом-исполнителем совершались исполнительские действия.

Обсуждая доводы административного иска, полагаю, что к ним следует отнестись критически, поскольку обратное опровергается материалами исполнительного производства.

Таким образом, поскольку должник, надлежащим образом извещенный о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, уклонился от исполнения требований исполнительного документа, а равно не предоставил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, в качестве меры его публично-правовой ответственности за несоблюдение законных требований государства.

В рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания, предусмотренные законодательством, которые необходимы для удовлетворения заявленных требований административного искового заявления.

При таких обстоятельствах, когда основания административного иска не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.03.2022 г. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 декабря 2022 года.

Судья М.В. Калашникова