К делу № 2-746/2022

23RS0012-01-2022-000836-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 05 сентября 2022 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: Дзигаря А.Л.,

при секретаре Гричанной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 23 февраля 2022 года в 17 часов 20 минут по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «ХЕНДЕ СОЛЯРИС» г/н №«...», принадлежащему истице причинены механические повреждения. Вина ФИО2 в нарушении правил дорожного движения и совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23 февраля 2022 года. При этом, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП, управляющей автомобилем «ТОЙОТА ФИО3» г/н №«...», застрахована не была. Истицей была произведена оценка стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля, с целью определения ущерба. В соответствии с экспертным заключением от 03 марта 2022 года, стоимость затрат на восстановление автомобиля «ХЕНДЕ СОЛЯРИС» г/н №«...», после ДТП составила 187 515 рублей 42 копейки, за услуги оценки истица уплатила 6000 рублей. 11 марта 2022 года истица направила в адрес ответчика претензионное письмо с требованием добровольного возмещения ущерба, до настоящего времени ущерб не возмещен.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 и 1082 ГК РФ, истица просит суд взыскать с ФИО2 в её пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 187515 рублей 42 копейки, а также расходы по оплате услуг оценки – 6000 рублей, почтовые расходы – 583 рубля 52 копейки и расходы по уплате госпошлины в размере 5070 рублей 31 копейку.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные исковые требования и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, так как не получает повесток, направляемых судом по адресу её проживания, указанному в исковом заявлении, в постановлении по делу об административном правонарушении и в адресной справке от 29.03.2022 года.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при этом, в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает правильным удовлетворить исковые требования ФИО1, по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18№«...» от 23 февраля 2022 года (л.д.5-7) 23.02.2022 года в 17 час. 20 мин. на А/Д А 146 81 км + 850 м ФИО2, управляя транспортным средством марки Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак №«...», не выбрала безопасную дистанцию, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «Тойота» г/н №«...», после чего произошло столкновение с еще тремя автомобилями, в том числе «ХЕНДЕ СОЛЯРИС» г/н №«...», принадлежащим истице ФИО1 в результате чего были повреждены задний бампер, крышка багажника и решетка радиатора.

Согласно постановлению гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована не была в связи с чём, был составлен материал по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, судом в ходе судебного разбирательства исследуется каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Поскольку ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась и не заявила о несогласии с представленной истицей оценкой стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему истицу, и получившем механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 23 февраля 2022 года, суд по правилам допустимости доказательств считает допустимым доказательством Отчет №«...»-О-018, выполненный 03 марта 2022 года специалистами ООО «ГлавЮгЭксперт» (л.д.16-68).

Так, согласно итоговому заключению о стоимости – наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля «HYUNDAI SOLARIS 1.6» регистрационный знак №«...», год выпуска 2016 по состоянию на 23 февраля 2022 года с учётом износа (без учета нанесенных повреждений) округленно составляет 775000,00 рублей; полная стоимость восстановительного ремонта – 187515 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) – 153870 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку квалификация оценщиков подтверждается соответствующими свидетельствами, имеющимися в материалах дела. Кроме того, судом установлено, что экспертные заключения проведены и выполнены с учётом требований Постановления Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» от 24.04.2003 № 238.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из того, что виновник дорожно-транспортного происшествия от 23 февраля 2022 года установлен вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении, и им является ответчик ФИО2, управляющая транспортным средством легковым автомобилем «ТОЙОТА ФИО3» г/н №«...», суд приходит к выводу, что на неё должна быть возложена обязанность по возмещению материального вреда, причиненного истице в результате указанного ДТП.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Анализ исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что требования истицы о взыскании с ответчика - виновника ДТП ущерба, причиненного 23 февраля 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия в размере полной стоимости восстановительного ремонта, определенном оценщиками ООО «ГлавЮгЭкспрет» законны и обоснованны, а значит, подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению также требования истицы о взыскании с ответчика в её пользу расходов, понесенных в связи с обращением в экспертную организацию для определения размера, причиненного в результате ДТП ущерба в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, подтвержденные документально квитанцией к приходному ордеру № 005 от 03 марта 2022 года, а также почтовых расходов в сумме 583 рубля 52 копейки, подтвержденных кассовыми чеками и по уплате госпошлины в размере 5070 рублей 31 копейка, поскольку, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы с учётом размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 187515 рублей 42 копейки, а также расходы по оплате услуг оценки – 6000 рублей, почтовые расходы – 583 рубля 52 копейки и расходы по уплате госпошлины в размере 5070 рублей 31 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий