Судья Плыгач Е.А. Дело № 22-5529/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

20 июля 2023 г.

Московский областной суд в составе председательствующего – судьи Тришевой Ю.С.,

с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Бельдий Е.И., адвоката Мелентьевой В.Н., осужденного ФИО1,

при помощнике судьи Цеденове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 февраля 2023 года, по которому

ФИО1,<данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, русский, гражданин Российской Федерации, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающий по адресу: <данные изъяты>, трудоустроенный, ранее судимый:

- 12 декабря 2006 г. по п. «в» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 15 дней на основании постановления суд от 14 декабря 2010 г.;

- 22 сентября 2010 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (с учетом кассационного определения от 14 декабря 2010 г., постановления суда надзорной инстанции от 17 декабря 2012 г.) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

- 16 мая 2014 г. по ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 15 марта 2018 г. по отбытию срока наказания,

осужден

по ч. 1ст. 264.1 УК РФ к 8месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 оспаривает законность и обоснованность приговора. Утверждает, что отказался от медицинского освидетельствования в силу стечения обстоятельств, поскольку спешил к заболевшей супруге. Сел за руль автомобиля, будучи уверенным в том, что постановление суда о привлечении его к административной ответственности не вступило в законную силу. Указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания. Полагает, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений. Ссылаясь на имеющиеся у него заболевания, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка, просит применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 21 июля 2022 г., будучи привлеченным к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи к штрафу в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, управлял автомобилем, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении указанного преступления.

Поскольку ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, отказался от медицинского освидетельствования, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, но не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы осужденного о наличии у него уважительной причины, по которой он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.

При определении вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, другие имеющие значение обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным ст. 64 УК РФ, не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона и соразмерно содеянному.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению. В установочной части приговора суд ошибочно указал на освобождение ФИО1 условно-досрочно по приговору от 12 декабря 2006 г. Данное указание суда является технической ошибкой, исключение которой не влечет изменение в назначенном ФИО1 наказании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из установочной части приговора указание суда на освобождение ФИО1 условно-досрочно по приговору от 12 декабря 2006 г.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья