№ 2-36/2026

24RS0012-01-2025-000742-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Леухина А.В.,

при секретаре Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО3 и ФИО4, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ст.11, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине последнего. Гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована, при этом собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № является ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной <данные изъяты>. составляет <данные изъяты> руб. Истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В связи с изложенным, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> коп. Кроме того, истец просит взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.; расходы на оплату оценки причиненного ущерба – <данные изъяты> руб.; расходы по составлению нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, от его представителя ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца, что суд в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Ответчики ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о судебном разбирательстве в судебное заседание не явились, уважительности причин неявки не представили, также не представили письменной позиции относительно заявленных исковых требований, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», также надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (ч.1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес>, стр. 11 водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО3 нарушил ПДД РФ, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю <данные изъяты>, г/н № были причинены механические повреждения.

Постановлением 18№ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, действия ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП, вины водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № – ФИО1 не установлено, в связи с чем у собственника транспортного средства возникли основания для возмещения убытков.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н № причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 3 ст.12.1 Закона об ОСАГО расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н № ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, САО «ВСК», признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Kaptur стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составила 112 140,22 руб., что подтверждается копией страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем сторона истца, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО2, стоимость расходов по восстановительному ремонту составляет <данные изъяты> руб.

Представленные в обоснования исковых требований экспертные заключения стороной ответчика не оспорено. Разрешая требования истца о взыскании ущерба, суд исходит из следующего.

На основании ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ГК РФ, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

На основании разъяснений, содержащихся в п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявится лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 указанного постановления).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65 названного постановления).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что САО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения в размере 112 140 руб. 22 коп., суд находит требование истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП подлежащим удовлетворению, а именно взыскать с ответчиков в солидарном порядке разницу между полученным страховым возмещением и действительным размером ущерба в размере 205 728, руб. 78 коп. (318 139 руб. – 112 140 руб. 22 коп.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренные ст. 96 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор №/ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Юридическое агентство» «Гарант», по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в споре с ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. Из п. 3.1 стоимость услуг составила 25 000 руб. Оплата истцом указанной суммы подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание объем проделанной представителем работы при оказание юридической помощи и объему защищаемого права, а также с учетом принципа разумности и принципа сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., которые суд признает необходимыми и оправданными.

Кроме того, как следует из обстоятельств дела, истцом понесены судебные расходы: по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате экспертиз – <данные изъяты> руб., подтвержденные чеками от ДД.ММ.ГГГГ, Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. взысканию с ответчиков подлежат, поскольку по условиям указанной доверенности ФИО1 поручает вести свои дела, в том числе, в споре по факту ДТП.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке со ФИО3 (<данные изъяты>) и ФИО4( <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>); расходы по оплате экспертизы – <данные изъяты>); расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Леухин

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2026 года

СОГЛАСОВАНО: Судья __________________ А.В.Леухин