Дело №2а-705/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе: председательствующего судьи Малышевой О.В., при секретаре Гусевой Н.Н.‚ с участием административного истца ФИО7‚ представителя ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному иску ФИО7 к Федеральной службе исполнения наказаний России‚ заместителю директора ФСИН России ФИО9‚ о признании незаконным распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился с административным исковым заявлением к ФСИН России о признании незаконным распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации‚ указав‚ что распоряжением заместителя директора ФСИН России ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ вынесено распоряжение № о нежелательности пребывания (проживания) его‚ ФИО10 в Российской Федерации как иностранного гражданина‚ подлежащего освобождению из мест лишения свободы сроком на 3 года после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ. Административный истец полагает‚ что оспариваемое решение принято без учета всех обстоятельств дела и нарушает его права на уважение личной и семейной жизни. Так‚ с ДД.ММ.ГГГГ года он‚ административный истец‚ состоит в зарегистрированном браке с гражданской Российской Федерации ФИО1‚ они имеют общего малолетнего ребенка – ФИО2‚ ДД.ММ.ГГГГ года рождения. До осуждения его приговором Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы‚ он‚ ФИО7‚ его жена ФИО1‚ несовершеннолетняя дочь – ФИО2‚ несовершеннолетние внуки жены – ФИО3 и ФИО4‚ находящиеся у нее под опекой‚ проживали совместно по адресу: <адрес>‚ были зарегистрированы по адресу: <адрес>‚ вели общее хозяйство. Он‚ административный истец‚ работал в <адрес> без заключения трудового договора и содержал семью. Его супруга работает по договору подряда с ООО ”РУК” в <адрес> и получает 16 300 руб. в месяц. Административный истец полагает‚ что в случае его депортации его семья будет обречена на нищенское существование‚ поскольку переезд всей семьи на Украину невозможен в связи с нестабильной ситуацией и нетерпимостью украинской власти к гражданам Российской Федерации. Также указывает‚ что на Украине у него нет жилья. Административный истец полагает‚ что как человек‚ совершивший преступление небольшой тяжести‚ не представляет большой угрозы национальной безопасности и общественному порядку страны‚ экономическому благосостоянию Российской Федерации. Административный истец просит признать незаконным распоряжение заместителя директора ФСИН России ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО10 как иностранного гражданина‚ подлежащего освобождению из мест лишения свободы сроком на 3 года после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к делу в качестве административного ответчика привлечен заместитель директора ФСИН России ФИО9

В судебном заседании административный истец ФИО7 поддержал заявленные требования в полном объеме‚ пояснил‚ что в настоящее время он освободился из мест лишения свободы и стал вновь проживать со своей семьей‚ однако наличие оспариваемого распоряжения препятствует ему зарегистрироваться по месту жительства‚ официально трудоустроиться‚ при том‚ что возвратиться на Украину он не имеет возможности в связи с утратой социальных связей в указанном государстве‚ отсутствием там имущества‚ а также происходящими там боевыми действиями.

Представитель административного ответчика – ФСИН России ФИО8 в судебном заседании возражала против административного иска‚ полагала‚ что наличие судимости у административного истца является достаточным основанием для вынесения оспариваемого решения.

Административный ответчик заместитель директора ФСИН России ФИО9‚ надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела‚ в судебное заседание не явился‚ о причинах неявки не сообщил.

На основании ст.150 КАС РФ‚ суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, заслушав явившихся лиц‚ суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено‚ что ФИО7‚ являющийся гражданином <адрес>‚ был осужден ДД.ММ.ГГГГ Скопинским районным судом Рязанской области по <данные изъяты> УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью‚ связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Тем же приговором отменены условные осуждения ФИО7 по приговору мирового судьи судебного участка №63 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> УК РФ)‚ и приговору Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> УК РФ). На основании ст.70 УК РФ‚ путем частичного сложения наказаний‚ окончательно ФИО7 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима‚ с лишением права заниматься деятельностью‚ связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В период отбывания ФИО7 наказания‚ распоряжением заместителя директора ФСИН России ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ ”О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства‚ подлежащего освобождению из мест лишения свободы”‚ признано нежелательным пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО10‚ гражданина <адрес>‚ нежелательным сроком на 3 года после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ.

Из представленных материалов‚ и пояснений представителя административного ответчика‚ данных в судебном заседании‚ следует‚ что основанием к принятию оспариваемого распоряжения послужил факт его осуждения к лишению свободы за совершение умышленного преступления.

Между тем‚ Коржев (до брака – ФИО11) П.Ю.‚ уроженец <адрес>‚ с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ ФИО1‚ у них имеется общий несовершеннолетний ребенок – ФИО2‚ ДД.ММ.ГГГГ года рождения‚ что подтверждается свидетельством о заключении брака и свидетельством о рождении.

ФИО7 и ФИО1 проживают совместно в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года‚ ведут общее хозяйство‚ что подтверждается пояснениями административного истца‚ пояснениями свидетеля ФИО1 Также совместно с ними проживают несовершеннолетние ФИО4‚ ФИО3‚ находящиеся под опекой ФИО1

Мать ФИО7 – ФИО5 также проживает на территории Российской Федерации.

Из пояснений ФИО7‚ данных им в судебном заседании‚ следует‚ что он с ДД.ММ.ГГГГ года постоянно проживает на территории Российской Федерации‚ у него утрачены все социально-экономические связи с Украиной‚ до осуждения он намеревался подготовить документы для получения гражданства.

Подпунктом 3 ч.1 ст.27 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации.

В отношении иностранного гражданина, незаконно находящегося на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (ч.4 ст.25.10 указанного Федерального закона).

Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления в силу предписаний п.5 ч.1 ст.7, п.5 ч.1 ст.9 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года №62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации.

В случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина (п.11 ст.31 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ).

Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в п. 11 названной статьи, осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда (п.12 упомянутой статьи).

Между тем‚ Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что выдворение и депортация иностранного гражданина безотносительно к наличию или отсутствию его семейного положения приводит к нарушению права на уважение его частной жизни, права проживать совместно с семьей и воспитывать ребенка, а также к нарушению прав и законных интересов членов его семьи, подчеркивая, что Российская Федерация, будучи социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, на поддержку и защиту семьи, материнства, отцовства и детства, обязана гарантировать иностранным гражданам и лицам без гражданства права, свободы и государственную, особенно судебную, защиту на основе уважения достоинства личности и с учетом того, что забота о детях, их воспитание составляют равное право и обязанность родителей, следовательно, в допустимых пределах, обусловленных конституционными и международно-правовыми нормами, границами законодательного, а также правоприменительного, и прежде всего судебного, усмотрения; Российская Федерация вправе решать, создает ли выявленное нарушение в сложившейся обстановке насущную социальную необходимость в обязательном выдворении за ее пределы иностранцев, совершивших правонарушения, и допустимо ли его применение к лицам с семейными обязанностями (Определение от 5 марта 2014 года №628-О).

В Определении от 4 июня 2013 года №902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям (Постановление от 17 февраля 1998 года №6-П, Определение от 12 мая 2006 года №155-О), пришел к выводу, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными; правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.

В соответствии со ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Верховный Суд Российской Федерации ориентирует суды при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года).

Положения ч.1 ст.23 и ст.38 Конституции Российской Федерации закрепляют право каждого на неприкосновенность частной жизни, государственную защиту материнства, детства и семьи.

Между тем‚ при принятии распоряжения о нежелательности пребывания ФИО7 на территории РФ‚ административный истец исходил лишь из факта его осуждения к лишению свободы‚ при этом не было учтено семейное положение ФИО7‚ наличие у него несовершеннолетнего ребенка‚ факт его постоянного проживания с семьей‚ прекращение социальных связей с прежним местом проживания в Украине.

Кроме того‚ ДД.ММ.ГГГГ на основании оспариваемого распоряжения в отношении гражданина Украины ФИО10 вынесено решение о депортации.

Решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления УМВД по Рязанской области к ФИО10 о помещении иностранного гражданина‚ подлежащего депортации‚ в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области отказано‚ поскольку исполнение решения о депортации на Украину невозможно в связи с проведением на ее территории Специальной Военной Операции. При этом‚ вынесенным решением констатировано‚ что невозможно определить срок проводимой операции‚ и‚ следовательно‚ срок‚ с которого станет возможно безопасно переместить ФИО7 на территорию Украины.

Из характеристики‚ выданной ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ‚ ФИО7 оказывает ей помощь в качестве грузчика с ДД.ММ.ГГГГ‚ зарекомендовал себя с положительной стороны‚ ответственно выполнял свои обязанности без нареканий‚ не допуская прогула‚ добросовестно отработал 1‚5 месяца‚ вредных привычек не замечено.

Учитывая приведенные обстоятельства‚ достаточных оснований для выводов о наличии повышенной опасности личности ФИО7‚ а также о том‚ что его пребывание (проживание) на территории Российской Федерации создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства‚ общественному порядку или здоровью населения‚ не имеется‚ при том‚ что оспариваемое распоряжение является серьезным вмешательством в сферу семейной и личной жизни ФИО7‚ поскольку делает невозможным его совместное проживание с семьей‚ участие в воспитании ребенка‚ создает препятствия для регистрации по месту жительства (пребывания) в Российской Федерации‚ официального трудоустройства‚ то есть осуществления фундаментальных прав человека. Таким образом‚ распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации‚ принятое в отношении ФИО7 не является необходимой‚ оправданной мерой‚ соразмерной преследуемой цели и сохраняющей необходимый баланс между частным и публичным интересом.

При таких обстоятельствах‚ суд приходит к выводу о том‚ что административные исковые требования ФИО7 подлежат удовлетворению‚ а распоряжение заместителя директора ФСИН России ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ ”О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства‚ подлежащего освобождению из мест лишения свободы” – признанию незаконным и отмене.

На основании изложенного‚ руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО7, к Федеральной службе исполнения наказаний России‚ заместителю директора ФСИН России ФИО9‚ о признании незаконным распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации удовлетворить.

Признать незаконным и отменить распоряжение заместителя директора ФСИН России ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ ”О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства‚ подлежащего освобождению из мест лишения свободы”‚ принятое в отношении ФИО10.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Малышева

Верно: судья О.В. Малышева