УИД 77RS0012-02-2025-007020-46
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 декабря 2025 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е.. при секретаре Галузо П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7761/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в обоснование заявленных требований указав, что в результате залива, произошедшего 01.02.2025 г. по причине поломки отвода на стояке ГВС в квартире №….., принадлежащей на праве собственности ответчику, был нанесен ущерб квартире №……, расположенной по адресу: ……., принадлежащей на праве собственности истцу. По факту залива управляющей компанией ООО «Ремспецсервис-ЧН» составлен акт осмотра, установлена причина залива, отмечены повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшей квартиры, истец обратилась в ООО «Светлоярский». Согласно заключению № Э-19371/25 от 04.03.2025 г. общая стоимость ущерба от залития составила 493 000 руб. Поскольку в досудебном порядке ущерб возмещен не был, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.
С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 493 000 руб., расходы по проведению досудебной оценки в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 14 140 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 860 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства, с учетом положений ст.ст. 167, 233-237 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: ……, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
01.02.2025 г. произошло залитие указанной квартиры, об этом факте была уведомлена управляющая компания ООО «Ремспецсервис-ЧН».
Был произведен осмотр и составлен акт от 06.02.2025 г., согласно которому причиной залива квартиры №………. по адресу: . стала поломка отвода на стояке ГВС при включении крана ГВС.
Собственником квартиры, расположенной по адресу: ……. является ФИО2
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратилась в ООО «Светлоярский», оплатив за оценку сумму размере 20 000 руб., согласно заключению № Э-19371/25 от 04.03.2025 г. величина рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире по адресу: . составляет 493 000 руб.
В ходе судебного разбирательства ответчик перед судом о назначении судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении не ходатайствовала.
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.
Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора о возмещении ущерба, суд не усматривает.
В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.
Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, рассматривает настоящее дело по представленным материалам.
Ответчик ФИО2, будучи собственником жилого помещения, обязана поддерживать жилое помещение, находящиеся в нем вещи, в надлежащем состоянии, своими действиями (бездействиями) не нарушать права и законные интересы других лиц, в частности соседей по многоквартирному жилому дому.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком доказательств возмещения убытков, причиненных истцу, не представлено, суд, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, находит заявленные исковые требования о возмещении ущерба законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах суд устанавливает, что размер причиненного ущерба составляет 493 000 руб. и подлежит возмещению причинителем вреда – ФИО2
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате оценки в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 860 руб.
Требования в вышеизложенной части судебных расходов, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере, поскольку несение вышеперечисленных расходов истцом подтверждено документально, указанные расходы являются необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по изложенным выше основаниям.
Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 14 140 руб. суд не усматривает, поскольку в данном случае правоотношения сторон возникли из деликтных обязательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО2 .. в пользу ФИО1 …… сумму ущерба в размере 493 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14140 руб.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать судье, принявшему данное заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено в окончательной форме 11.03.2026
Судья: