Дело № 2-6670/2025
УИД: 41RS0001-01-2025-009090-25
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Калининой О.В.,
при секретаре С.Г.Сю,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.И. к У.И.В. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
С.В.И. обратился в суд с иском к У.И.В. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором водитель В.А.В., управляя автомобилем №, принадлежащим У.И.В., нарушил пункт <данные изъяты>, <данные изъяты> автомобилю №, под управлением водителя С.В.И., принадлежащим ему же на праве собственности, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем. Гражданская ответственность В.А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. При обращении истца в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, страховщик произвел выплату в размере 400 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на дату оценки составила 1 833 042 рубля, рыночная стоимость транспортного средства составила 836 000 рублей, стоимость годных остатков 105 300 рублей. На основании изложенного, истец С.В.И. просит суд взыскать с ответчика У.И.В. материальный ущерб в размере 330 700 рублей (из расчета 836 000 рублей – 105 300 рублей – 400 000 рублей), расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 768 рублей.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование» и В.А.В..
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен С.И.Д..
Истец С.В.И. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Представитель истца З.Д.Л. участия в судебном заседании также не принимал, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствии, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик У.И.В. участия в судебном заседании не принимал, извещался в установленном законом порядке, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии не обращался, об уважительности неявки суду не сообщал. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края: http://p-kamchatsky.kam.sudrf.ru.
Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Третьи лица В.А.В. и С.И.Д. участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Третье лицо АО «АльфаСтрахование» представителя для участия в судебном заседании не направило, о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, дело № по факту ДТП, суд приходит к следующему.
На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель В.А.В., управляя автомобилем №, нарушил пункт <данные изъяты>, <данные изъяты> автомобилю №, под управлением водителя С.В.И., в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами – делом № по факту ДТП с участием водителей В.А.В. и С.В.И., в том числе: рапортом инспектора ДПС ОР ДПС <данные изъяты>, объяснениями участников ДТП, протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ В.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
<данные изъяты>
Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине В.А.В. Обстоятельства ДТП, как и вина в данном ДТП В.А.В. в судебном заседании не оспаривались.
Гражданская ответственность В.А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ОСАГО №. Гражданская ответственность истца С.В.И. на момент ДТП застрахована не была.
В результате ДТП транспортному средству №, причинены механические повреждения.
Согласно карточке учета транспортного средства №, его собственником является С.И.Д. (третье лицо).
При этом, согласно представленному в материалы дела стороной истца договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между С.И.Д. (продавец) и С.В.И. (покупатель), следует, что на момент произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ фактическим собственником транспортного средства являлся С.В.И. Указанный договор не оспорен и недействительным не признан.
Учитывая, вышеуказанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и не служит основанием для возникновения (прекращения) на них права собственности, регистрация транспортных средств не является определяющим обстоятельством при установлении собственника транспортного средства, а также учитывая, что автомобиль № в момент ДТП находился в непосредственном пользовании С.В.И., ему же АО «АльфаСтрахование осуществило выплату страхового возмещения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что материальный ущерб причинен истцу С.В.И.
Согласно карточке учета транспортного средства №, его собственником является У.И.В.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец С.В.И. обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении вреда в форме страховой выплаты.
В этот же день был произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и С.В.И. было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому стороны согласились, что по результатам осмотра поврежденного транспортного средства истца, стороны не настаивают на проведении независимой экспертизы (оценки) и пришли к согласию, что размер страхового возмещения, по произошедшему страховому случаю, составляет 400 000 рублей. Указанная сумма страхового возмещения выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец ссылаясь на то, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, предъявил исковые требования к У.И.В.
В силу пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что собственником транспортного средства № на момент ДТП являлся ответчик У.И.В., указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.
Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона и фактических обстоятельств дела, У.И.В. является лицом ответственным за причиненный материальный ущерб.
Согласно статье 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлено письменное доказательство – заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное <данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость транспортного средства № на момент повреждения составила 836 000 рублей, стоимость годных остатков составила 105 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 833 042 рубля.
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая данное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает, что оно составлено на основании непосредственного осмотра объекта оценки, стоимость материального ущерба рассчитана с учетом надлежащей нормативной базы, содержит подробное описание проведенного исследования, описание методики исчисления размера ущерба, оснований сомневаться в компетентности специалиста не имеется. Доказательств отсутствия причинно-следственной связи между повреждениями и произошедшим ДТП не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Оснований расценивать заключение как недопустимое доказательство не имеется. В связи с чем, суд берет его за основу при определении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч. 1 ст. 35, ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № б-П).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Суд, руководствуясь приведенными положениями законодательства, учитывая представленные доказательства, приходит к выводу, что истец имеет право требования полного возмещения вреда для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до наступления дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая, что факт причинения автомобилю истца в результате столкновения транспортных средств механических повреждений установлен, а также недостаточность произведенной АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты в размере 400 000 рублей, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба.
При этом, из заключения <данные изъяты> установлено, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца нецелесообразно, поскольку его предполагаемые затраты превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, размер ущерба составил 330 700 рублей (836 000 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 105 300 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение)).
При таком положении, с ответчика У.И.В. в пользу истца С.В.И. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 330 700 рублей.
Размер материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, истцу до настоящего времени ответчиком не возмещен, доказательств обратного, суду не представлено.
В подтверждение иного размера ущерба, подлежащего возмещению, ответчиком доказательств не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг <данные изъяты> в размере 12 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком на сумму 12 000 рублей, которые в соответствии со статьей 94 ГПК суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца, поскольку указанные расходы вызваны подачей иска в суд для обоснования заявленных требований, а стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Как усматривается из договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между С.В.И. (заказчик) и ИП З.Д.Л. (исполнитель), кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, истец С.В.И. понес расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 40000 рублей.
Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя истца, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера защищаемого права, результата рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг представителя в сумме 40 000 рублей соответствующей принципу разумности и справедливости, и подлежащей удовлетворению в полном объеме. Основания для снижения суд не усматривает.
Кроме того, в порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 768 рублей.
Руководствуясь статьями 194–199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск С.В.И. удовлетворить.
Взыскать с У.И.В. (№) в пользу С.В.И. (№) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 330 700 рублей, расходы по оценке ущерба 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 768 рублей.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий подпись О.В. Калинина
Подлинник заочного решения находится в материалах дела
№ 2-6670/2025 (УИД: 41RS0001-01-2025-009090-25)
Копия верна:
Судья Петропавловск-Камчатского
городского суда Камчатского края О.В. Калинина