Судья Сычева Е.Е. Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 13 ноября 2023 года
<адрес>вой суд в составе:
председательствующего ФИО7
при секретаре ФИО3
с участием адвоката, действующего
по удостоверению №, ордеру № Цой С.П.
прокурора ФИО4
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО8 ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Заслушав доклад судьи ФИО7, мнение адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден приговором Черниговским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.226, ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.222, ч.4 ст.222, ч.1 ст.228, ч.3 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 4-64).
Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. (л.д. 2).
Постановлением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО2 оставлено без удовлетворения (л.д. 87-89).
В апелляционной жалобе (л.д. 94-96) осуждённый выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ удовлетворить.
Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и ч.2 ст.15 Конституции РФ, указывает, что суд ограничился лишь перечислением сведений о дате нарушения и виде взыскания и не дал оценку характеру и степени злостности допущенных нарушений, давности их совершения, отсутствии нарушений в течении 3 лет отбывания наказания, изменению поведения осуждённого.
Утверждает, что суд не указал конкретное требование относительно должного поведения осуждённого, которое свидетельствовало бы о его исправлении, и не проанализировал данные о его личности.
Полагает, что наличие дисциплинарных взысканий в силу их незначительности не может свидетельствовать о необходимости дальнейшего отбывания наказания и быть основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Просит учесть конкретные обстоятельства каждого нарушения, а именно: прошедшее время с момента последнего взыскания, данные о снятии и погашении взысканий, последующее поведение и т.д. Указывает, что в постановлении отсутствует надлежащая оценка имеющихся у осуждённого взысканий.
Обращает внимание, что закон не требует в качестве оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ в виде достижения осуждённым определенной степени исправления и перевоспитания, наличия исключительных заслуг, а также полного погашения исковых требований по приговору суда. Указывает, что законом не предусмотрено время получения поощрения, их количество, которое препятствовало бы отказу ходатайства.
Утверждает, что суд, указав в постановлении положительные данные о личности осужденного, пришёл к выводу об отсутствии убедительных сведений, которые свидетельствовали бы о полном исправлении. Полагает, что выводы суда носят общий характер ввиду отсутствия обоснований о необходимости дальнейшего отбывания осуждённым наказания и материалов, которые подтвердили данный вывод.
Указывает, что большую часть времени он уделял работе, график которой состоит с 07:30 до 21 часа, что часто выполнял работу сверхурочно. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о его ответственном отношении к работе и исполнению обязанностей. Обращает внимание, что ввиду занятости на работе он не мог принимать участие в других мероприятиях исправительного учреждения.
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора ФИО5 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ссылаясь на уголовное и уголовно-исполнительное законодательство, утверждает, что суд при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Обращает внимание, что осуждённый ФИО9. за период отбывания наказания имеет 8 поощрений, 6 дисциплинарных взысканий, четыре из которых сняты (погашены). В подготовке и проведении воспитательных мероприятий участия не принимает из-за занятости на производстве, посещает их под контролем администрации, к общественной жизни колонии относится нейтрально, к кружковой работе интереса не проявляет. Указывает, что данные обстоятельства свидетельствуют о нестабильном поведении осуждённого за весь период отбывания наказания. Отмечает, что администрация ФКУ ИК-27 не поддержала ходатайство осуждённого, посчитав его преждевременно поданным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Вопреки доводам осужденного, судебное решение принято в соответствии со ст. 80 УК РФ, на основе анализа поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, с учетом совокупности иных данных: о личности осужденного; его отношении к труду, учебе во время отбывания наказания; наличия поощрений и отсутствия взысканий; конкретных обстоятельств, тяжести и характера допущенных нарушений; данных о снятии взысканий и времени, прошедшем с момента взысканий, последующем поведении осужденного и других характеризующих сведений.
Из представленных материалов видно, что осужденным на момент обращения с ходатайством отбыт необходимый для обращения с ходатайством срок назначенного наказания.
При принятии решения судом были исследованы материалы личного дела осужденного, учтены характеристика исправительного учреждения и иные юридически значимые обстоятельства.
Так, из представленных на проверку материалов дела следует, что ФИО10 в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание по которому назначено по правилам ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.226, ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.222, ч.4 ст.222, ч.1 ст.228, ч.3 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осуждённый ФИО11. отбыл 2/3 срока наказания, администрацией ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес> характеризуется положительно, трудоустроен, замечаний по трудовой дисциплине не имеет, на профилактическом учете не состоит, за период отбывания наказания получил дополнительную профессию «Машинист (кочегар) котельной» и прошел обучение в МКОУ «В(с)ОШ» <адрес>.
К общественной жизни колонии относится нейтрально, к кружковой работе интереса не проявляет.
За период отбывания наказания 6 раз привлекался к дисциплинарной ответственности и 8 поощрялся начальником исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду.
В коллективе с осуждёнными избегает конфликтных ситуаций, может преодолевать трудности, способен противостоять чужому мнению, с представителями администрации лоялен.
Форму одежды не нарушает, санитарно-гигиенические нормы соблюдает, спальное место содержит в порядке.
Социальные связи с родственниками слабые, исполнительных листов не имеет.
Вину в совершенном преступлении признает частично, примененную меру уголовного наказания считает несправедливой.
Оснований подвергать сомнению достоверность изложенных в характеристике сведений, суду не представлено. Характеристика оформлена надлежащим образом, подписана уполномоченными лицами, а изложенные в ней сведения объективно подтверждаются исследованными судом материалами личного дела.
При этом отсутствие претензий со стороны администрации исправительного учреждения к поведению ФИО12 вопреки доводам апелляционной жалобы, не может свидетельствовать о его исправлении, так как примерное поведение и соблюдение правил внутреннего распорядка и требований уголовно-исполнительного законодательства, в том числе соблюдение требований пожарной безопасности, добросовестное отношение к труду и учебе, вежливое отношение между собой и в общении с сотрудниками УИС и иными лицами, содержание в чистоте и опрятности жилых помещений, спальных и рабочих мест, соблюдение правил личной гигиены, а также участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ним территорий без оплаты труда являются обязанностью осужденного в местах отбывания наказания в виде лишения свободы (ст. 11 УИК РФ, п. 16 приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений»). В связи с этим ссылка осужденного на наличие у него 8 поощрений за добросовестное отношение к труду не влекут безусловное удовлетворение его ходатайства.
Кроме того, по смыслу ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Оценив юридически значимые для принятия решения обстоятельства, суд пришел к верному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства ФИО13., обоснованно указав в обжалованном постановлении о том, что осужденный за весь период отбывания наказания не показал устойчивое, законопослушное поведение, положительная динамика в поведении осужденного усматривается последние три года.
Кроме того, указанные в характеристике и представлении администрации ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес> сведения объективно подтверждаются и справкой о поощрениях и взысканиях (л.д. 74), согласно которой ФИО14. за период отбывания наказания имеет 08 поощрений, последнее из которых получено в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством – ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).
Также осужденный 6 раз подвергался дисциплинарным взысканиям, 01 раз из которых в виде водворения в карцер за хранение запрещенных веществ.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на то обстоятельство, что указанные взыскания погашены и сняты в установленном законом порядке, оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
При указанных обстоятельствах погашенные взыскания, сами по себе не влекут для осужденного правовых последствий, но в совокупности со всеми данными о личности осужденного, характеризуют его поведение, которое в данном случае нельзя признать стабильно примерным. При этом суд учел характер допущенных осужденным нарушений, которые относятся к данным, характеризующим личность осужденного за весь период отбывания наказания.
При этом положительные проявления в поведении осужденного, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, и данные о его личности, в совокупности с другими объективными сведениями, приведенными в постановлении, не являются достаточными для замены ФИО15 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ на данном этапе исполнения приговора. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения. Поведение ФИО16 в течение всего периода отбывания наказания не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием в виде принудительных работ.
С учетом вышеизложенного, мнение представителя исправительного учреждения о целесообразности замены ФИО17 неотбытой части наказания более мягким наказанием, как и мнение иных участников уголовного судопроизводства, не является обязательным для суда.
Все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, судом учтены и оценены в совокупности со всеми обстоятельствами, что позволило прийти к обоснованному выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты в полном объеме, данные, подтверждающие окончательное исправление осужденного, а также формирование у него устойчивого позитивно направленного поведения отсутствуют, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции признаёт убедительными и основанными на законе.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, из представленных материалов суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО18 ФИО1 – оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного ФИО19 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
ФИО6 ФИО7
Справка: ФИО20 отбывает наказание в ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес>.