УИД 29RS0023-01-2022-004049-72
Судья Кочина Ж.С. № 2-98/2023
Докладчик Рудь Т.Н. № 33-5529/2023 28 сентября 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,
судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 28 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 марта 2023 года по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО3, ФИО2 , Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по кредиту в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Б.И.А. был заключен договор (эмиссионный контракт), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту с кредитным лимитом 100 000 руб. с условием уплаты 19 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ Б.И.А. умер. Обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 107 470 рублей 33 копейки, в том числе, основной долг составил 92 906 рублей 92 копейки, просроченные проценты – 14 563 рубля 41 копейка.
Истец просил взыскать в солидарном порядке с наследников заемщика задолженность по кредитной карте в размере 107 470 рублей 33 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 349 рублей 41 копейка.
В судебном заседании ответчики ФИО1 и ФИО2 просили в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание ответчик ФИО3, представитель ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе, представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24.03.2023 постановлено:
«Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО3, ФИО2 , МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по кредиту, как с наследников удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (<адрес>, ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитной карте №, оформленной на имя Б.И.А.: просроченный основной долг – 92 906 рублей 92 копейки, просроченные проценты – 14 563 рубля 41 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 349 рублей 41 копейку, всего взыскать 110 819 рублей 74 копейки (сто десять тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 74 копейки в пределах стоимости наследственного имущества Б.И.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №), МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> (ИНН №, ОГРН №) о взыскании задолженности по кредитной карте отказать».
С указанным решением не согласились ответчики.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность выводов суда о том, что ответчиком ФИО1 не представлено доказательств в опровержение обстоятельств, свидетельствующих о сохранении в спорном жилом помещении (<адрес>), где до смерти проживал Б.И.А., личных вещей (ноутбук, альбом с монетами, мебель, посуда, бытовая техника, диван и т.д.) наследодателя после замены ответчиком замка от входной двери. Обращает внимание на то, что в судебном заседании она неоднократно подтверждала факт того, что наследство после смерти своего отца не принимала, вещи Б.И.А. были им вывезены из квартиры ранее. Полагает, что ответчик ФИО2 не представила достаточных доказательств того, что на момент смерти наследодателя в квартире находились его личные вещи. Не отрицая факт обращения к нотариусу с заявлением, вместе с тем, считает, что необоснованное и не соответствующее действительности указание судом на перечень имущества, принадлежащего наследодателю и находящегося на хранении у наследника, может иметь правовые последствия в рамках исполнительного производства при оценке фактически несуществующего имущества, а также определения стоимости наследственной массы и, как следствие, пределов ответственности наследников. Кроме того, судом не дана оценка факту включения дачи в состав наследственного имущества, и не установлены обстоятельства её принятия наследниками. Указывает, что отсутствие выводов суда о составе наследственного имущества влечет неопределённость и неисполнимость судебного решения, поскольку исключается возможность определения пределов ответственности наследников. Считает, что суду надлежало определить конкретный перечень наследственного имущества с целью оценки возможности погашения обязательств и удовлетворения исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить в части удовлетворения требований к ней, принять по делу новое решение об отказе в их удовлетворении.
В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие данной судом оценке того факта, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на основании вступившего в законную силу судебного решения, исключен из состава наследственного имущества, открывшегося после смерти Б.И.А. При этом, расположенная на нем дача также принадлежала Б.И.А. Полагает, что в нарушение требований ст.ст. 1, 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положений ст. ст. 1112, 1117, 1142, 1153 ГК РФ, суд пришел к необоснованному выводу о том, что ФИО2 принято наследство после смерти своего супруга путем подачи заявления нотариусу. Кроме того, со стороны кредитной организации, располагающей сведениями о смерти заемщика, в течение продолжительного времени не принимались меры по взысканию задолженности, что способствовало увеличению периода просрочки, и, как следствие, суммы долга, что свидетельствует о наличии факта недобросовестного поведения кредитора как основание для отказа в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленной информации о замене ответчиком ФИО1 замка в квартире, где ФИО2 проживала совместно с супругом, лишив, тем самым, доступа к личным вещам наследодателя. Находит преждевременным и необоснованным вывод суда о достаточности стоимости наследственного имущества для погашения задолженности. Считает, что дача не подлежит включению в состав наследства. Полагает, что положения п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», на которые ссылался суд, в данном случае не подлежат применению, поскольку ФИО2 наследником Б.И.А. не является. Считает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, разрешив вопрос о включении дачи в состав наследственного имущества при оценке соразмерности суммы задолженности стоимости наследственной массы.
В письменных возражениях ответчик ФИО1 просит апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав представителя ответчика ФИО2 её представителя ФИО4, ответчика ФИО1, её представителя ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.
Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании заявления Б.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты между истцом и заемщиком был заключен кредитный договор (эмиссионный контракт) №, по условиям которого Б.И.А. предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом 100 000 руб. под 19 % годовых на Условиях и тарифах ПАО «Сбербанк» от 22.03.2005 № 592-3-р, Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.
В соответствии с пунктом 3.1 Условий Банк устанавливает Лимит кредита по карте на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении Лимита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления Лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации.
Пунктом 3.5 Условий определено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно).
В силу пункта 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Исходя из содержания пункта 4.1.4 Условий, заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.
Во исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору банк выпустил на имя Б.И.А. кредитную карту с лимитом кредитования, открыл банковский счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Заемщик ДД.ММ.ГГГГ умер.
Согласно представленному истцом расчету задолженность наследодателя по договору за период по состоянию на 31.05.2022 составила 107 470 рублей 33 копейки, состоящая из просроченных процентов 14 563 рубля 41 копейки, просроченного основного долга 92 906 рублей 92 копеек.
На запрос суда ООО СК «Сбербанк Страхование» предоставлены сведения об отсутствии Б.И.А. в реестре застрахованных лиц.
Согласно сведениям нотариуса нотариального округа города Северодвинска Архангельской области с заявлением о принятии наследства обратилась дочь умершего Б.И.А. – ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), а также супруга – ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно материалам дела наследственное имущество состоит из денежных средств, находящихся на расчетных счетах в ПАО «Сбербанк» в размере 1 425 рублей 70 копеек.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ФИО1 об исключении земельного участка из состава наследства, государственной регистрации перехода права собственности удовлетворены; земельный участок площадью 594 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, исключен из состава наследственного имущества, открывшегося после смерти Б.И.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
В судебном заседании ФИО2 указано, что на земельном участке расположена дача, которая принадлежала умершему супругу.
Удовлетворяя заявленные требования к ФИО2 и ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание установленные обстоятельства, в том числе, о вступлении ответчиков ФИО2 и ФИО1 в права наследования, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности в пределах стоимости наследственного имущества. При этом стоимость наследственного имущества судом первой инстанции не установлена.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п.п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Ответчики ФИО2 и ФИО1 приняли наследство путем обращения к нотариусу.
Как указано в ч.2 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 названного Постановления).
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе, права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из анализа указанных норм и разъяснений по их применению следует, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в связи с чем по данному делу к юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельствам, в том числе, является выяснение вопросов о составе наследственного имущества и его стоимости, а также наличия у наследодателя иных неисполненных денежных обязательств.
Каких-либо сведений о наличии у наследодателя иных неисполненных денежных обязательств суду не представлено.
Судом первой инстанции обоснованно включен в состав наследства дом, расположенный на дачном участке в СНТ «Беломор» (<адрес>).
Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что дачный дом являлся предметом договора купли-продажи земельного участка, исключенного из состава наследственного имущества судебным решением, опровергаются материалами дела.
Установлено, что право собственности на земельный участок площадью 594 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано Б.И.А. ДД.ММ.ГГГГ.
Б.И.А. состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между Б.И.А. (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, предметом которого является земельный участок площадью 594 кв.м. с кадастровым номером №. По условиям данного договора участок оценен сторонами в 60 000 руб. и продан покупателю за 60 000 руб.
В договоре купли-продажи земельного участка не указано, что земельный участок продается со всеми находящимися на нём строениями.
Согласно карточке учета строений на участке 5 улица 31 в СНТ «Беломор» на участке расположены садовый дом с пристроенной верандой и крыльцом, баня с предбанником, сарай, туалет, колодец.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ при покупке земельного участка Б.И.А. у Ш.В.В., последний получил от покупателя 310000 руб. за постройки: дом, баню и сарай, расположенные на участке 5 улица 31 в СНТ «Беломор».
Данные объекты не были поставлены на учет как объекты недвижимости, однако стороной ответчика не отрицается факт нахождения строений на земельном участке.
Поскольку строения, расположенные на земельном участке, не были предметом договора купли-продажи между Б.И.А. и ФИО2, они являются наследственным имуществом после смерти Б.И.А.
Спор о пользовании данным имуществом наследниками, принявшими наследство, находится за пределами настоящего иска.
Поскольку судом первой инстанции стоимость наследственного имущества не установлена, судебной коллегией приобщено в материалы дела представленное ответчиком ФИО1 экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость садового домика составляет 481660 руб.
Представителем ответчика ФИО2 в суде апелляционной инстанции вышеуказанная стоимость не оспорена.
Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанными данными о стоимости наследственного имущества (садового домика, денежных средств на счетах наследодателя), полагает, что его достаточно для погашения наследниками обязательств наследодателя, предъявленными для взыскания в настоящем иске.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Т.А. Мананникова
Н.В. Романова
Т.Н. Рудь