Дело № 2-1271/2022
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2022 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Прокопчик И.А.,
при секретаре Платоновой Ю.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, ФИО3, ФИО4 о признании недействительны соглашения о перераспределении земельных участков, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению Россреестра по Хабаровскому краю о признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков, применении последствий недействительности сделки, в обоснование требований указав, что решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ судом взысканы со ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на выплату денежной компенсации собственнику земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, - ФИО4 в размере 100 000 рублей на основании соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем договоренности между собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, - ФИО4 и собственником ? доли смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, - ФИО2 о приобретении части земельного участка на сумму 200 000 рублей не имелось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомилась с указанным соглашением и стало очевидно, что подпись в нем ей не принадлежит. ФИО2 пыталась доказать отсутствие ее участия в указанном соглашении, однако судом апелляционной инстанции довод отклонен, поскольку соглашение в установленном порядке не признано недействительным. Вместе с тем то обстоятельство, что о данном соглашении, в котором была оговорена сумма в размере 200 000 рублей с поддельной подписью ФИО2, последняя узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ в процессе рассмотрения дела №, само по себе свидетельствует о том, что оснований для взыскания с нее 100 000 рублей не имелось. Просит признать недействительным соглашение о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за № Управлением Росреестра по Хабаровскому краю; применить последствия недействительности указанного соглашения путем приведения сторон в первоначальное положение, действующее до его регистрации.
Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4.
В судебное заседание истец, ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, указав, что заключением судебной экспертизы подтверждено, что подпись в оспариваемом соглашении выполнена не ФИО2
Согласно ранее представленному отзыву на исковое заявление ответчик ФИО2 исковые требования не признает, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной. Данная сделка является оспоримой, поскольку ФИО2 являлась стороной спорной сделки, в связи с чем, она совместно со ФИО3, ФИО4 подписала и подала в Росреестр заявление о регистрации в ЕГРН на основании данной сделки права общей собственности. При этом публичные интересы данной сделкой не затрагиваются, т.к. она связана только лишь с правами и законными интересами частных лиц, совершившими её только лишь для цели распределения земельных участков между собой (т.е. в частных интересах). При этом требование о регистрации указанной сделки не предусмотрено законом (подлежит регистрации только лишь возникшее на её основании право общей собственности, что подтверждается соответствующей записью в ЕГРН, отметка о совершении которой проставлена на оборотной стороне спорной сделки). Из материалов дела усматривается, что о факте совершения спорной сделки и её содержании ФИО2 было известно с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (по момент регистрации права общей собственности), поскольку в данный период времени она совместно со ФИО3 и ФИО4 подписала и подала заявление о регистрации на её основании права общей собственности, в том числе ей было известно о содержании спорной сделки и ее сумме в 200 000 руб., поскольку она подписывала неоднократные редакции спорной сделки. Даже в случае обоснованности позиции истца о том, что она узнала о сделке ДД.ММ.ГГГГ, она также пропустила срок исковой давности применительно к ответчикам ФИО3 и ФИО4, поскольку данные ответчики были привлечены к участию в деле ДД.ММ.ГГГГ (было выражено согласие истца спустя один год, а сам иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ (т.е. тоже спустя год). При этом Росреестр не является надлежащим ответчиком по иску, в виду того, что не был стороной спорной сделки. Поскольку спорная сделка носит единый характер (связана с распределением участков между собой с указанием соответствующей суммы) для применения срока исковой давности достаточно заявления только ФИО3, то есть единая спорная сделка не может быть признана недействительной только лишь в отношении ФИО4, при наличии соответствующего заявления ФИО3 о применении срока исковой давности к иску ФИО2 в целом. Кроме того, спорная сделка не может быть признана недействительной, поскольку не нарушает права и законные интересы ФИО2, а из поведения истца явствовала её воля на сохранение спорной сделки, в виду чего последняя не может быть признана недействительной. ФИО2 совместно со ФИО3 и ФИО4 подписала и подала в Росреестр заявление о регистрации в ЕГРН на основании данной сделки права общей собственности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Она подписывала неоднократные редакции спорной сделки, в том числе в которых содержалось указание на сумму 200 000 руб. Сам факт подачи заявления о регистрации права общей собственности на основании спорной сделки является прямым выражением воли на её совершение. При этом удовлетворение требований ФИО2 не приведёт к тем последствиям, на которые она рассчитывает. Поскольку соглашение о перераспределении земельных участков не подлежит регистрации, признание недействительной спорной сделки и возвращение сторон в положение, существовавшее до момента её совершения, приведет к возобновлению действия редакции спорной сделки от ДД.ММ.ГГГГ, в которой не был уточнен размер принадлежащих ФИО3 и ФИО5 долей. Вместе с тем данный пробел является устранимым в силу прямого указания закона, поскольку согласно п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, они считаются равными.
Согласно отзыву на исковое заявление, представленному ответчиком ФИО4, она возражает против удовлетворения требований по основаниям, аналогичным указанным ответчиком ФИО3
Согласно отзыву на исковое заявление Управления Росреестра по Хабаровскому краю ответчик возражает против удовлетворения требований, поскольку иск о признании сделки недействительной не может быть заявлен к Управлению Росреестра, надлежащим ответчиком является лицо, за которым зарегистрировано спорное право.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении Кунцевским районным судом г. Москвы судебного поручения Центрального районного суда г. Хабаровска ФИО2 пояснила, что она заключала соглашение о перераспределении земельных участков, однако на экземпляре соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не ее подпись, у нее данное соглашение отсутствует. Она заключала соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и подписывала его, но в данном соглашении не была указана сумма в момент подписания, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ она также не заключала и не подписывала.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.ч. 1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении расходов на содержание общего имущества установлено, что ФИО3 и ФИО2 являются собственниками дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по ? доле каждый на основании решения Индустриального районного суда г. Хабаровска по делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признании долга общим.
Наличие у ФИО3 и ФИО2 права общей долевой собственности (по ? доли) на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, также подтверждается выписками из ЕГРН.
ФИО4 согласно выпискам из ЕГРН является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО2 (Сторона 1) и ФИО4 (Сторона 2) заключено соглашение о перераспределении земельных участков, в соответствии с которым Сторона 1 приобретает в собственность земельный участок площадью 1198 кв.м с указанными в соглашении координатами, Сторона 1 выплачивает Стороне 2 компенсацию за земельный участок в размере 200 000 рублей. Соглашение подписано ФИО3, ФИО2, ФИО4
Согласно материалам реестрового дела № на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 обратились в Управление Росреестра по Хабаровскому краю с совместным заявлением о государственном кадастровом учете (в связи с изменением площади земельного участка и обозначением земельного участка на межевом плане) и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок (по ?).
Из уведомления Управления Росреестра по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав приостановлена, поскольку представлено соглашение о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствуют сведения об объекте недвижимого имущества, приобретаемого Стороной 2 (ФИО4), кроме того, оно не позволяет однозначно идентифицировать вид права, приобретаемый Стороной 1 (не указан размер долей Стороны 1 на образуемый земельный участок).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Управление Росреестра по Хабаровскому краю с заявлением к ранее поданному ДД.ММ.ГГГГ заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации права, представив соглашение о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО3, ФИО2 и ФИО4, в соответствии с которым Сторона 1 приобретает в собственность земельный участок площадью 1198 кв.м с указанными в соглашении координатами, Сторона 2 приобретает в собственность земельный участок площадью 1021 кв.м в координатах, указанных в соглашении. Сторона 1 выплачивает Стороне 2 компенсацию за земельный участок в размере 200 000 рублей.
Из уведомления Управления Росреестра по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что в связи с неустранением причин приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в ранее предоставленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представлено соглашение о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствуют сведения об объекте недвижимого имущества, приобретаемого Стороной 2 (ФИО4), кроме того, оно не позволяет однозначно идентифицировать вид права, приобретаемый Стороной 1 (не указан размер долей Стороны 1 на образуемый земельный участок).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подано заявление в Управление Росреестра по Хабаровскому краю о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, представлено соглашение о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО3, ФИО2 и ФИО4, в соответствии с которым Сторона 1 (ФИО3 и ФИО2) приобретают в общую долевую собственность (? доли – ФИО3, ? доли – ФИО2) земельный участок площадью 1198 кв.м с указанными в соглашении координатами, Сторона 2 (ФИО4) приобретает в собственность земельный участок площадью 1021 кв.м в координатах, указанных в соглашении. Сторона 1 выплачивает Стороне 2 компенсацию за земельный участок в размере 200 000 рублей.
По ходатайству истца определением Центрального районного суд г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № подписи от имени ФИО2 в соглашениях о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи (каким-то подлинным подписям) ФИО2
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.
Из искового заявления следует, что истец мотивирует требование о признании недействительным соглашения, ссылаясь на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, которым с нее в пользу ФИО3 взысканы расходы на выплату денежной компенсации собственнику земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, - ФИО4 в размере 100 000 рублей на основании соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически выражает несогласие с указанным решением суда.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, со ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы на содержание общего имущества в размере 150 863 рубля, в том числе расходы на выплату денежной компенсации в размере 100 000 рублей в соответствии с условиями соглашения о перераспределении земельных участков, а также расходы в размере 15 000 рублей на проведение кадастровых работ.
При этом суд пришел к выводу о том, что результатом перераспределения земельных участков явилось сохранение земельного участка по адресу: <адрес>, фактическая площадь которого должна быть уменьшена в прежних границах, что соответствовало интересам каждого сособственника земельного участка. Проекты соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие условие о выплате Стороне 2 денежной компенсации в размере 200 000 рублей, были подписаны ФИО2 Принадлежность подписи в указанных проектах ответчиком не оспаривается. Таким образом, ответчик (ФИО2) выражала свое волеизъявление на заключение соглашения о перераспределении земельных участков с выплатой компенсации в размере 200 000 рублей.
Суд приходит к выводу о том, что на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ч. 2 ст. 13 ГПК РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, относительно того, что результатом перераспределения земельных участков явилось сохранение земельного участка по адресу: <адрес>, фактическая площадь которого должна быть уменьшена в прежних границах, что соответствовало интересам каждого сособственника земельного участка. Проект соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий условие о выплате Стороне 2 денежной компенсации в размере 200 000 рублей, был подписан ФИО2 Таким образом, ответчик (ФИО2) выражала согласие свое волеизъявление на заключение соглашения о перераспределении земельных участков с выплатой компенсации в размере 200 000 рублей.
Согласно ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Из изложенного следует, что государственной регистрации подлежит не соглашение о перераспределении земельных участков, а право собственности на земельный участок.
При этом исходя из соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, факт подписания которого истцом не оспаривается, и которое послужило основанием для обращения ДД.ММ.ГГГГ истца и ответчика ФИО3 в Управление Росреестра по Хабаровскому краю за регистрацией права собственности на земельный участок, образованный в результате перераспределения земельных участков, в нем содержалось условие о необходимости выплаты ими ФИО4 компенсации в размере 200 000 рублей.
Согласно соглашению о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ его условия не претерпели изменений, которые могли бы привести к нарушению прав истца, поскольку доли в праве собственности на земельный участок (по ? у каждого) соответствуют размерам долей, установленным решением Индустриального районного суда г. Хабаровска по делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признании долга общим.
Таким образом, нарушение своих прав истец фактически мотивирует несогласием с решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, что по мнению суда, несмотря на заключение эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №, не свидетельствует о недействительности соглашения о перераспределении земельных участков, поскольку оно не нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, и не повлекло для истца неблагоприятные последствия, так как в результате его заключения площадь земельного участка, находящегося в собственности ФИО2 и ФИО3 увеличилась, при этом истцом выражена воля на перераспределение земельных участков с оплатой ФИО4 200 000 рублей, о чем свидетельствуют подписание соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и подача заявления в Управление Росреестра по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований, заявленных к ФИО4, ФИО3
При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к компетенции Управления Росреестра относится проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав; государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав; выдача документов, подтверждающих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав; ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в нем; принятие на учет в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования, бесхозяйных недвижимых вещей.
Управление Росреестра по Хабаровскому краю стороной спорной сделки не является, самостоятельной заинтересованности в разрешении дела не имеет, прав и законных интересов истца и ответчиков не нарушало.
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, зарегистрированной сделки, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Управление Росреестра по Хабаровскому краю является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем в удовлетворении требований к нему надлежит отказать по указанному основанию.
Кроме того, суд считает также заслуживающими внимание доводы ответчиков ФИО3, ФИО4 о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Как следует из искового заявления, истец узнала о наличии соглашения о перераспределении земельных участков ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении Индустриальным районным судом г. Хабаровска гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении расходов на содержание общего имущества, тогда же стало очевидно, что содержащаяся в нем подпись не является её подписью.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ), то есть по истечении одного года, когда истцу, согласно ее объяснению в исковом заявлении стало известно, что имеется соглашение о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, которое ею не подписывалось.
Кроме того, п постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению выбор ответчика является действием стороны, порождающей для нее правовые последствия для исчисления исковой давности, до предъявления иска к надлежащему ответчику исковая давность продолжает течь. Требования к каждому из ответчиков являются самостоятельными, что предполагает применения норм об исковой давности к каждому из них.
Из материалов дела следует, что ответчики ФИО3 и ФИО4 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, когда срок исковой давности уже истек.
Учитывая изложенное суд также считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока для обращения в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт № №, выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ИНН №), ФИО3 (паспорт № №, выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (паспорт № №, выдан <адрес> по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о признании недействительны соглашения о перераспределении земельных участков, применении последствий недействительности сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 12.10.2022.
Судья И.А. Прокопчик