Решение по делу № 2633/2023 от 11.09.2023

К делу № 2633/2023

Решение

Именем Российской Федерации

с. Успенское 11 сентября 2023 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Даниленко А.А.,

секретаря судебного заседания Мартыненко Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на

предмет залога (ипотеки),

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Жила В.Е., ФИО2, ФИО3, указав, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора №682912 от 25.08.2020 выдало кредит ответчикам в сумме 1 100 000,00 руб. на срок 120 мес. под 8.9% годовых.

Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно: Жилой дом по адресу <адрес>, Кадастровый № Площадь: 61.3, номер государственной регистрации: <данные изъяты> ипотека в силу закона.

Земельный участок по адресу: <адрес>. Кадастровый № Площадь: 1107, номер государственной регистрации: <данные изъяты> ипотека в силу закона.

Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.

Поскольку Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 25.11.2022 по 10.07.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 548 508,35 руб., в том числе:просроченные проценты - 20 982,50 руб., просроченный основной долг - 527 525,85 руб.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Требование до настоящего момента не выполнено.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем 04.08.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" является правопреемником Открытого акционерного общества "Сбербанк России".

Таким образом, учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, а также расторгнуть Кредитный договор.

Просят расторгнуть кредитный договор №682912 от 25.08.2020.Взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Жила В.Е., ФИО2, ФИО3, задолженность по кредитному договору №682912 от 25.08.2020 за период с 25.11.2022 по 10.07.2023 (включительно) в размере 548 508,35 руб., в том числе:просроченные проценты - 20 982,50 руб., просроченный основной долг - 527 525,85 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 685,08 руб. Всего взыскать: 563 193 рубля 43 копейки. Обратить взыскание на предмет залога:Жилой дом по адресу <адрес>, Земельный участок по адресу: <адрес>. Установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости имущества 1 333 600 руб. Определить способ реализации путём продажи с публичных торгов.

Представитель истца - ПАО Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Ж.В.ЕБ., в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, из которого следует, что кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>

Согласно искового заявления ПАО Сбербанк просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно к Ответчикам задолженность по Кредитному договору, обратить взыскание на предмет залога: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости имущества 1333 600руб.

С обращением взыскания на предмет залога и ценой заложенного имущества, равной 1333 600 руб., ответчик согласен.

При оформлении Кредитного договора, ФИО3 по просьбе своей <данные изъяты> ФИО4 стал Созаемщиком.После заключения Кредитного договора ФИО4 на полученные денежные средства купила со своим супругом ФИО1 жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

ФИО3, после заключения Кредитного договора, денежных средств не получил, в жилом доме, купленном на кредитные денежные средства, никогда не жил и не пользовался данным недвижимых имуществом, в связи с чем считает, что к задолженностям по Кредитному договору отношение не имеет.

При заключении Кредитного договора Ответчик не учел, что могут существенно измениться обстоятельства, в следствии которых созаемщики не смогут выплатить кредит в полном объеме.

Во время заключения Кредитного договора ФИО3 был холост, однако в настоящий момент он женат, и имеет малолетнего ребенка в возрасте 1,5 года.

В декабре 2022 году ФИО3 подавал заявление в ПАО Сбербанк по вопросу исключения его из Созаемщиков, однако ответа на свое заявление так и не получил.

Просит суд исключить из числа созаемщиков по Кредитному договору Ответчика ФИО3

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает следующее.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, междуПубличное акционерное общество "Сбербанк России" и ответчиками Жила В.Е., ФИО2, ФИО3, заключен кредитный договор №682912 от 25.08.2020, на основании которого истец выдал кредит сумме 1 100 000,00 руб. на срок 120 мес. под 8.9% годовых.

Кредит выдавался на приобретение недвижимости: жилой доми земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, ипотека в силу закона.

В силу п.1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» «Жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно п. 7 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно п. 8 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 13 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 4.25% годовых.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 25.11.2022 по 10.07.2023 образовалась просроченная задолженность в размере 548 508,35 руб., в том числе:просроченные проценты - 20 982,50 руб., просроченный основной долг - 527 525,85 руб.

Данные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании документами: заявлением – анкетой, кредитным договором, графиком погашения, расчетом задолженности.

Доказательств погашения задолженности в материалы настоящего гражданского дела не представлено.

Ответчики возражений по расчетам, своих расчетов не предоставили. Суд берет за основу предоставленный истцом расчет задолженности, так как расчет математически верен, составлен в соответствии с условиями кредитного договора и периодом просрочки, с учетом даты внесения денежных средств в счет погашения задолженности.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт существенного нарушения условий кредитного договора, сумма задолженности в размере 548 508,35 руб. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчики допустили нарушение существенных условий кредитного договора о возврате денежных средств, доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиками не представлено, то на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательствам по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" №102-ФЗ, а также ст. 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных ею обязательств.

Нормой ст. 51 Закона об ипотеке установлено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на заложенное недвижимое имущество по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 Закона об ипотеке допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. Соглашение об удовлетворении требований залогодержателя по Кредитному договору без обращения в суд не заключено.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая приведенные нормы права и положения заключенного сторонами договора о залоге в силу закона, предоставляющего залогодержателю право на обращение взыскания на заложенное имущество после наступления срока исполнения обязательств, поскольку заемщиком не исполнено обязательство по возврату суммы займа, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращения взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчёту об оценке, представленному стороной истца, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1 667 000 руб. Следовательно, начальная продажная цена должна быть установлена в размере 1 333 600 руб.

Суд принимает указанный отчет в подтверждение размера рыночной стоимости жилого дома и земельного участка.

Требования ответчика ФИО3 об исключении его из числа созаемщиков, являются необоснованными по следующим основаниям.

Так, согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из п.п.1,2 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ «Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора всоответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Исходя из вышеизложенного, суду ответчиком не указаны иные причины, которые в соответствии с действующим законодательством могли бы являться основанием для исключения ФИО3 из числа созаемщиков.

Ссылка ответчика на то, что во время заключения кредитного договора ФИО3 был холост, но в настоящий момент он женат, и имеет малолетнего ребенка в возрасте 1,5 года не является существенным изменением обстоятельств, влекущим изменение условий кредитного договора, а относится к риску, который созаемщики несут при заключении кредитного договора.

Иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора и стабильности гражданских правоотношений.

При заключении кредитного договора он должен был быть предусмотрительнее и учитывать риски, которые могут возникнуть в будущем, а значит, женитьба и рождение ребенка к вопросу исполнения принятых на себя сторонами обязанностей по Кредитному договору не относится.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению Банком оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 14 685,08 рублей. Указанные судебные исходы подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки), удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №682912 от 25.08.2020.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО1, дата рождения: <данные изъяты>; ФИО2, <данные изъяты>; ФИО3, дата рождения: <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору <***> от 25.08.2020 за период с 25.11.2022 по 10.07.2023 (включительно) в размере 548 508,35 руб., в том числе: просроченные проценты - 20 982,50 руб., просроченный основной долг - 527 525,85 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 685,08 руб. Всего взыскать: 563 193 рубля 43 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога:

Жилой дом по адресу <адрес>, Кадастровый № Площадь: 61.3, номер государственной регистрации: <данные изъяты> ипотека в силу закона.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости имущества 1 333 600 руб. Определить способ реализации путём продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение месяца.

Судья

Успенского районного суда А.А. Даниленко