РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова Р.Р., при ведении протокола секретаремсудебного заседания ФИО1,

с участием лиц, участвующих в деле: административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителей заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №38RS0036-01-2022-006990-35 (2а-555/2023) по административному исковому заявлению ФИО5 к ведущему судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, Свердловскому ОСП г.Иркутска ГУФССП России по Иркутской области, ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия, устранении нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к Свердловскому ОСП г.Иркутска ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия, устранении нарушения прав.

Определениями суда от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика ведущий судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП г.Иркутска ГУФССП России по Иркутской области (далее- ведущий судебный пристав-исполнитель) ФИО2, в качестве заинтересованных лиц взыскатели ФИО6, ФИО7, ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

В основание административного иска административный истец указал, что <Дата обезличена> ФИО5 обратился в Свердловское ОСП г. Иркутска с заявлением о снятии ареста с автомобиля «Инфинити FX37», государственный регистрационный номер <***> (далее – автомобиль), через неделю судебный пристав-исполнитель ФИО2 по телефону сообщила его представителю о снятии ареста, однако, при обращении в органы ГИБДД данная информация не подтвердилась.

<Дата обезличена> им подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя начальнику Свердловского ОСП г. Иркутска, ответ не получен.

<Дата обезличена> подана жалоба в ГУФССП России по Иркутской области, на которую получен ответ о том, что ограничения с автомобиля сняты в полном объеме, судебным приставом-исполнителем направлена заявка на линию технической поддержки.

<Дата обезличена> административный истец узнал, что ограничения по настоящее время не сняты.

В связи с чем административный истец ФИО5 просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части не принятия мер по снятию запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ...., наложенного на основании документов <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ИП <Номер обезличен>, документ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ИП <Номер обезличен>, обязании устранить допущенные нарушения.

Административный истец ФИО5, представители административных ответчиков Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области, ГУФССП России по Иркутской области, представитель заинтересованного лица ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», финансовый управляющий ФИО8, взыскатели ФИО6, ФИО7 не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 96 КАС РФ, административный истец просит о рассмотрении дела в его отсутствие (том 1, л.д.198).

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, поскольку их явка в суд не является и не признана судом обязательной.

В судебном заседании административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2 административные исковые требования не признала, просит суд отказать в их удовлетворении полностью, представив возражения (том 1, л.д. 189).

Представитель заинтересованного лица ФИО12 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просит суд отказать в удовлетворении административных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве (том 1, л.д.206).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО7 – ФИО4, действующий на основании доверенности, полагал административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку транспортное средство находится у ФИО7, передано ей на основании решения суда от <Дата обезличена> (том 2, л.д.51-56), пояснив, что в настоящее время запрет на регистрационные действия снят, <Дата обезличена> транспортное средство представлено для сверки в органы ГИБДД для осуществления регистрационных действий, проведение которых назначено на <Дата обезличена>.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев административные исковые требования, проверив в соответствии с частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском <Дата обезличена>, что подтверждается конвертом (л.д.30), указав, что <Дата обезличена> узнал, что ограничение до сих пор не сняты, таким образом, оспариваемое бездействие носит длящийся характер, в связи с чем суд приходит к выводу, что административный истец обратился в суд с настоящим административным иском в пределах срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.

В силу статьи 2 Федерального закона от <Дата обезличена> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»(далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64, пунктом 11 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснениями, данными в пункте 42постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства может наложить запрет на совершение регистрационных действий с имуществом должника, в том числе с транспортным средством, о чем выносится соответствующее постановление.

После устранения оснований запрета судебный пристав-исполнитель в порядке статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» выносит постановление о его отмене, направив об этом сведения в органы Госавтоинспекции.

В силу пункта 5.1 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от <Дата обезличена> ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина до <Дата обезличена> (том 1, л.д.20-23).

Как следует из материалов дела на основании определения Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО5 в пределах исковых требований в размере 10 437023 рублей, выдан исполнительный лист серии ФС <Номер обезличен> (том 1, л.д.63-64).

Постановлением судебного пристава исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО9 от <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> (том 1, л.д.64-66).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО10 от <Дата обезличена> произведен арест имущества должника ФИО5 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий, в том числе на транспортное средство .... (том 1, л.д.76).

Также постановлениями судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе «Инфинити».

Представитель ФИО5 – ФИО11 <Дата обезличена> обращалась в Свердловское ОСП г. Иркутска с заявлением о снятии ареста с автомобиля .... (том 1, л.д.105).

Ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 дан ответ на обращение, согласно которому судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, ответ направлен посредством почтовой связи представителю ФИО11 (том 1, л.д. 111-112).

Постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <Дата обезличена> отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которое направлено в органы ГИБДД.

Согласно уведомлению от <Дата обезличена> МВД России (ГИБДД) сообщает, что в отношении гражданина ФИО5 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от <Дата обезличена>, которое исполнено в полном объеме (том 1, л.д.209-211).

В судебном заседании установлено, что ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 повторно выносились постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе «Инфинити», от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, которые также были направлены для исполнения в органы ГИБДД.

Согласно уведомлениям МВД России (ГИБДД) сообщило, что постановления исполнены в полном объеме, арест на транспортное средство .... снят (том 1, л.д.218-250, том 2 л.д.1-24).

Однако, ограничения по технической причине не отменялись, самостоятельно техническую ошибку ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 не удалось устранить, в связи с чем направлена заявка для устранения данной технической ошибки (том 1 л.д.190, 202, том 2, л.д.50).

Снятие ограничений на регистрационные действия транспортного средства «Инфинити» подтверждаются сведениями с официального сайта ГИБДД МВД России по состоянию на <Дата обезличена> (том 2, л.д.47-49).

Данныеобстоятельства подтвердил в судебном заседании представитель ФИО7 – ФИО4, пояснив, что ФИО7 в настоящее время осуществляются действия по постановке на регистрационный учет транспортного средства.

В связи с чем суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, напротив, в судебном заседании установлено, что постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий были вынесены судебным приставом-исполнителем, их неисполнение органами ГИБДД МВД России было вызвано техническим недостатками в работе АИС «ФССП» и системе межведомственного взаимодействия, которые были устранены в ходе судебного разбирательства.

Суд, проверив доводы административного истца о нарушении оспариваемым бездействия его прав, полагает их не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> (вступившим в законную силу <Дата обезличена>) расторгнут брак между ФИО5 и ФИО13 (....) О.И., произведен раздел имущества супругов, в том числе путем признания за ФИО7 права собственности на легковой автомобиль .... (том 2, л.д.51-56).

Из объяснений ФИО4 (представителя ФИО7) следует, что решение суда исполнено, данное транспортное средство передано ФИО7, которая обратилась в органы ГИБДД МВД России с заявлением о постановке транспортного средства на регистрационный учет на ее имя.

В связи с чем суд, руководствуясь статьями 209, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 64 КАС РФ, приходит к выводу, что ФИО5 ни на момент обращения в суд с настоящим административным иском, ни на момент принятия настоящего решения судом не являлся собственником транспортного средства.

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании незаконными решения, действий, бездействия необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемых решения, действия, бездействия требованиям закона и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства такой совокупности условий для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено.

В ходе судебного разбирательства административным истцом не представлено в соответствии со статьями 59, 62 КАС РФ доказательств в обоснование доводов о нарушении своих прав, свобод и законных интересов в результате оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, с учетом совершенных судебным приставом-исполнителем действий, в связи с чем суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого бездействия, устранении нарушений прав административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, руководствуясь требованиями статей 218, 219, 227, 360 КАС РФ, статей 2, 12, 30, 50, 64, 64.1, 67, 68, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 6.1, 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», пунктов 15, 22, 42постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения ни факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, ни факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем административные исковые требования о признании незаконным бездействия, устранении нарушений прав удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 298 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО5 к ведущему судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, Свердловскому ОСП г.Иркутска ГУФССП России по Иркутской области, ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия, устранении нарушения прав.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Р.Р. Латыпов

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2023 года.