Дело № 2-824/2023

25RS0002-01-2022-010237-84

Мотивированное решение

изготовлено 12.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2023 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем Прокофьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительно-инвестиционная группа «Хотэй» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 13 сентября 2022 года между ней и ООО «Строительно-инвестиционная группа «Хотэй» был заключен договор № 18/22 на проведение работ по бурению скважины, согласно которому ООО «Строительно-инвестиционная группа «Хотэй» обязалось выполнить работы в течение 15 рабочих дней, то есть до 7 октября 2022 года. Истец произвела оплату по договору в общей сумме 742 600 рублей. В установленный договором срок ответчик не выполнил предусмотренные договором работы. Согласно экспертному заключению стоимость работ, произведенных ответчиком, составляет 264 240,55 рублей. Экспертом установлено, что данные работы выполнены с дефектами, на устранение которых необходимо провести работы на сумму 44 298,46 рублей. Таким образом, стоимость выполненных ответчиком работ составляет 219 943,09 рублей.

Просит суд расторгнуть договора № 18/22 ВдК на проведение работ по бурению скважины от 13 сентября 2022 года; взыскать с ответчика денежные средства в сумме 522 656,91 рубля, компенсацию морального вреда размере 100 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просит суд расторгнуть договора № 18/22 ВдК на проведение работ по бурению скважины от 13 сентября 2022 года; взыскать с ответчика денежные средства в сумме 402 941,87 рубля, компенсацию морального вреда размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, суду пояснила, что ответчиком не исполнены обязательства по договору, в связи с чем истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных по договору. Считает, что возврату подлежат денежные средства, оплаченные истцом по договору, за вычетом стоимости выполненных работы, то есть 615 000 рублей (денежные средства, оплаченные истцом по договору) – 212 058,13 рублей (256 355,59 рублей (стоимость выполненных ответчиком работ) – 44 297,46 рублей (стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ).

Ответчиком в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. От представителя ответчика – ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (оформлено телефонограммой). На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно возражениям ответчика, ответчик исковые требования не признает, поскольку при заключении договора истец приняла условия договора, неотъемлемой частью которого является локально-сметный расчет, согласно которому приблизительная стоимость работ составляет 364 000 рублей, окончательная стоимость работ определяется актом выполненных работ. Окончательная стоимость работ составила 615 000 рублей. Согласование стоимости работ подтверждается оплатой. Акты выполненных работ истец подписывать отказалась. Не согласен с оценкой стоимости работ, произведенной экспертом, поскольку стоимость выполненных работ согласована сторонами в договоре.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2 ст. 405 ГК РФ).

Судом установлено, что 13 сентября 2022 года между ФИО1 и ООО «Строительно-инвестиционная группа «Хотэй» был заключен договор № 18/22 ВдК на проведение работ по бурению скважины, согласно которому исполнитель обязуется пробурить водозаборную скважину на участке по адресу: <адрес>.

Истец произвела оплату по договору в общей сумме 615 000 рублей, что подтверждается расписками и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с п. 2.8 договора срок выполнения работ составляет не более 15 рабочих дней.

В установленный договором срок ответчик не выполнил работы, предусмотренные договором. Нарушение срока окончания работ не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

10 ноября 2022 года истец направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, оплаченных по договору, в связи с нарушением условий договора подряда.

16 ноября 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора подряда и возврате уплаченных по договору денежных средств, в связи с нарушением ответчиком условий договора.

Претензии оставлены без удовлетворения.

В силу ст. 28 Закона РФ Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4 ст. 24 Закона).

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «ДальСтрой-эксперт», выводы которого подтверждены экспертом ФИО3, предупрежденным об уголовной ответственности, в судебном заседании, стоимость выполненных работ по договору № 18/22 ВдК от 13 сентября 2022 года, согласно локально сметному расчету № 1, составляет 256 355,59 рублей. Так как во время проведения строительно-технической экспертизы по определению стоимости выполненных работ зафиксированы дефекты, специалистом составлен локальный сметный расчет № 2, по которому стоимость работ для устранения дефектов, повреждений, невыполненных работ, но необходимых, согласно действующим нормативным документам, составляет 44 297,46 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 402 941, 87 рублей, исходя из расчета: 615 000 рублей (денежные средства, оплаченные истцом по договору) – 212 058,13 рублей (256 355,59 рублей (стоимость выполненных ответчиком работ) – 44 297,46 рублей (стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ), который соответствует положениям п. 3 ст. 28, п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 10 000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя, судом установлен, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 206 470,94 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению документально подтвержденное требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей.

По правилам, предусмотренным ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7529 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Строительно-инвестиционная группа «Хотэй» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на проведение работ по бурению скважины № 18/22 ВдК от 13 сентября 2022 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Строительно-инвестиционная группа «Хотэй».

Взыскать с ООО «Строительно-инвестиционная группа «Хотэй» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (дата года рождения, место рождения: <адрес>, ИНН №) денежные средства в размере 402 941,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 206 470,94 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Строительно-инвестиционная группа «Хотэй» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Владивостока в размере 7529 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина