Дело №

УИД 34RS0№-43

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 мая 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> Волгограда к ФИО3, ФИО2 о сносе объекта самовольного строительства, либо приведении его в соответствие,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о сносе объекта самовольного строительства, либо приведении его в соответствие.

В обоснование заявленных требований указано, что Комиссией по вопросам самовольного строительства на территории <адрес> Волгограда <ДАТА> произведен осмотр двухэтажного здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ул. им.Писемского, <адрес>. Согласно акту осмотра объекта самовольного строительства от <ДАТА>, при визуальном осмотре с территории общего пользования, а также согласно данным муниципального банка пространственных данных Волгограда «GeoMedia» установлено, что в границах земельного участка по № с кадастровым № возведено двухэтажное здание с кадастровым №, на здании имеются вывески: «Чисто Лиза центр, экспресс-чистка, влажная уборка салона, химчистка авто полная и частичная», «Тренажерный клуб «Legion», пункт выдачи заказов «OZON». В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город - герой Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от <ДАТА> №, земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым № и возведенный на нем объект находятся в территориальной зоне объектов коммунальной и транспортной инфраструктур IV и V классов опасности (ИТ2). В соответствии с выданным разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 21.12.2015г. №, фактическая площадь объекта составила 496 кв.м. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <ДАТА> площадь объекта составляет 562,9 кв.м. Согласно техническому паспорту, изготовленному Нижне-Волжским филиалом АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Волгоградское отделение по состоянию на <ДАТА>, изменена конфигурация помещений первого этажа нежилого здания с кадастровым №, а именно возведен пристрой (литера а) площадью застройки 60,8 кв.м. Разрешение на реконструкцию администрацией Волгограда не выдавалось. Кроме того, визуально установлено, что фактическое использование земельного участка с кадастровым № и здания с кадастровым №: автомобильные мойки (код 4.9.1.3), обеспечение занятий спортом в помещениях (код 5.1.2), объект торговли (код 4.2) (виды разрешенного использования земельных участков, установленные в градостроительных регламентах определены в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <ДАТА> N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков").То есть, фактическое использование земельного участка с кадастровым № частично не соответствует виду разрешенного использования участка: для размещения мойки автомобилей на два поста и станции технического обслуживания. Таким образом, в результате осмотра установлено, что реконструкция двухэтажного здания по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> произведена в нарушение требований действующего законодательства. Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от <ДАТА>, нежилое здание с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3, ФИО2

Ссылаясь на указанные обстоятельства с учетом уточненных исковых требований просили обязать ФИО3, ФИО2 в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу за свой счет произвести снос здания с кадастровым № по адресу: <адрес>, <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, или привести данный объект в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, а также данными, указанными в заключении эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России от <ДАТА> №; взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу администрации <адрес> Волгограда почтовые расходы в размере 369 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 53012 руб.

Представитель истца <адрес> Волгограда по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, в обоснование изложила доводы, указанные в иске.

Представитель ответчиков ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в иске просила отказать.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующие в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

На основании части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случае:

- строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества;

- строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от <ДАТА> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации");

- строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства;

- строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации;

- изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

- капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе в случае, указанном в части 11 статьи 52 настоящего Кодекса;

- строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр;

- строительства, реконструкции посольств, консульств и представительств Российской Федерации за рубежом;

- строительства, реконструкции объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением до 1,2 мегапаскаля включительно;

- размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи;

- иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

В силу ст. 263 ГК РФ, последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

С учетом приведенных норм права, юридически значимыми для разрешения настоящего спора обстоятельствами являются те, которые характеризуют спорный объект как недвижимое имущество, правомерность его возведения (наличие выданного в установленном порядке разрешения на строительство), соответствие объекта виду разрешенного использования земельного участка, а параметров данного - градостроительному регламенту, соответствие созданной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам, а также нарушает ли сохранение объекта права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Постройка является созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования, предусматривающего установление территориальных зон и видов разрешенного использования применительно к каждой из них (ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ).

На основании п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" При возведении объекта недвижимости арендатор земельного участка ограничен как правовым режимом земельного участка, так и условиями договора аренды, определяющими обязанность (возможность) арендатора создать, возвести на участке конкретный объект.

При этом в силу пункта 2 статьи 39.1, подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предоставленного в целях строительства в аренду по итогам торгов, может содержать ограничения только в части публичных требований к застройке (правового режима земельного участка и предельно допустимых параметров разрешенного строительства).

Постройка, возведенная арендатором на земельном участке, условиями договора аренды которого не предусматривалась возможность создания соответствующего объекта, является самовольной.

Обладатель публичного сервитута вправе осуществлять только строительство объектов, установленных законом (например, статья 39.37 ЗК РФ).

В судебном заседании установлено, что нежилое здание с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3, ФИО2 в равных долях.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, указанный объект представляет собой мойку автомобилей на 2 поста и станцию технического обслуживания.

Указанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, находящемся в аренде ФИО3 и ФИО2 на основании договора аренды земельного участка №, выдан <ДАТА>, дата государственной регистрации: <ДАТА>, номер государственной регистрации №, договора уступки прав и обязанностей (цессии), выдан <ДАТА>, дата государственной регистрации 16.07ю.2012, номер государственной регистрации №

Комиссией по вопросам самовольного строительства на территории <адрес> Волгограда <ДАТА> произведен осмотр двухэтажного здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ул. им. Писемского, <адрес>.

Согласно акту осмотра объекта самовольного строительства от <ДАТА>, при визуальном осмотре с территории общего пользования, а также согласно данным муниципального банка пространственных данных Волгограда «GeoMedia» установлено, что в границах земельного участка <адрес> с кадастровым № возведено двухэтажное здание с кадастровым №, на здании имеются вывески: «Чисто Лиза центр, экспресс-чистка, влажная уборка салона, химчистка авто полная и частичная», «Тренажерный клуб «Legion», пункт выдачи заказов «OZON».

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город - герой Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от <ДАТА> №, земельный участок по адресу: <адрес>, ул. им. Писемского, 95а с кадастровым № и возведенный на нем объект находятся в территориальной зоне объектов коммунальной и транспортной инфраструктур IV и V классов опасности (ИТ2).

В соответствии с выданным разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 21.12.2015г. №<адрес>, фактическая площадь объекта составила 496 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <ДАТА> площадь объекта составляет 562,9 кв.м. Согласно техническому паспорту, изготовленному Нижне-Волжским филиалом АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Волгоградское отделение по состоянию на <ДАТА>, изменена конфигурация помещений первого этажа нежилого здания с кадастровым №, а именно возведен пристрой (литера а) площадью застройки 60,8 кв.м. Разрешение на реконструкцию администрацией Волгограда не выдавалось.

Кроме того, визуально установлено, что фактическое использование земельного участка с кадастровым № и здания с кадастровым №: автомобильные мойки (код 4.9.1.3), обеспечение занятий спортом в помещениях (код 5.1.2), объект торговли (код 4.2) (виды разрешенного использования земельных участков, установленные в градостроительных регламентах определены в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <ДАТА> N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков").То есть, фактическое использование земельного участка с кадастровым № частично не соответствует виду разрешенного использования участка: для размещения мойки автомобилей на два поста и станции технического обслуживания.

Таким образом, в результате осмотра установлено, что реконструкция двухэтажного здания с кадастровым № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> произведена в нарушение требований:

- ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (без получения разрешения на реконструкцию);

- ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (без получения разрешения на ввод в эксплуатацию);

- ст. 42 Земельного кодекса РФ (фактическое использование земельного участка не соответствует разрешенному виду использования).

Согласно доводам иска, поскольку спорный объект - двухэтажное здание с кадастровым № по адресу: <адрес>, <адрес> обладает признаками самовольной постройки, его эксплуатация в дальнейшем может повлечь угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц (посетителей), оно в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО7 пояснила, что реконструкция спорного объект двухэтажного здания с кадастровым № по адресу: <адрес>, <адрес> не производилась, собственниками С. и ФИО3 была произведена перепланировка и переустройство в монтаже кладки из керамзитобетонных блоков по периметру существовавших бетонных опорных колонн.

В соответствии с градостроительным планом земельного участка № № от 12.04.2023 , выданного департаментом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, вид разрешенного использования земельного участка изменен на объекты дорожного сервиса.

Согласно заключения ООО «Электро-газовые технологии» о техническом состоянии конструкции здания «Мойка автомобилей на 2 поста и станции техобслуживания», расположенного по адресу: <адрес> и соблюдения градостроительных и технических регламентов обследуемого объекта от 2023 г., существующие и вновь возведенные строительные конструкции объекта – двухэтажное нежилого здания находятся в исправном состоянии, несущие строительные конструкции пригодны для дальнейшей безопасности эксплуатации. Объект соответствует требованиям градостроительных регламентов. Объект соответствует требованиям технических регламентов, (п.7.1. заключения).

В соответствии с положениями п.8 ст. 2 № 384-ФЗ от <ДАТА> 5 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» исправное состояние конструкций позволяет оценить механическую безопасность здания (сооружения), при которой отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических лиц вследствие разрушения или потери устойчивости здания (сооружения) или их части. Реконструируемый объект соответствует требованиям градостроительных регламентов, (п.7.2.заключения).

Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, (п. 7.3 заключения).

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ ВЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ ВЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации № установлено следующее.

Ответ на вопрос №. Нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, имеет следующие технические и конструктивные характеристики: двухэтажное строение прямоугольной формы, габаритными размерами 25,2x13,1 м., высота строения по тыльной стороне — 6,7 м., площадь застройки 330,1 кв. м, общая площадь помещений 558,0 кв. м, фундамент — ленточный бетонный, материал стен — керамзитобетонные блоки, перекрытия — железобетонные плиты, оснащено инженерными коммуникациями (отопление, газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, вентиляция) и системами противопожарной защиты.

Ответ на вопрос №. Строительные изменения, выполненные на спорном объекте — нежилом здании с кадастровым номером № (по изменению площади объекта) в соответствии с:

в период с 2013 по 2022 год

- п. 14 ст. 1 ГрК РФ № 190-ФЗ и ВСН 58-88(р) в части возведения в уровне первого этажа ограждающих стен из к/б блоков с дверными и оконными проемами (пристройка — помещение №) относятся к реконструкции объекта капитального строительства. Кроме того, общая площадь здания также увеличилась за счет устранения технической опечатки и включения в нее площади помещения № первого этажа;

- в части демонтажа ворот и устройства открытых проемов относятся к перепланировке;

в период с 2022 по настоящее время (на дату производства экспертизы)

- п. 14.2 ст. 1 ГрК РФ № 190-ФЗ и ВСН 58-88(р) в части устройства оконного проема в наружной стене помещения № со стороны тыльного фасада возможно отнести к капитальному ремонту;

- в части переноса, демонтажа и монтажа перегородок, помещений, дверных проемов, устройства систем инженерных коммуникаций, установки санитарно-технического оборудования относятся к перепланировке/ переустройству и переоборудованию.

Ответ на вопрос №. Нежилое здание с кадастровым номером № соответствует требованиям действующих градостроительных норм и правил, а именно п.п. 2, 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 3.7, 3.9, 3.13 ст. 49 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград в части вида разрешенного использования (II группа помещений), площади земельного участка, высоты строения и соблюдения предельного количества этажей строения, в части расположения на расстоянии, превышающем 3 м от границ участка по левой и тыльной сторонам, озеленения, а также процента застройки равного 46,3%, что меньше максимально допустимого значения - 80%.

Объект не соответствует п. 2 ст. разрешенного использования (I и III группа помещений, см. лист 11 заключения).

Определить расстояния от объекта участка по правой и фасадной сторонам не представилось возможным, поскольку они не были обозначены на местности.

Устранение несоответствия в части вида разрешенного использования носит правовой характер и не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Ответ на вопрос №. Нежилое здание с кадастровым номером № соответствует параметрам технического паспорта по состоянию на <ДАТА>, а также требованиям действующей нормативно-технической документации, а именно строительным, санитарно-эпидемиологическим (в части наличия инженерных коммуникаций, поддерживающих параметры микроклимата) и противопожарным нормам и правилам, в том числе:

- п.п. 4.9, 4.27, 5.1, 5.2, 5.28, 5.54, 5.60, 6.10, 8.1, 8.11, 8.16, 8.17 «СП 118.13330.2022. Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009» в части архитектурно-планировочных решений, необходимого состава помещений объекта, их размеров и высоты, отметки уровня площадок перед входами, в части наличия тамбура и нормативных параметров входной площадки (вход в помещения I группы), в части наличия инженерных систем и их параметров (отопление, водоснабжение, канализация, вентиляция, электроосвещение) и средств противопожарной защиты;

- п.п. 4.1, 4.2, 6.10, 7.2.1 «СП 364.1311500.2018. Свод правил. Здания и сооружения для обслуживания автомобилей. Требования пожарной безопасности», п.п. 4.5, 5.1.1 «СП 56.13330.2021. Свод правил. Производственные здания. СНиП 31-03-2001» в части принятых объемнопланировочных решений и их параметров, наличия противопожарного водоснабжения;

- п.п. 9.1, 9.7 «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СниП П-26-76», п. 8.3 СП 118.13330.2022 в части устройства организованного наружного водоотвода с кровли;

- п.п. <ДАТА>, <ДАТА>, 6.1.1, 6.1.2, 6.1.5, 6.2.4 «СП 59.13330.2020. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СниП 35-01-2001», п. 5.4 СП 118.13330.2022 в части наличия входа, доступного для МГН (I группа помещений);

- п.п. 4.2.7, 4.2.9, <ДАТА>, <ДАТА>-<ДАТА>, <ДАТА>, 4.3.2-4.3.4, 7.1.2 «СП 1.13130.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» в части количества и параметров эвакуационных выход и путей, параметров входных площадок, направления открывания дверей на путях эвакуации;

ст.ст. 53, 54 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7 «СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» в части наличия систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, параметров путей эвакуации и эвакуационных выходов.

Объект не соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам, в том числе:

п.п. 5.2, 6.10 СП 118.13330.2022 в части отсутствия тамбура или воздушно-тепловой завесы, а также ширины входной площадки менее нормативной (вход в помещения III группы, см. лист 11 заключения);

п.п. <ДАТА>, <ДАТА>, 6.1.1, 6.1.2, 6.1.4, 6.2.4 СП 59.13330.2020 в части отсутствия входа, доступного для МГН (Ш группа помещений, см. лист 11 заключения) ввиду наличия перепада высот входной площадки, отсутствия пандуса или вызывного устройства при входе в здание, параметров входной площадки менее нормативных, наличия перепада высот пола более 0,014 м у входного дверного проема, при этом параметры дверного проема соответствуют нормативным требованиям;

п. <ДАТА> СП 1.13130.2020 в части параметров (ширины) входной площадки (вход в помещения III группы, см. лист 11 заключения).

Выявленные несоответствия носят устранимый характер путем возведения тамбура или установки воздушно-тепловой завесы, устройства пандусов для подъема на входную площадку и изменения разности уровня пола у дверного проема (внутри помещения №), изменения параметров (ширины) входной площадки или устройства вызывного устройства.

Следует отметить, что отсутствуют критерии отнесения несоответствий к существенным или несущественным нарушениям, при этом Выявленные несоответствия не влияют на безопасную эксплуатацию строения.

Определение наличия нарушений экологических норм и правил не входит компетенцию эксперта-строителя, является прерогативой административных, градостроительных органов и санитарно-эпидемиологических служб.

Техническое состояние объекта исследования характеризуется как исправное/хорошее, необходимая несущая способность и механическая безопасность обеспечиваются, что соответствует требованиям ст. 7 Федерального закона от <ДАТА> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Ответ на вопрос №. Техническое состояние нежилого здания с кадастровым номером № исправное/хорошее, необходимая несущая способность и механическая безопасность обеспечиваются, требования пожарной безопасности в части наличия систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, параметров путей эвакуации и эвакуационных выходов в целом соблюдены.

Нежилое здание имеет несоответствие п. <ДАТА> «СП 1.13130.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» в части параметров (ширины) входной площадки (вход в помещения III группы). Данное несоответствие носит устранимый характер и не влияет на безопасную эксплуатацию строения.

Таким образом, с позиции рассматриваемых в рамках компетенции эксперта-строителя параметров пожарной и механической безопасности в целом отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, использование строения возможно.

Определение того, нарушает ли объект исследования права и законные интересы граждан носит правовой характер и не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, заключение эксперта ФБУ ВЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации № принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с правилами ч.3 ст.86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Кроме этого, при разрешении требований суд учитывает, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в совокупности и наряду с иными доказательствами по делу. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, заключение экспертизы не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом, либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

На основании пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <ДАТА> (ред. от <ДАТА>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ). Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ.

В пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утв. Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА>, разъяснено, что если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 ГрК РФ следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Из положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № Пленума ВАС РФ № от <ДАТА> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требовании о сносе строения.

Снос постройки, в том числе самовольно возведенной, представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия, в силу чего и с учетом положений ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен судом лишь при наличии совокупности следующих условий: отсутствия разрешения на строительство; нарушения вследствие возведения строения прав и охраняемых законом интересов именно того лица, которое обратилось за судебной защитой, создание указанным строением угрозы жизни и здоровью граждан; отсутствие прав на земельный участок, на котором возведена такая постройка.

В связи с тем, что самовольную постройку возможно привести в соответствии с параметрами, установленными действующим законодательством, а также в соответствии с заключением эксперта ФБУ ВЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации № суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части приведения постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая документацию, имеющуюся в материалах дела, заключение судебной экспертизы № ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, пояснения данные сторонами в судебном заседании, исходя из того, что реконструкция двухэтажного здания по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> произведена в нарушение требований: ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (без получения разрешения на реконструкцию), ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (без получения разрешения на ввод в эксплуатацию), ст. 42 Земельного кодекса РФ (фактическое использование земельного участка не соответствует разрешенному виду использования), нарушения, установленные проведенной по делу судебной экспертизой являются устранимыми, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части возложения на ответчиков ФИО3, ФИО2 в течение трех месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу привести здание с кадастровым № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, ул.им.Писемского, 95а, в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, а также данными, указанными в заключении эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России от <ДАТА> №, а в случае неисполнения решения суда за свой счет произвести снос здания с кадастровым № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, <адрес>.

В силу части 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 369 руб.

Суд признает указанные почтовые расходы обоснованными и полагает необходимым взыскать их с ответчиков в пользу истца в заявленном истцом размере по 184,5 руб. с каждой.

Также, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, исходя из результатов рассмотрения дела (решение принято не в пользу ответчиков), суд считает необходимым взыскать с ФИО3, ФИО2 в счет понесенных администрацией <адрес> расходов по оплате судебной экспертизы денежную сумму в размере по 26506 руб. с каждой.

Кроме того, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в доход административного округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб., то есть по 1500 руб. с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации <адрес> Волгограда (№) к ФИО3 (№), ФИО2 (№) о сносе объекта самовольного строительства, либо приведении его в соответствие, - удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО3, ФИО2 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести здание с кадастровым № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, <адрес>, в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, а также данными, указанными в заключении эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России от <ДАТА> №, в случае не устранения недостатков в установленный срок за свой счет произвести снос здания с кадастровым № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, <адрес>.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу администрации <адрес> Волгограда почтовые расходы в размере по 184,5 руб. с каждой, расходы по оплате судебной экспертизы в размере по 26506 руб. с каждой.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме по 1500 руб. с каждой.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации <адрес> Волгограда к ФИО3, ФИО2 о сносе объекта самовольного строительства, либо приведении его в соответствие, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения суда изготовлен <ДАТА>.

Судья /подпись/ Л.В. Павлова

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Павлова Л.В._____________Секретарь судебного заседания Кировского районного суда <адрес> ФИО6_____________________<ДАТА>

подлинник документа находится в

Кировском районном суде <адрес>

в материалах дела №

УИД 34RS0№-43