№ 2-1203/2022

УИД: 23RS0022-01-2022-002562-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года г. Кропоткин

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Жалыбина С.В.

при секретаре Полухиной А.Г.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «РЖД» в лице Ростовской дирекции связи -структурного подразделения Центральной связи- филиала ОАО «РЖД» к ФИО1 о возмещении расходов на целевое обучение,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» » в лице Ростовской дирекции связи -структурного подразделения Центральной связи- филиала ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении расходов на целевое обучение.

В обосновании заявленных требований указал, что 20 июня 2017 года между ОАО «РЖД» и ФИО1 был заключен договор на целевое обучение №9/17. В рамках договора ФИО1 обязался освоить образовательную программу по специальности «Системы обеспечения движения поездов» специализации «Телекоммуникационные системы сети железнодорожного транспорта» в ФГБОУ ВО «Ростовский государственный университет путей сообщения», успешно пройти государственную итоговую аттестацию, получить рабочую профессию и заключить трудовой договор со структурным подразделением. Указал, что в рамках договора ОАО «РЖД» обязалась предоставить меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом. Указал, что приказом ФГБОУ ВО РГУПС №1868с от 14 апреля 2021 года ФИО1 студент третьего курса факультета «Информационные технологии управления» очной формы обучения специальности 23.05.05 Системы обеспечения движения поездов гр. АКС -204 (за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (целевое обучение) отчислен из числа студентов университета с 14 апреля 2021 года по собственному желанию. Указал, что в рамках договора ОАО «РЖД» понесла расходы связанные с обучением ФИО1 в размере 69 000 рублей, в том числе: 1 курс обучения – 16 000 рублей, 2 курс обучения – 16 000 рублей, 3 курс обучения за 2019-2022 год в размере 8 000 рублей, за 3 курс обучения за период с 2020-2021 год в размере 28 000 рублей. Указал, что в рамках Договора, в случае расторжения договора о целевом обучении по инициативе гражданина, гражданин выплатить штраф в двукратном размере расходов связанных с обучением. Указал, что в добровольном порядке ответчик отказался компенсировать расходы. Просил суд взыскать с ФИО1 расходы по оплате за обучение в размере 69 000 рублей, штраф в размере 138 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель ОАО «РЖД» не явился предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Против удовлетворения исковых требований не возражал, просил суд снизить размер штрафа.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

На основании статьи 207 ТК РФ установлено, что лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

По ученическому договору работодатель обязуется организовать профессиональное обучение ученика на определенных условиях, а ученик пройти такое обучение и заключить трудовой договор с работодателем на работу по полученной специальности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 №1005-0-0, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения сданным работодателем без уважительных причин.

В судебном заседании установлено, что 20 июня 2017 года между ОАО «РЖД» и ФИО1 был заключен договор на целевое обучение №9/17.

В рамках договора ФИО1 обязался освоить образовательную программу по специальности «Системы обеспечения движения поездов» специализации «Телекоммуникационные системы сети железнодорожного транспорта» в ФГБОУ ВО «Ростовский государственный университет путей сообщения», успешно пройти государственную итоговую аттестацию, получить рабочую профессию и заключить трудовой договор со структурным подразделением.

Согласно пункту 2.3. договора истец принял на себя обязательства по оплате стоимости обучения студента.

Во исполнение указанного договора истец перечислил ФГБОУ высшего профессионального образования «Ростовский государственный университет путей Сообщения» за предоставленные услуги по целевому обучению ФИО1 денежные средства в размере 69 000 рублей, что подтверждается актами выполненных работ.

В судебном заседании установлено, что приказом ФГБОУ ВО РГУПС №1868с от 14 апреля 2021 года ФИО1 студент третьего курса факультета «Информационные технологии управления» очной формы обучения специальности 23.05.05 Системы обеспечения движения поездов гр. АКС -204 (за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (целевое обучение) отчислен из числа студентов университета с 14 апреля 2021 года по собственному желанию.

19 мая 2021 года ОАО «РЖД» правил в адрес ответчика письмо № ИСХ-1945/РСТ РЦС -2 с просьбой оплатить средства, затраченные на подготовку ФИО1, которое не исполнено.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом суд принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Учитывая, что факт несвоевременной выплаты ответчиком достоверно установлен, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и с учетом заявленного ФИО1 ходатайства о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить его размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 30 000 рублей.

Таким образом, суд считает, что заявление САО «ВСК» подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что ОАО «РЖД » понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 630 рублей, что подтверждается квитанцией. (л.д. 8)

Учитывая, что истцом оплачена государственная пошлина, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 170 рублей.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО «РЖД» в лице Ростовской дирекции связи -структурного подразделения Центральной связи- филиала ОАО «РЖД» к ФИО1 о возмещении расходов на целевое обучение, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» в лице Ростовской дирекции связи -структурного подразделения Центральной связи- филиала ОАО «РЖД» расходы по оплате за обучение в размере 69 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 170 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 11 августа 2022 года.

Судья Жалыбин С.В.