УИД 51RS0021-01-2022-001719-22

Дело № 2а-2095/2022

Принято в окончательной форме:

22.12.2022.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Моховой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой В.К.,

с участием административного истца ФИО3 (посредством ВКС),

представителя административных ответчиков ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным искам ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО г. Североморск и г. Островной о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в изоляторе временного содержания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в изоляторе временного содержания г.Североморска (далее – ИВС г. Североморск).

В обоснование заявленных требований указал, что в период его нахождения в ИВС МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной в отношении него были грубо нарушены его права предусмотренные Конституцией РФ, и другими нормативными актами. Так, по постановлению Североморского районного суда в 2000 году он был помещен в указанный ИВС, в связи с чем ему был причинен моральный вред, нравственные страдания и переживания из-за нарушения условий содержания и бесчеловечного отношения: отсутствие окон в камерах, в связи с чем на протяжении всего периода его нахождения он не видел естественного света, не было свежего воздуха; отсутствие туалета в камерах, приходилось справлять свою нужду в ведро, из-за чего стоял едкий запах; отсутствие вентиляции в камерах; отсутствие душа в ИВС; нарушение санитарной площади на одного человека; отсутствие прогулок; отсутствие умывальников в камерах; отсутствие стола за которым можно было бы принимать пищу; тусклое освещение в камерах; отсутствие санитарии; отсутствие возможности поддержания удовлетворительной степени личной гигиены; отсутствие полного медицинского обслуживания; отсутствие постельных принадлежностей.

Учитывая изложенное, просил суд признать нарушения условий его содержания в ИВС МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной в 2000 году, взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в размере 20 000 рублей, в случае пропуска срока на обращение в суд просит признать причины пропуска уважительными и срок восстановить.

Определением судьи от 18.10.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Российская Федерации в лице МВД России, заинтересованного лица привлечено Управление Министерства внутренних дел России по Мурманской области.

ФИО3, принимающий участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам изложенным в административном иске. Также пояснил, что требования о компенсации за нарушение условий содержания в изоляторе не связаны с компенсацией вреда здоровью. Дополнил, что 1999-2000 году его доставляли в ИВС г. Североморска, часть времени он находился в маленьком помещении «метр на метр», которое не являлось жилым, там не было ни кровати, ни унитаза, вообще ничего. Подвергался унижению со стороны сотрудников, т.к. потерпевший по уголовному делу ФИО1 был сотрудником полиции. Находился в ИВС в общей сложности 7 суток (3+4). В ИВС его навещала мать. Спал в другой камере, номер не помнит. Из СИЗО г.Мурманска был освобожден под подписку о невыезде. С жалобами на условия содержания не обращался, т.к. не видел в них смысла. О возможности защиты своих прав узнал от лиц, содержащихся с ним в ИК-23 УФСИН по Мурманской области, в июне 2022 года. Просит иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика – Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО город Североморск и город Островной Мурманской ФИО4 заявленные административные исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагала, что поскольку административным истцом обжалуются условия его содержания под стражей в период, приходящийся на 2000 год, им пропущен установленный ст.219 КАС Российской Федерации срок для обращения в суд с требованиями о признании действий сотрудников МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной незаконными. Кроме того, доказательства содержания в ИВС МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной в спорный период отсутствуют, а также что условия содержания в ИВС в указанное время не отвечали действовавшим на тот период санитарно-эпидемиологическим требованиям и приводили к нарушению личных неимущественных прав содержащихся там лиц, в частности ФИО3, отсутствуют в виду обращения в суд за сроком исковой давности. Материалами дела не подтверждаются противоправные действия должностных лиц, на которые ссылается истец. Непродолжительное пребывание ФИО3 в ИВС не может служить основанием для вывода о присуждении компенсации. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель МВД Российской Федерации, УМВД России по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Согласно представленным письменным возражениям на иск полагает заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению. В письменных возражениях приведены доводы, согласно которым срок обращения с административным исковым заявлением пропущен. Также доказательства содержания ФИО3 в спорный период в ИВС МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной отсутствуют. Соответствующие документы уничтожены за истечением их срока хранения. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО5, изучив материалы административного дела, обозрев материалы гражданского дела №2-752/2011 по иску исполняющего обязанности прокурора г.Североморска к ОВД ЗАТО г.Североморск, УВД по Мурманской области о производстве капитального ремонта и создании условий содержании в изоляторе временного содержания, суд находит заявленные ФИО3 административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи 3 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 и части 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина согласно ст. 18 Конституции РФ являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», суды должны учитывать необходимость соблюдения прав лиц, содержащихся под стражей, предусмотренных статьями 3, 5, 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу статьи 1 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» настоящий Федеральный закон регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должны сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно статье 7 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ местом содержания под стражей являются изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

В силу статьи 9 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений.

В изоляторах временного содержания в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, могут временно содержаться подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу. В ИВС в случаях, предусмотренных Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, могут временно содержаться подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также подозреваемые и обвиняемые, переведённые из следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, для выполнения следственных действий, судебного производства за пределами населённых пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного производства но не более чем на срок, предусмотренный законодательством Российской Федерации.

Права подозреваемых и обвиняемых закреплены в статье 17 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». К ним относятся, в том числе, право на личную безопасность в местах содержания под стражей, на бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях, право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, право пользоваться собственными постельными принадлежностями, а также другими вещами и предметами, перечень и количество которых определяются Правилами внутреннего распорядка.

В целях обеспечения режима в местах содержания под стражей утверждены Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утверждённые Приказом МВД России от 26.01.1996 № 41 (далее по тексту - Правила).

Так, в соответствии с пунктом 6.1 Правил подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа. Порядок проведения прогулок установлен пунктами 6.40-6.45 Правил.

Для проведения прогулок на охраняемой территории ИВС оборудуется специальный прогулочный двор (дворы), количество которых определяется с учетом необходимости обеспечить прогулкой в течение светового дня всех содержащихся в ИВС.

Таким образом, учитывая вышеуказанные правовые нормы, за подозреваемыми и обвиняемыми, а также лицами, подвергнутыми административному аресту, закреплено право на ежедневные прогулки, которые должны проводиться на территории прогулочного двора.

Кроме того, пунктом 3.2 Правил установлено, что камеры ИВС оборудуются, в том числе санитарным узлом; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; радиодинамиком; урной для мусора.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» изоляторы временного содержания органов внутренних дел являются подразделениями полиции и финансируются за счёт средств федерального бюджета по смете федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Решения об их создании, реорганизации и ликвидации принимаются в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утверждённым Указом Президента РФ от 18.07.1996 № 1039, действующим на момент возникших спорных правоотношений, закреплено, что МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление в сфере защиты прав и свобод человека и гражданина, охраны правопорядка, обеспечения общественной безопасности и непосредственно реализующим основные направления деятельности органов внутренних дел Российской Федерации и внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации.

МВД России, в том числе осуществляет нормативное регулирование своей деятельности; обеспечивает выполнение органами внутренних дел и внутренними войсками федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, принятых в пределах их полномочий (п. 8 Положения).

Согласно подпункту 37 пункта 8 Положения МВД России организует материально – техническое и финансовое обеспечение подразделений центрального аппарата Министерства и подчиненных подразделений, капитальное строительство объектов, возводимых за счет лимитов капитальных вложений Министерства и иных федеральных органов исполнительной власти, проведение проектно-изыскательских работ, осуществляет контроль за эксплуатацией зданий и сооружений, их оборудованием и ремонтом.

Таким образом, финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами МВД России.

ИВС МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной является структурным подразделением МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной, финансирование которого осуществляется за счёт средств федерального бюджета по смете МВД России, при этом УМВД России по Мурманской области как территориальный орган МВД РФ является получателем бюджетных средств от их главного распорядителя – МВД России.

Министерство внутренних дел РФ и МО МВД по ЗАТО г. Североморск и г. Островной как территориальный орган внутренних дел несут обязанность по организации и обеспечению, в том числе в части финансирования, надлежащих условий содержания лиц, находящихся под стражей в качестве подозреваемых и обвиняемых, в ИВС МО МВД по ЗАТО г. Североморск и г. Островной.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Межмуниципальный отдел МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной расположен на первом этаже жилого пятиэтажного дома № 24 по улице Сафонова в г.Североморске Мурманской области.

Прогулочный двор в комплексе изолятора временного содержания отсутствует. Данное обстоятельство также подтверждено материалами гражданского дела №2752/2011, согласно которым данное обстоятельство послужило основанием для обращения и.о. прокурора г.Североморска с соответствующим иском в суд в интересах неопределенного круга лиц.

Решением Североморского городского суда от 17.05.2011 по гражданскому делу по иску исполняющего обязанности прокурора г.Североморска к ОВД в ЗАТО г.Североморск, УВД по Мурманской области о производстве капитального ремонта и создании условий содержании в изоляторе временного содержания постановлено: «Обязать ОВД в ЗАТО г. Североморск года произвести капитальный ремонт и создать условия содержания в изоляторе временного содержания ОВД в ЗАТО г. Североморск, расположенному по адресу: <...> – в соответствии с требованиями законодательства, а именно: обеспечить условия для реализации лицами, содержащимися в ИВС в ЗАТО г. Североморск права на ежедневную прогулку (п. 11 ст. 17 Федерального Закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»), обеспечить в камерах ИВС площадь на одного человека в размере четырех квадратных метров (ст. 22 Федерального Закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»), обеспечить наличие комнаты свиданий, дезкамеры (п. 16.1 СП 12-95), установить в камерах ИВС окна, створные оконные переплеты, оборудованные форточками (п.п. 17.11. 17.12, 17.15 СП 12-95) – в срок 01.12.2011. В удовлетворении требований о приостановлении деятельности изолятора временного содержания ОВД в ЗАТО г. Североморск отказано».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29.06.2011 данное решение оставлено без изменения, кассационное представление исполняющего обязанности прокурора г.Североморска – без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу. В соответствии с ч.2 ст.64 КАС Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Поскольку предметом рассмотрения гражданского дела № 2-752/2011 являлась оценка соответствия условий содержания подозреваемых и обвиняемых в ИВС МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной требованиям Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а также Правилам внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утверждённым Приказом МВД России от 22.11.2005 № 950; выявленные и установленные в ходе рассмотрения дела нарушения соответствуют некоторым недостаткам в условиях содержания, указанным ФИО3 в настоящем административном исковом заявлении; субъектный состав лиц, ответственных за надлежащую организацию условий содержания подозреваемых и обвиняемых в ИВС МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной, является идентичным, суд полагает возможным при рассмотрении настоящего дела руководствоваться вышеприведенными судебными актами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные в административном исковом заявлении ФИО3 нарушения требований действующего законодательства в части обеспечения надлежащих условий содержания лиц в ИВС МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной, а именно: отсутствие прогулочного двора, естественного освещения и естественной вентиляции ввиду отсутствия окон в камерах, несоблюдение санитарной нормы 4 кв.м на 2 человека, нашли свое подтверждение.

Не представлено административным ответчиком доказательств тому, что камеры ИВС МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной были оборудованы в соответствии с п. 3.2 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утверждённых Приказом МВД России от 26.01.1996 № 41, санитарным узлом.

Согласно ответа ТО Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в ЗАТО Североморск, ЗАТО Полярный, ЗАТО Скалистый, ЗАТО Островной, ЗАТО Заозерск» от 18.06.2007 №11/496 в адрес Мурманской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, имеется общий санитарный узел для сотрудников ИВС и задержанных.

Из ходатайства начальника ОВД в ЗАТО г.Североморск ФИО6 от 17.05.2011 следует, что реконструкция камер, в том числе оборудование столами и скамейками, санитарным узлом с соблюдением условий приватности, краном с водопроводной водой, вешалкой для верхней одежды была проведена с июня по август 2007 года.

Представленный в материалы дела административным ответчиком технический паспорт ИВС МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной, не может быть принят судом в качестве доказательств наличия в камерах санитарного узла, поскольку как следует из листа отметок о проверке технического паспорта (с 2013 года), а также сведений о текущем ремонте и реконструкции в 2011 году, данный технический паспорт не отражает фактического состояния ИВС в рассматриваемый период 1999-2000 годов.

Доводы ФИО3 о тусклом искусственном освещении в камерах в ходе рассмотрения дела также нашли свое объективное подтверждение.

Так, из акта санитарного обследования № 2 от 26.05.1999 следует, что освещенность помещений камер ИВС крайне недостаточная из-за ограждающей пластины с отверстиями малого сечения. При этом согласно справке об устранении замечаний, указанных в акте санитарного обследования от 26.05.1999, замечания относительно плохой освещенности помещений не устранялись.

Вместе с тем, относительно отсутствия постельных принадлежностей в ИВС МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной каких либо достоверных доказательств этому в материалы дела сторонами не представлено.

Напротив, в представленном акте санитарного обследования от 26.05.1999, таких замечаний не указывалось.

В акте санитарного обследования от 06.10.1999 указано, что постельные принадлежности при убытии с ИВС передаются для санитарной обработки в медицинский вытрезвитель ОВД г. Североморска которым заключен договор с в/ч 46815.

Таким образом, доводы административного истца в ходе рассмотрения дела нашли свое объективное подтверждение лишь в части.

Установить точные даты и время нахождения ФИО3 в ИВС МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной не представляется возможным, поскольку номенклатурные дела и регистрационные журналы ИВС уничтожены за истечением срока хранения. Сведения о водворении ФИО3 в ИВС ОВД ЗАТО г. Североморск и г. Островной за указанный период отсутствуют.

Уголовные дела, рассмотренные Североморским городским судом в отношении ФИО3 в 2000 годах также уничтожены за истечением срока хранения.

Однако, как усматривается из истребованного в архиве суда приговора Североморского городского суда от 07.04.2000 по уголовному делу № 1-128/2000, а также по приговору суда от 27.03.2000 по уголовному делу № 1-94/2000 ФИО3 избиралась мера пресечения. Однако, установить достоверно какая мера была избрана установить за истечением срока не представляется возможным.

Вместе с тем, из справки ИЦ МВД России по Мурманской области следует, что 17.11.1999 ФИО3 был арестован ОВД ЗАТО г. Североморска Мурманской области и 21.02.2000 мера пресечения изменена на подписку о невыезде.

Исходя из части 1 статьи 51 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения административного дела, и которое вызвано в суд для дачи показаний.

Согласно ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, системы веб-конференции, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Обеспечить явку в судебное заседание бывших сотрудником отдела полиции ФИО1 и ФИО2 не представилось возможным.

Вместе с тем, в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО3, приходящаяся административному истцу матерью, которая пояснила, что ее сын ФИО3, действительно в 1999-2000 году находился под стражей в рамках уголовного дела, и несколько раз в течение около 3 и 4 дней водворялся в ИВС г. Североморск, точной даты не помнит. Передавала ему «передачку» через знакомых. Сын жаловался на условия содержания, но на что конкретно – не помнит, за давностью событий. После того как ею был нанят адвокат, сыну изменили меру пресечения на подписку о невыезде.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Таким образом, поскольку ФИО3 находился под стражей с 17.11.1999 по 21.02.2000, в связи с чем мог доставляться в ИВС для проведения следственных действий по уголовному делу и участия в судебных заседаниях в суде.

Указанные обстоятельства свидетельствует о возможности нахождения ФИО3 в ИВС ОВД ЗАТО г. Североморск суммарно в течение 7 дней в период с 17.11.1999 по 27.03.2000.

Изложенное подтверждает позицию административного истца о том, что в связи с проведением с его участием следственных действий и судебных заседаний он в течение 1999-2000 года доставлялся в изолятор временного содержания, где ему не были обеспечены надлежащие условия содержания под стражей.

При этом суд учитывает, что именно на административном ответчике лежит бремя представления доказательств в обоснование возражений относительно административных исковых требований, однако стороной ответчика таких доказательств, с достоверностью опровергающих доводы административного истца, суду не представлено.

Оценивая ходатайство представителей административных ответчиков о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на доступ к правосудию (статья 46 Конституции Российской Федерации), право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (пункт 2), а проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности (пункт 12).

Отказ в удовлетворении административного иска только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд без установления иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может фактически повлечь отказ в защите нарушенного права без проверки законности оспариваемого бездействия.

Из приведенных законоположений следует обязанность суда первой инстанции при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины такого пропуска.

В силу ч.7 ст.219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кроме того, согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из пояснений административного истца ФИО3 следует, что ему стало известно о возможности судебной защиты нарушенного права в июне 2022 года, иск поступил в суд 20.06.2022.

Принимая во внимание факт нахождения ФИО3 в условиях изоляции от общества и отсутствия возможности своевременно получать информацию, в том числе знакомиться с нормативно-правовыми актами, учитывая длительность пребывания в местах лишения свободы, незначительные временные промежутки нахождения на свободе, суд полагает возможным в порядке, предусмотренном ч.6 ст.219 КАС Российской Федерации, признать причины пропуска срока уважительными и восстановить административному истцу указанный срок.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающая особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, введена в действие Федеральным законом от 27.12.2019 № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть после возникновения спорных правоотношений. Следовательно, суд при разрешении данного дела должен учитывать и положения статьи 151, и главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей помимо общих положений параграф 4 «Компенсация морального вреда».

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет моральный вред как физические или нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, который подлежит возмещению путем возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда; устанавливает обязанность суда при определении размеров компенсации морального вреда принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать характер, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также исходить из требований разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (статья 151, пункт 2 статьи 1101 названного Кодекса).

На необходимость оценивать степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, обращено внимание в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Согласно статье 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностного лица, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Незаконность действий государственных органов, должностных лиц устанавливается в предусмотренном законом порядке: вступившими в силу решениями суда или актами государственных органов.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 3 этого же постановления предусмотрено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2, 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Административным истцом в обоснование заявленных требований в части компенсации за нарушении условий содержания в ИВС МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной в качестве подозреваемого и обвиняемого в периоды осуществления предварительного следствия и участия в судебных заседаниях приведен временной период 1999-2000 год. Судом установлен период с 17.11.1999 по 21.02.2000 (не более 7 суток).

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», в силу частей 2 и 3 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем, административному истцу надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие его права, свободы и законные интересы нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются).

Действительно, в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы административного истца о том, что условия его содержания в изоляторе временного содержания не в полной мере соответствовали требованиям закона.

Однако данные нарушения с учетом их незначительного характера и небольшого периода содержания в ИВС (несколько дней) нельзя признать существенными. Никаких доказательств, свидетельствующих о наступлении для него каких-либо неблагоприятных последствий в результате несоответствия условий его содержания требованиям закона и Правил внутреннего распорядка, ФИО3, вопреки требованиям ст. 62 КАС Российской Федерации, суду не представлено, сведения о том, какие его права, свободы и законные интересы нарушены, не приведены.

Таким образом, существенных нарушений условий содержания истца в изоляторе временного содержания, которые могли бы повлечь неблагоприятные для него последствия, причинить ему нравственные или физические страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, и явиться основанием для взыскания в его пользу компенсации, при рассмотрении дела не установлено. Доказательств, свидетельствующих о жестоком или унижающем человеческое достоинство обращении, не представлено.

Необходимо учитывать, что содержание административного истца в ИВС связано с его противоправным поведением, а именно, в связи с совершением им преступления, за которое впоследствии он был осужден к лишению свободы. Само по себе содержание под стражей безусловно изменяет привычный образ жизни человека и имеет определенные морально-психологические последствия, ограничивая его права и свободы не только как гражданина, но и как личности, что обусловлено целью защиты нравственности, прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, совокупность юридически значимых обстоятельств, являющихся основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК Российской Федерации в период содержания ФИО3 в ИВС г. Североморска в 1999-2000 году отсутствует, суд полагает заявленные им требования о взыскании компенсации за нарушение условий содержания необоснованными и не подлежащими удовлетворению, отказывая в удовлетворении административных исков в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст.180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО г. Североморск и г. Островной о присуждении компенсации за нарушение условий содержания,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Мохова