№ 1- 206/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
05 сентября 2023 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Куликовского О.В.
с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М., помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Семенюк И.А.
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Чешенко А.А.,
при секретаре Клименко В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего полное среднее образование, не работающего, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.
ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 29.01.2023 примерно в 23.00 часов, находясь возле ангарного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью имеющихся при нем ключей, открыл замки на воротах, незаконно проник в ангарное помещение, используемое потерпевшим ФИО5 для хранения материальных ценностей, где через открытую дверь незаконно проник в бытовое помещение, находящееся внутри ангарного помещения, откуда из тетради, находящейся на столе, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 5000 рублей. После чего с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 5000 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.
В ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что с 2021 году работал у Потерпевший №1, который владеет складом-ангаром по производству комбикормов для КРС, птицы по адресу: <адрес>. Ангар закрывался на 2 навесных замка, ключи от которого были у него, у 2-го работника (Свидетель №1) и у Потерпевший №1 При входе в ангар с левой стороны имеется отдельное бытовое помещение, в котором все они переодевались. Также в указанном помещении хранились в тетради вырученные от продаж за корма деньги.
25.01.2023 решил уволиться с работы, так как ему было тяжело. Кроме того, он употреблял алкогольные напитки в то время, и из-за этого у них со ФИО5 возникали конфликты. Потерпевший №1 ему не был ничего должен, каких-либо обязательств перед ним не имел. Перед уходом Потерпевший №1 попросил вернуть ключи от ангара, но он сослался, что забыл их дома.
29.01.2023 он распивал спиртные напитки. Когда у него закончились деньги на покупку алкоголя, он вспомнил, что у него остались ключи от вышеуказанного ангара, и решил проникнуть в ангар и похитить денежные средства. Подойдя к ангару он открыл его ключами и зашёл внутрь. Войдя в бытовую комнату ангара, он увидел на столе тетрадь, в которой Потерпевший №1 вел свой бухгалтерский учет и хранил денежные средства от продаж. Он подошёл к данной тетради, открыл ее и увидел в ней денежные средства, сколько именно не помнит. Он решил взять из тетради денежную купюру достоинством 5000 рублей. Взяв ее из тетради, он ушёл, закрыв замки, ключи забрал с собой. Все денежные средства, имеющиеся в тетради, он брать не стал, так как предположил, что пропажу 5000 рублей никто не заметит. Денежные средства потратил на личные нужды.
03.02.2023 он шел по делам по ул. Симонова п. Первомайский Оренбургского района и по дороге встретил Потерпевший №1, который спросил, брал ли он из его тетради в ангара 5000 рублей, он в ходе разговора признался Потерпевший №1 в совершенной краже. (л.д. 53-56, л.д. 75-79)
Указанные обстоятельства ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте, с его участием (л.д. 57-64).
После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их поддержал в полном объеме.
Анализируя показания ФИО1 данные им ходе предварительного расследования, суд признает их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 2019 он является арендосъёмщиком склада-ангара расположеного по адресу: <адрес>., в котором наладил производство комбикормов для КРС, птицы. Помимо него, на данном складе всегда работает 2 работника, оплата ежедневная, в конце смены по результатам выработки продукции, в среднем около 1,5-2 тыс. руб. наличными денежными средствами. Несколько лет у него в ангаре работал ФИО1. Ангар закрывается на 2 навесных замка, ключи всегда были у него и работников Свидетель №1 и ФИО1 Ангар не оснащен системой видеонаблюдения. При входе в ангар с левой стороны имеется отдельное бытовое помещение, в котором хранятся тетради, в которых подсчитывается ежедневная выручка от продаж, также в них он хранит вырученные от продаж за корма деньги.
25.01.2023 ФИО1 сообщил о своем желании уволиться. Перед уходом он попросил ФИО1 вернуть ключи от ангара, но тот не вернул, сославшись, что забыл их дома.
30.01.2023 примерно в 09.00 часов он приехал в ангар. Зайдя в бытовую комнату, он стал считать денежные средства, которые хранились в тетради, и обнаружил, что не хватает 5000 рублей из выручки за 29.01.2023. Он спросил у ФИО6, который работал в цехе, где денежные средства в размере 5000 рублей, на что тот ответил, что не знает. 03.02.2023 в <адрес>, он встретился с ФИО1, у которого спросил брал ли тот 5 000 руб. ФИО1 в ходе разговора признался, что 29.01.2023 примерно в 23:00 ч., воспользовавшись оставшимися у него ключами проник в ангар, откуда похитил 5 000 рублей. Он не стал обращаться сразу в полицию, так как ФИО1 пообещал, что вскоре вернет деньги, но этого не произошло, в связи с чем он обратился к сотрудникам полиции. Каких-либо долговых обязательств перед ФИО1 у него нет и не было, так он производил расчет, ежедневно в конце смены, задержек по выплатам не было. После того, как ФИО1 перестал у него работать, он не разрешал последнему приходить в помещение ангара без его присутствия. В настоящее время ущерб, причиненный в результате хищения, возмещен матерью ФИО1 – ФИО7 в полном объеме (л.д. 28-33, 34-36)
Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1 данных в ходе предварительного расследования, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного им преступления, поскольку они соотносятся с другими доказательствами по делу и подтверждают добровольное возмещение ущерба потерпевшему.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что около трех лет он работает у Потерпевший №1, который арендует ангарное помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В данном ангаре хранится зерно, которое в последующем перерабатывается, фасуется и реализуется населению. За свою работу он получает ежедневный расчет в размере 1 500 руб. Помимо него и Потерпевший №1 в ангаре до января 2023 работал ФИО1. Металлический ангар закрывается на 2 навесных замка, ключи от которых всегда хранились у каждого из них – у него, Потерпевший №1 и ФИО1 Возле входа в ангар, с левой стороны, расположено отдельное бытовое помещение, огороженное от основного помещения. В нем они переодевались, осуществляли прием пищи. Также в указанном помещении хранились в тетради и вырученные от продаж за корма деньги. В данном помещении Потерпевший №1 проводит ежедневный подсчет денежных средств от реализуемой продукции, свои записи он ведет в тетради, которая всегда лежит на столе.
25.01.2023 он пришел на работу. Там он услышал, что ФИО1 больше не будет работать. Он злоупотреблял спиртными напитками и поэтому Потерпевший №1 выгнал его с работы и сказал, чтобы тот больше не появлялся. В результате ФИО1 ушел в неизвестном направлении, а ключи от ангара не отдал, пояснив, что потерял их или оставил дома, точно не помнит.
29.01.2023 он, как обычно, работал с 09.00 до 18.00 часов. В конце рабочего дня Потерпевший №1 и он посчитали общие вырученные денежные средства. Выручка от продаж составила 20 000 рублей. Указанные денежные средства Потерпевший №1 положил в тетрадь подсобного помещения, которая всегда хранится на столе, и затем Потерпевший №1 сразу уехал. Он переоделся, закрыл ворота ангара на навесные замки своим комплектом ключей, после чего также ушел домой.
30.01.2023, примерно в 08:45 ч., он пришел в указанный ангар, открыл ворота и начал работать. Примерно в 09:00 ч. приехал Потерпевший №1, который как обычно произвел пересчет денежных средств, которые хранились в тетради на столе вышеуказанного помещения в ангаре, и обнаружил, что не хватает 5 000 рублей из оставленных накануне 20 000 рублей. Потерпевший №1 спросил у него, где денежные средства, на что он ответил, что не знает.
03.02.2023 он встретил ФИО1, который в ходе разговора признался в хищение денежных средств. (л.д. 65-68)Анализируя показания свидетеля Свидетель №1, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.
Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного им преступления, подтверждается совокупностью письменных доказательств:
- протоколом осмотра места происшествия от 14.06.2023, согласно которого осмотрено помещение ангара, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята общая тетрадь на 96 листов, из которой была похищена денежная купюра, достоинством 5000 рублей. (л.д. 11-16)
- протоколом осмотра предметов от 14.06.2023, с участием подозреваемого ФИО1, защитника Чапленко Г.А., согласно которому, в кабинете № 10 ОП № 6 МУ МВД России «Оренбургское» по ул.Котова 46 «а» г.Оренбурга осмотрена общая тетрадь на 96 листах, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. (л.д. 40-43)
- распиской от потерпевшего Потерпевший №1 от 20.06.2023, согласно которой, ущерб, причиненный в результате хищения принадлежащих ему денежных средств в размере 5000 рублей ФИО1 возмещен полностью матерью ФИО1 – ФИО7 (л.д.39)
Анализируя письменные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение.
Свои выводы суд основывает на показаниях самого подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, отмечая, что они стабильны, последовательны, согласуются между собой и соответствуют показаниям потерпевшего, данных им на предварительном следствии, а также свидетеля допрошенного на предварительном следствии. Показания всех указанных лиц не противоречат фактическим обстоятельствам совершения подсудимым преступления, установленным в судебном заседании. Оснований, по которым потерпевший и свидетель могли бы оговорить подсудимого, не установлено.
Оценивая как достаточные, допустимые и достоверные письменные доказательства, суд исходит из того, что их исследование в судебном заседании показало, что все они добыты при строгом соблюдении норм УПК РФ, относятся к обстоятельствам дела и в своей совокупности с иными доказательствами в полной мере подтверждают установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, при которых подсудимый совершил преступление.
Анализ всех изложенных выше доказательств позволяет суду прийти к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в помещение.
Решая вопрос о квалификации, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
Квалифицируя действия подсудимого по признаку «незаконного проникновения в помещение», суд исходит из того, что в соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Как установлено материалами уголовного дела, хищение подсудимый совершил из ангарного помещения, что по смыслу приведенного выше примечания, является помещением.
Решая вопрос о психическом состоянии ФИО1, суд находит, что он состоит на специализированном учете в ОКНД с диагнозом «пагубное пристрастие к алкоголю», на учете в психиатрическом диспансере не состоит. Суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. При этом судом приняты во внимание данные о его личности, поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, заключение судебно-психиатрической экспертизы № 152 от 22.03.2023 согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, поскольку не обнаруживает ни бреда, ни галлюцинаций, ни слабоумия, ни иных психических расстройств. В принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.
Переходя к разрешению вопросов о виде и размере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд учитывает в соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, добровольном участии в проверке показаний на месте, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Совершение ФИО1 инкриминируемого преступления в состоянии опьянения (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), вызванном употреблением алкоголя, по убеждению суда не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку сведений о том, что указанное состояние способствовало совершению ФИО1 преступления не имеется.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления и его поведение во время и после его совершения, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, проанализировав санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу, что реализация предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания, в том числе, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания с применением в виде штрафа.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право на применение положений ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания, не имеется.
Определяя размер штрафа, суд исходит из положений ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, имущественного положения осужденного и ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденным иного дохода.
Обсудив вопрос о применении в отношении подсудимого положений ч.1 ст. 62 УК РФ, оснований для применения указанных положений закона суд не усмотрел, так как суд пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения ФИО1 наиболее строго вида наказания предусмотренного санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ.
Правовых оснований для применения к назначенному ФИО1 наказанию ст. 73 УК РФ, а также для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку судом принято решение о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.
Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимого, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, на менее тяжкое не усматривает.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде надлежит оставить без изменения.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Разъяснить осужденному, что штраф подлежит уплате в течении 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, в доход государства, по следующим реквизитам:
Получатель: МУ МВД России «Оренбургское», получатель – УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское» л/с <***>); ИНН: <***>; КПП: 561001001; ОКТМО: 53 701 000; р/счет: <***>; банк: ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ//УФК по Оренбургской области г.Оренбург; БИК: 015354008; текущий счет: 40102810545370000045; КБК: 1881160312101 0000140, УИН: 18855623010310003401.
Разъяснить осужденному, что штраф назначенный судом в качестве основного наказания может быть заменен иным видом наказания в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, кроме лишения свободы.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о не выезде и надлежащим поведении.
После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:
- общую тетрадь на 96 листов переданную на ответственное хранение Потерпевший №1 – считать переданной по принадлежности;
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, он вправе в течение 15 суток, со дня вручения ему копии указанной жалобы или представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья О.В. Куликовский