Решение по делу № 2-43/2023 от 23.08.2023

УИД36RS0010-01-2022-001908-25

Дело №2-43/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 23 августа 2023 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Гуглевой Н.Б.,

при секретаре Тороповой Е.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика адвоката Матасова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Администрации БГО ВО к ФИО4, действующей за себя и как законный представитель ФИО1, о сносе самовольной постройки,

установил:

Администрация БГО ВО обратилась в суд с иском к ФИО4, действующей за себя и в интересах ФИО1, о сносе самовольной постройки, указывая следующее.

30.04.2021 в администрацию БГО ВО поступило уведомление о выявлении самовольной постройки №1 от 29.04.2021, акт осмотра от 28.04.2021 №41-Н, фотоматериалы от 28.04.2021 на 5 листах от Управления по охране культурного наследия ВО.

Проведенным осмотром установлено, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, является объектом культурного наследия регионального значения «Дом жилой», принятым на государственную охрану постановлением администрации Воронежской области от 18.04.1994 № 510 «О мерах по сохранению историко-культурного наследия Воронежской области».

Приказом Минкультуры РФ от 21.10.2015 № 10391-р объект культурного наследия регионального значения «Дом жилой» (<адрес>) зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с присвоением регистрационного номера №.

Приказом управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области от 04.12.2018 № 71-01-07/266 «Об утверждении графического описания местоположения границ (с перечнем характерных точек этих границ) защитных зон объектов культурного наследия, расположенных на территории Воронежской области» утверждены границы защитной зоны объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой» (<адрес>).

Из иска следует, что на момент осмотра 28.04.2021 земельного участка с кадастровым № по <адрес>, установлено, что на расстоянии 1-1,5 метров от южного фасада объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой» (<адрес>), возведена двухэтажная постройка, выполненная из цементных пеноблоков, которая влечет возникновение угрозы причинения вреда объекту культурного наследия, а также изменяет его визуальное восприятие. На момент осмотра строительных и иных работ не производилось.

Разрешения на строительство указанного объекта и ввод его в эксплуатацию не выдавались.

Из иска следует, что согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым №, собственниками земельного участка являются: ФИО4, общая долевая собственность - 1/2; ФИО1, общая долевая собственность - 1/4; ФИО1, общая долевая собственность - 1/4.

На вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом, с кадастровым №, собственниками которого также являются ФИО4, общая долевая собственность - 1/2; ФИО1, общая долевая собственность - 1/4; ФИО1, общая долевая собственность - 1/4.

В иске указано, что, учитывая факт расположения земельного участка с кадастровым № в границах территории и защитной зоне объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой» (<адрес>), установлено, что строящийся объект на земельном участке по указанному адресу в соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает признаками самовольной постройки.

В обоснование своих доводов истец ссылается в иске на положения ч.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 статьи 5.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», п. 1 статьи 34.1 Федерального закона № 73-Ф3, ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как указано в иске, помимо установленных Управлением фактов, также имеется нарушение требований утвержденного градостроительного плана земельного участка от 11.01.2013 № RU36301000-0000000000000890 (ГПЗУ), который был подготовлен в целях получения правообладателями земельного участка с кадастровым № разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома от 21.01.2013 № RU36301000-000000994. В указанном ГПЗУ определены места допустимого размещения зданий, строений, сооружений. Строительство самовольного объекта на месте, на котором в настоящее время ведется его строительство, в соответствии с ГПЗУ не допускается.

Также размещение самовольного объекта на расстоянии 1-1,5 метров от южного фасада объекта культурного наследия регионального значения, расположенного на соседнем земельном участке, не соответствует п. 4.13 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (вместе с «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»), утвержденному Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288, которым установлено, что противопожарное расстояние между зданиями, строениями должно быть не менее 6 метров.

На основании Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», ст. 222 ГК РФ, ст. 55.32 ГрК РФ, ст.ст. 131-132 ГПК РФ, администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области просит:

- признать самовольным строящийся объект недвижимости (двухэтажная постройка, выполненная из цементных пеноблоков), находящийся на земельном участке с кадастровым № по <адрес>, на расстоянии 1-1,5 метров от южного фасада объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой» (<адрес>).

- обязать ФИО4, ФИО1 снести самовольно строящийся объект недвижимости (двухэтажная постройка, выполненная из цементных пеноблоков), находящийся на земельном участке с кадастровым № по <адрес> на расстоянии 1-1,5 метров от южного фасада объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой» (<адрес>).

В представленном Управлением по охране объектов культурного наследия ВО отзыве на иск указано следующее.

29.04.2021 Управлением установлен факт постройки объекта капитального строительства (двухэтажное здание), расположенного на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>А, принадлежащего ответчикам на праве собственности, на расстоянии 1-1,5 метров от южного фасада объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой» (<адрес>), в границах защитной зоны указанного объекта культурного наследия регионального значения, в связи с чем, в администрацию Борисоглебского городского округа Воронежской области было направлено уведомление № 1 от 29.04.2021 о выявлении самовольной постройки.

Указанный объект культурного наследия регионального значения принят на государственную охрану в соответствии с Постановлением администрации Воронежской области от 18 апреля 1994 г. № 510 «О мерах по сохранению историко-культурного наследия Воронежской области» с присвоением в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регистрационного номера №.

Приказом УО ОКН Воронежской обл. от 04.12.2018 № 71-01-07/266 (ред. от 26.12.2022) «Об утверждении графического описания местоположения границ (с перечнем координат характерных точек этих границ) защитных зон объектов культурного наследия, расположенных на территории Воронежской области» (размещен в открытом доступе на Портале правительства Воронежской области в разделе «Официальное опубликование нормативных правовых актов» по адресу: https://pravo.gowrn.ru/okn) утверждены границы защитной зоны вышеуказанного объекта культурного наследия.

Федеральным законом от 05.04.2016 № 95-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» введена в действие статья 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ (Федеральный закон № 73-Ф3), содержащая понятие защитной зоны объектов культурного наследия».

В соответствии с п. 1 ст. 34.1 Федерального закона № 73-Ф3 защитными объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

Согласно пункту 1 статьи 5.1 Федерального закона № 73-ФЗ в границах территории объекта культурного наследия запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно - пространственных характеристик существующих на территории памятника ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

С учетом изложенного в отзыве, Управление просит удовлетворить исковые требования администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области к ФИО4, ФИО1 о сносе самовольной постройки, расположенной по <адрес>, в полном объеме.

От ФИО4, действующей за себя и в интересах ФИО1, поступили письменные возражения на иск, в которых указано следующее.

В январе 2013 года ФИО4 и ФИО5, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, обратились в администрацию Борисоглебского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, расположенного по <адрес>

Для получения разрешения была предоставлена проектная документация на реконструкцию жилого дома по <адрес> разработанная Борисоглебским филиалом ОАО «Воронежоблремстройпроект», согласованная 05.12.2012 года начальником отдела по архитектуре и градостроительству администрации БГО ФИО2

На листе 3 проектной документации «Схема генерального плана» указан гараж, размерами 5,5 м. на 8,5 м., расположенный на расстоянии 1 метр от границы земельного участка <адрес>

Согласовав проектную документацию, администрация БГО, по сути, согласовала и расположение гаража.

Администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области 21.01.2013 было выдано разрешение на реконструкцию № RU6301000-000000994.

Получив разрешительную документацию, начиная с лета 2013 года, ФИО4 и ФИО5 начали реконструкцию жилого дома, а также строительство гаража.

В 2019 году в адрес ФИО4 поступило письмо администрации Борисоглебского городского округа № 11357 от 18.10.2019, из которого следовало, что специалистами отдела архитектуры администрации Борисоглебского городского округа 18.10.2019 произведен визуальный осмотр земельного участка по <адрес> В ходе визуального осмотра выявлено, что на земельном участке по вышеуказанному адресу ведутся работы по строительству объекта капитального строительства без разрешительной документации. В письме указано на то, что земельный участок по <адрес>, попадает в защитные зоны объектов культурного наследия, в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно- видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов (Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»). Администрация городского округа уведомила Л-ных о необходимости остановить работы по строительству объекта капитального строительства и оформить разрешительную документацию в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ.

На данное уведомление был дан ответ, что реконструкция жилого дома и строительство гаража производилось без нарушений, на основании проектной документации и разрешения на реконструкцию.

Письмом № 13747 от 23.12.2019 администрация Борисоглебского городского округа сообщила, что при получении разрешения на реконструкцию жилого дома в заявлении о строительстве гаража указано не было. В проектной документации, разработанной в ноябре 2012 года, где имеется указание на гараж, не указано размещение объектов капитального строительства и вспомогательных построек на смежных земельных участках. Администрацией обращено внимание на то, что при строительстве гаража необходимо руководствоваться не только ГПЗУ, утвержденного 11.01.2013, но и действующим законодательством РФ. Поскольку земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, попадает в 9 охранных зон объектов культурного наследия Воронежской области, строительство гаража необходимо согласовать с Управлением по охране объектов культурного наследия Воронежской области.

ФИО5 и ФИО4 обратились в Управление по охране объектов культурного наследия Воронежской области с заявлением о возможности строительства гаража с мансардой по <адрес>

На данное обращение получен ответ № 71-11/253 от 03.02.2020, в котором сообщено, что поскольку разрешение на строительство индивидуального жилого дома по адресу<адрес>, выдано 21.03.2013 сроком действия до 21.01.2023, т.е. ранее вступления в законную силу Федерального закона от 05.04.2016 № 95-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», положения п.1 ст.34.1 Федерального закона от 25.06.2002 №73-Ф3 для указанного объекта не применяются.

Ответчиком ФИО6 представлены возражения на иск, из которых следует, что строительство гаража было начато в 2013 году.

ФИО4 в возражениях на иск указывает, что согласно п. 1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство не требуется, в частности, для строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2016 № 95-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» и статью 15 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» положение пункта 1 статьи 34.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", предусматривающее запрет строительства объектов капитального строительства и их реконструкции, связанной с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), не применяется к правоотношениям, связанным со строительством и реконструкцией объектов капитального строительства, возникшим на основании разрешений на строительство, которые выданы в установленном порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе в случаях продления сроков их действия или изменения застройщика.

Поскольку строительство гаража началось в 2013 году, положение пункта 1 статьи 34.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-Ф3 применению не подлежат.

Кроме того, ФИО6, ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 4 августа 2018 г., указывает, что самовольной постройкой признавалось здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По утверждению ФИО4 с 4 августа 2018 года вступило в силу новое правовое регулирование правоотношений, связанных с самовольным строительством. Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изменена редакция ст. 222 ГК РФ.

В новой редакции указанной статьи закреплена презумпция защиты добросовестного создателя самовольного объекта: в силу абзаца второго ч. 1 ст. 222 ГК РФ не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

ФИО6 полагает, что, поскольку в настоящее время федеральным законом изменены основания для признания объекта самовольной постройкой, юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о том, может ли спорный объект недвижимости быть признан самовольной постройкой, является выяснение того, знал и мог ли знать собственник земельного участка о наличии соответствующих ограничений в отношении его земельных участков.

Случаи и способы обеспечения публичного доступа к информации о зоне с особыми условиями использования территории определены частью 37 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-Ф3 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

ФИО7 также указывает в возражениях на иск, что в Постановлении от 3 июля 2019 г. № 26-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что принятие Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 342- ФЗ свидетельствует о ранее существовавшей недостаточной открытости сведений об ограничениях прав на земельные участки

Из возражений следует, что сведения о графическом описании местоположения границ (с перечнем координат характерных точек этих границ) защитных зон объектов культурного наследия регионального значения в Воронежской области были внесены в ЕГРН только в 2019 году, т.е. на момент начала строительства гаража отсутствовали какие-либо ограничения в отношении земельного участка.

ФИО7 указывает, что согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2020 N 4-КГ20-15, если создатель самовольного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, то такая постройка в настоящее время не может быть признана самовольной и соответственно не может быть снесена на основании норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО7 полагает, что доводы администрации Борисоглебского городского округа о том, что спорный гараж отвечает признакам самовольной постройки по причине нахождения в охранной зоне объекта культурного наследия, не соответствуют требованиям закона.

Ссылку на нарушение при размещении гаража п. 4.13 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (вместе с «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»); утвержденному Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288, которым установлено, что противопожарное расстояние между зданиями, строениями должно быть не менее 6 метров, ФИО6 также считает необоснованной, указывая, что данный Свод Правил был введен в действие после начала строительства гаража.

Кроме того, по мнению ФИО6, СП 4.13130 вошел в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», утвержденный Приказом Росстандарта от 13.02.2023 № 318, и не является обязательным для применения.

С учетом изложенных в возражениях обстоятельств ФИО7 полагает, что в удовлетворении исковых требований администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области необходимо отказать в полном объеме.

Кроме того, от ФИО7 поступило письменное заявление о применении к исковым требованиям Администрации БГО ВО срока исковой давности.

Администрация БГО ВО и Управление по охране культурного наследия ВО представили письменные возражения относительно заявления ФИО7 о применении срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО4 и ее представитель адвокат Матасов И.С. против удовлетворения иска возражали, кроме того, указывали на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО1 являются собственниками земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, каждой принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности.

На названном земельном участке расположен жилой дом, с кадастровым №, собственниками которого по 1/2 доле в праве общей долевой собственности также являются ФИО4 и ФИО1

На основании заявления ФИО4 от 17.01.2013 (т.1 л.д. 94) ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО1 21.01.2013 выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, сроком действия до 21.01.2023. (т.1 л.д.141)

По сведениям ЕГРН и графического описания местоположения границ защитных зон объектов культурного наследия, утвержденного Приказом управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области от 04.12.2018 № 71-01-07/266 «Об утверждении графического описания местоположения границ (с перечнем характерных точек этих границ) защитных зон объектов культурного наследия, расположенных на территории Воронежской области», земельный участок с кадастровым №, по адресу: <адрес>, располагается в границах зон с особыми условиями использования территории или территории объектов культурного наследия, в том числе объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой» (<адрес>).

Названное здание принято на государственную охрану постановлением администрации Воронежской области от 18.04.1994 № 510 «О мерах по сохранению историко-культурного наследия Воронежской области».

Кроме того, на указанном земельном участке возведена спорная двухэтажная постройка, выполненная из цементных пеноблоков.

18.10.2019 ФИО4 Администрацией Борисоглебского городского округа ВО было направлено уведомление об устранении выявленных нарушений (т.1 л.д.142), поступило письмо администрации Борисоглебского городского округа № 11357 от 18.10.2019, в котором было указано на то, что земельный участок по <адрес>, попадает в защитные зоны объектов культурного наследия, в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно - видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов (Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»). Администрация городского округа уведомила ответчика о необходимости остановить работы по строительству объекта капитального строительства и оформить разрешительную документацию в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ.

Письмом № 13747 от 23.12.2019 администрация Борисоглебского городского округа сообщила, что в заявлении о выдаче разрешения на реконструкцию жилого о строительстве гаража указано не было. При этом администрация обращает внимание на то, что в проектной документации, разработанной в ноябре 2012, где имелись сведения о гараже, однако не было указано на размещение объектов капитального строительства и вспомогательных построек на смежных земельных участках

В ответ на обращение ответчика о строительстве гаража с мансардой по адресу: <адрес>, Управление по охране объектов культурного наследия Воронежской области от 03.02.2000, сообщило, на что согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2016 № 95-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» и ст.15 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», положение п.1 ст.34.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», предусматривающее запрет строительства объектов капитального строительства и их реконструкции, связанной с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), не применяется к правоотношениям, связанным со строительством и реконструкцией объектов капитального строительства, возникшим на основании разрешений на строительство, которые выданы в установленном порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. до 08.04.2016, в том числе в случаях продления сроков их действия или изменения застройщика. В связи с тем, что разрешение на строительство для реконструкции индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> А, выдано 21.03.2013 и его срок действия до 21.01.2023, положение п.1 ст.34.1 Федерального закона от 25.06.2002 №73-Ф3 для указанного объекта не применяется.

30.04.2021 в адрес главы администрации Борисоглебского городского округа поступило уведомление Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области №71-11/1441 о выявлении самовольной постройки для рассмотрения вопроса о применении мер, предусмотренных ч.2 ст.55.32 Градостроительного кодекса. (т.1 л.д.10-19)

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

По выводам экспертов, основанных на результатах непосредственного осмотра объекта незавершенного строительства от 31.05.2023, исследуемый незавершенный строительством объект - (двухэтажная постройка выполненная из цементных пеноблоков), находящийся на земельном участке с кадастровым № по <адрес>, как по расположению относительно объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой», по адресу <адрес>, на расстоянии 1,32 -1,0м от его правого (южного) фасада, так и по расположению относительно строения жилого дома, по адресу: <адрес>, на расстоянии 5,4-5,6м. от его левого (северного) фасада, противоречит следующим нормативным требованиям: п.4.3 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям»; п.1.3.10.9 Региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области, утвержденных приказом управления архитектуры и градостроительства Воронежской области от 9 октября 2017 года № 45-01-04/115; ст.28 Правил землепользования и застройки города Борисоглебска Воронежской области (Приложение №1 к решению Борисоглебской городской Думы Борисоглебского городского округа Воронежской области от 26.12.2016 № 48); п.1 Статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; ст.1 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Имеющиеся противоречия (нарушения) требованиям нормативной документации незавершенного строительством объекта - двухэтажная постройка, выполненная из цементных пеноблоков, являются неустранимыми, т.к. требуют полного демонтажа строения.

Имеющиеся противоречия с требованиями пожарной безопасности создают угрозу жизни и здоровья граждан, приводят к возможности затрагивания конструктивных характеристик надежности и безопасности соседних зданий, а также причинению вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу. Указанная возможность увеличивается в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой», по адресу <адрес>, т.к. правый (южный) фасад 2-х этажного здания - объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой», имеет оконные проемы в наружных стенах на 1-м и 2-м этажах, часть из которых (5 шт.) непосредственно располагается на уровне крыши и кровли исследуемого строения (незавершенного строительством объекта).

По результатам проведенного осмотра установлено, что исследуемый незавершенный строительством объект (двухэтажная постройка, выполненная из цементных пеноблоков), находящийся на земельном участке с кадастровым № по <адрес>, располагается на расстоянии 1,32-1,0м от правого (южного) фасада строения объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой» по адресу: <адрес>.

В ходе исследования было установлено, что исследуемый незавершенный строительством объект (двухэтажная постройка, выполненная из цементных пеноблоков), находящийся на земельном участке с кадастровым № по <адрес>, располагается на расстоянии 1,32-1,0м от правого (южного) фасада строения объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой» по адресу: <адрес>, что противоречит требованиям по установлению границы защитной зоны объекта культурного наследия для памятника, расположенного в границах населенного пункта, на расстоянии 100 метров от внешних границ территории памятника в соответствии со ст. 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

По результатам осмотра прилегающей территории к дому <адрес> экспертами было установлено, что исследуемый незавершенный строительством объект (двухэтажная постройка, выполненная из цементных пеноблоков), по <адрес>, расположен в зоне непосредственной видимости с объектом культурного наследия – «Дом жилой» по адресу: <адрес>, что нарушает условия зрительного восприятия непосредственно объекта культурного наследия.

Экспертом были изучены композиционные связи объекта, окружающей застройки и ландшафтного окружения: видовые связи видовой точки и объекта, доминанты, элемента историко-градостроительной среды; трассы основных композиционно-видовых раскрытий; видовые точки, с которых открываются панорамы с участием объекта в исторической среде и с участием природного и историко-культурного ландшафта, в том числе круговые панорамы; видовые точки, с которых открываются виды объекта в его исторической среде; видовые точки, расположенные в непосредственной близости от объекта, с которых открываются виды и панорамы на историко-градостроительную среду.

В ходе проведенного исследования, было обнаружено, что сектор основного видового раскрытия объекта находится по <адрес>. Бассейн видимости объекта, в котором выделена зона наилучшего зрительного восприятия по <адрес>, составляет около 120м.

Обследуемый объект является одним из архитектурных акцентов улицы <адрес> и вступает в прямую визуальную связь с окружающей застройкой.

Сложившаяся застройка участвует в создании и сохранении ценных городских панорам в каналах видимости по <адрес>.

Исследуемый объект является ценным градостроительным элементом, подчеркивающим четко сложившиеся композиционные визуальные связи.

В указанном заключении эксперт обращает внимание на то, что исследуемый незавершенный строительством объект (двухэтажная постройка, выполненная из цементных пеноблоков), по <адрес> нарушает визуальные связи между объектами культурного наследия, является активно диссонирующим элементом и разрушает пространственновидовой каркас территории.

Ввиду установленной возможности затрагивания конструктивных характеристики надежности и безопасности, а также нанесения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу со стороны исследуемого незавершенного строительством объекта (двухэтажная постройка, выполненная из цементных пеноблоков), находящегося на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> создается угроза сохранности объекта культурного наследия.

В целях проверки доводов ответчика о том, что стены нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, а также незавершенного строительством объекта – гаража, расположенного по <адрес> обращенные друг к другу, соответствуют требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа, а, следовательно, противопожарные расстояния между указанными объектами не нормируются, по ходатайству представителя ответчика была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от 04.08.2023, стена объекта - нежилого здания по адресу: <адрес>, обращенная в сторону незавершенного строительством объекта - гаража по <адрес>, является более широкой и более высокой.

Из заключения экспертов следует, что стена нежилого здания по адресу: <адрес>, обращенная в сторону незавершенного строительством объекта – гаража, по <адрес>, не отвечает требованиям нормативной документации для противопожарных стен 1-го типа, ввиду наличия деревянных заполнений оконных проемов с пределом огнестойкости 20 мин, открывающейся конструкции окон 2-го этажа и расположению оконных проемов 2-го этажа в уровне крыши и кровли незавершенного строительством объекта – гаража. Указанное противоречит требованиям п.5.3.5, 5.4.13 СП 2.13130 «Система противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденного Приказом МЧС России от 13.03.2020 № 151; п. 4.1.8 МДС 21-1.9 Предотвращение распространения пожара. Пособие к СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; таблицы 24, п. 3, 8 статьи 88, п. 2 статьи 37 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Экспертами сделан вывод, что стена нежилого здания по адресу: <адрес>, обращенная в сторону незавершенного строительством объекта - гаража по <адрес>, не отвечает требованиям нормативной документации для противопожарных стен 1-го типа, ввиду наличия деревянных заполнений оконных проемов с пределом огнестойкости 20 мин, открывающейся конструкции окон 2-го этажа и расположению оконных проемов 2-го этажа в уровне крыши и кровли незавершенного строительством объекта - гаража. Названное противоречит требованиям п.5.3.5, 5.4.13 СП 2.13130 «Система противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденных Приказом МЧС России от 13.03.2020 № 151; п. 4.1.8 МДС 21-1.9 Предотвращение распространения пожара. Пособие к СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;- таблицы 24, п. 3, 8 статьи 88, п. 2 статьи 37 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно экспертному заключению, стена незавершенного строительством объекта гаража по <адрес>, обращенная в сторону нежилого здания по адресу: <адрес>, не отвечает требованиям нормативной документации для противопожарных стен 1-го типа, ввиду того, что не является более высокой и более широкой по отношению к стене нежилого здания.

Нормативное расстояние между нежилым зданием, расположенным по адресу: <адрес>, и незавершенным строительством объектом – гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, должно составлять 6 м.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

На основании статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится утверждение правил землепользования и застройки территорий.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорный объект незавершенного строительства не соответствует требованиям безопасности: установлено несоответствие возводимого объекта регламентированным противопожарным нормам: отступам относительно границ земельного участка и самого объекта культурного наследия, что создает угрозу сохранности объекта культурного наследия.

Поскольку данные нарушения являются неустранимыми, суд приходит к выводу, что сохранение спорной постройки невозможно, так как ее возведение производится на земельном участке с существующими ограничениями в виде прямого запрета ведения строительных работ вследствие нахождения земельного участка в защитной зоне сразу нескольких объектов культурного наследия, в том числе объекта культурного наследия – «Дом жилой» по адресу: <адрес>, без соблюдения норм законодательства в области градостроительства, в том числе противопожарных норм, и охраны объектов культурного наследия.

Суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Доводы ответчика о том, что строительство спорного объекта производилось на основании полученного разрешения на строительство от 21.01.2013, а также о том, что сведения об ограничениях в отношении принадлежащего ей земельного участка были внесены в ЕГРН только в 2019 году, тогда, как строительство гаража началось в 2013 году, не могут быть принят судом во внимание, в виду следующего.

Постановлением Администрации Борисоглебского городского округа №14 от 11.01.2013 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым № расположенного по <адрес>, для реконструкции индивидуального жилого дома. (т.1 л.д.80)

В п.3 градостроительного плана содержится информация только о расположенном в границах земельного участка объекте капитального строительства – жилом доме. (т.1 л.д.85)

Разрешение на строительство от 21.01.2013, сроком действия до 21.01.2023 выдано только на реконструкцию индивидуального жилого дома. (т.1 л.д.87)

При этом обозначение на схеме генерального плана (т.1 л.д.90) размещения гаража, не является основанием для его строительства в нарушение противопожарных норм, а также Правил землепользования и застройки.

Кроме того, здание, расположенное по адресу: <адрес>, является объектом культурного наследия регионального значения «Дом жилой», принято на государственную охрану постановлением администрации Воронежской области от 18.04.1994 №510 «О мерах по сохранению историко- культурного наследия Воронежской области».

Названное постановление находится в открытом доступе, следовательно, производя строительство спорного объекта в историческом центре города, ответчик должен был учитывать расположение объекта культурного наследия.

Не может быть принята судом и ссылка ответчика на ответ Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области от 03.02.2020, данный ответчику на обращение о согласовании строительства гаража с мансардой по адресу: <адрес>, которым было разъяснено о не применении к правоотношениям, связанным со строительством и реконструкцией объектов капитального строительства, возникшим на основании разрешений на строительство, выданных в установленном порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. до 08.04.2016, в том числе в случаях продления сроков их действия или изменения застройщика, положений п.1 ст.34.1 Федерального закона от 25.06.2002 №73-Ф3, поскольку основанием для признания спорной постройки самовольной является не только её размещение в защитной зоне объектов культурного наследия, но и ее строительство с нарушением, в том числе противопожарных норм.

Ссылка ответчика на то, что СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (вместе с «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»); утвержденному Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288, которым установлено, что противопожарное расстояние между зданиями, строениями должно быть не менее 6 метров, был введен в действие после начала строительства гаража, следовательно, требования о соблюдении указанного расстояния не должны применяться к спорным правоотношениям, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку "СП 4.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", действовавший на начало строительства спорного объекта, содержал аналогичные требования.

Довод ответчика о том, что СП 4.13130 вошел в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», утвержденный Приказом Росстандарта от 13.02.2023 № 318, не является обязательным для применения, также судом откланяется ввиду следующего.

Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", принятый в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

Положения Федерального закона N 123-ФЗ об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты; разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности; разработке технической документации на объекты защиты (часть 2 статьи 1).

Техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации, правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия. К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом N 184-ФЗ, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона N 123-ФЗ (части 1 - 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ).

Таким образом, обеспечение пожарной безопасности предполагает необходимость соблюдения, в том числе и сводов правил, применение которых осуществляется на добровольной основе.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

признать строящийся объект недвижимости (двухэтажная постройка, выполненная из цементных пеноблоков), расположенный на земельном участке с кадастровым № по <адрес> на расстоянии 1-1,5 метров от южного фасада объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой» (<адрес>), самовольной постройкой.

Обязать ФИО4, ФИО1 снести самовольно строящийся объект недвижимости (двухэтажная постройка, выполненная из цементных пеноблоков), расположенный на земельном участке с кадастровым № по <адрес>, на расстоянии 1-1,5 метров от южного фасада объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой» (<адрес>).

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Н.Б. Гуглева