Дело № 2-1989/2025 (2-10029/2024)

УИД: 36RS0002-01-2024-012553-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Волковой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности 36АВ3978667 от 01.04.2023 ФИО2,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестиционная строительная фирма «Стэл» по доверенности от 12.08.2024 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестиционная строительная фирма «Стэл» о возложении обязанности на платежного агента по уточнению представленных в отношении налогоплательщика сведений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестиционная строительная фирма «Стэл» (далее – ООО СЗ «Инвестиционная строительная фирма «Стэл») о возложении обязанности на платежного агента по уточнению представленных в отношении налогоплательщика сведений, указав в обоснование заявленных требований, что 12.04.2023 ФИО1 в адрес ООО СЗ «Инвестиционная строительная фирма «Стэл» подано исковое заявление с требованием соразмерно уменьшить цену договора участия в долевом строительстве №90/1 от 23.07.2020 на стоимость выявленных недостатков, взыскать штраф, компенсацию расходов на проведение досудебного исследования, компенсации морального вреда.

В процессе рассмотрения дела сторонами заключено мировое соглашение по делу №2-3773/2023, согласно которому, ООО СЗ «Инвестиционная строительная фирма «Стэл» выплатило ФИО1 денежную сумму в размере 500000 рублей в счет снижения стоимости указанного договора участия в долевом строительстве на сумму выявленных строительных недостатков. Мировое соглашение утверждено судом, определение суда вступило в законную силу.

Из налогового уведомления №188232934 от 26.09.2024, полученного ФИО1, известно, что в качестве налогооблагаемой базы ООО СЗ «Инвестиционная строительная фирма «Стэлс», как налоговый агент, сообщило налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог с суммы дохода ФИО1 в размере 500000 рублей и сумме неудержанного налога в размере 65000 рублей.

Полагает, что неправомерные действия со стороны ООО СЗ «Инвестиционная строительная фирма» «Стэлс», неверно исчислившего необлагаемую базу, приведут к нарушению ее прав и как следствие к убыткам.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца за защитой своих нарушенных прав с настоящим исковым заявлением, в котором просит суд обязать ООО СЗ «Инвестиционная строительная фирма «Стэл» в течение 5 дней с момента принятия решения направить в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа в отношении ФИО1 произведенную корректировку налоговой декларации по форме 6-НДФЛ в связи с неверным исчислением налогооблагаемой базы. Обратить решение к немедленному исполнению (л.д. 4-7).

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представителя ответчика ООО СЗ «Инвестиционная строительная фирма «Стэл» по доверенности ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражала, по основаниям, изложенным в письменных возражения, которые приобщены к материалам дела (л.д. 45, 54-55).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела до объявления судом перерыва извещена надлежащим образом, представила ссуду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 44, 52).

Представитель третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела до объявления судом перерыва извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором при вынесении решения полагался на усмотрение суда (л.д. 50, 53).

При таких обстоятельствах, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации закреплена конституционная обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В силу части 1 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) одним из видов федерального налога является налог на доходы физических лиц.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьей 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Статьей 217 НК РФ определены виды доходов, не подлежащих налогообложению (освобождаемые от налогообложения).

При этом суммы возмещения застройщиком участнику долевого строительства расходов на устранение недостатков не поименованы в статье 217 НК РФ.

Вместе с тем, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.05.2023 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО СЗ «Инвестиционная строительная фирма «Стэлс» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании штрафа, судебных издержек, морального вреда, утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ООО СЗ «Инвестиционная строительная фирма «Стэлс», по условиям которого ООО СЗ «Инвестиционная строительная фирма «Стэлс» обязуется выплатить истцу денежные средства в размере 500000 рублей, истец в свою очередь отказывается от заявленных исковых требований (л.д. 28-29).

09.06.2023 ООО СЗ «Инвестиционная строительная фирма «Стэлс» во исполнение указанного мирового соглашения перечислило истцу денежные средства в размере 500000 рублей, данный факт никем не оспорен.

Исполнив определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.05.2023, налоговый агент ООО СЗ «Инвестиционная строительная фирма «Стэлс» направил в налоговый орган Инспекцию Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа справку по форме 6-НДФЛ за 2023 год, в которой указал выплаченную истцу сумму по определению суда как доходы, полученные ФИО1

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г.Воронежа истцу направлено налоговое уведомление №188232934 от 26.09.2024 об уплате налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом в размере 65000 рублей, из которого следует, что в качестве налогооблагаемой базы ООО СЗ «Инвестиционная строительная фирма «Стэлс», как налоговый агент, сообщило налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог с суммы дохода ФИО1 в размере 500000 рублей и сумме неудержанного налога в размере 65000 рублей (л.д. 30).

Полагая, что включенная в облагаемый налогом доход сумма не подлежит налогообложению, истец обратилась в суд.

В пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015) указано о том, что предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции (неустойка, штраф) носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя.

Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, плательщика сборов (пункт 7 статьи 3 НК РФ), а, следовательно, при отсутствии в главе 23 Кодекса прямого указания об отнесении таких выплат к облагаемым доходам налог при их получении гражданином взиматься не должен.

В случае если возмещение сумм расходов на устранение недостатков строительства производится застройщиком на основании Федерального закона №214-ФЗ, суммы такого возмещения при наличии его документального подтверждения не образуют экономическую выгоду налогоплательщика и, соответственно, не являются его доходом.

Согласно позиции, изложенной в Письме Минфина России от 09.06.2017 № 03-04-05/36288, суммы возмещения реального ущерба, причиненного физическому лицу в связи с неисполнением застройщиком условий договора, не являются доходом (экономической выгодой) и не учитываются при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.

Также, исходя из аналогичной позиции, изложенной в Письме Минфина России от 13.03.2018 № 03-04-05/15295, суммы возмещения на основании решения суда реального ущерба, причиненного физическому лицу, не являются его доходом (экономической выгодой) и не учитываются при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.

Кроме того, согласно Письму Минфина России от 21.12.2018 № 03-04-05/93520 суммы расходов на устранение недостатков строительства относятся к возмещаемому реальному ущербу, причиненному налогоплательщику застройщиком многоквартирного дома. Возмещение такого реального ущерба не образует экономическую выгоду налогоплательщика и, соответственно, не является его доходом.

Таким образом, федеральное законодательство предоставляет физическим лицам право требовать возмещение убытков, что предусмотрено статьей 15 ГК РФ. Затраты дольщика на устранение недостатков строительства относятся к реальному ущербу, причиненному застройщиком. Следовательно, полное возмещение убытков не составляет экономической выгоды, поэтому облагаемого дохода в данном случае не имеется.

Следовательно, налоговым агентом ООО СЗ «Инвестиционная строительная фирма «Стэл» необоснованно были направлены сведения в налоговый орган о сумме неудержанного налога с выплаченной на основании определения суда суммы.

Ссылка ответчика на то, что выплаченная денежная сумма, является отступным и облагается налогом в настоящем случае основана на неверном понимании норм права, поскольку налогообложению подлежат только денежные суммы в виде неустойки и штрафа.

Так, частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Денежные средства, выплаченные застройщиком участнику долевого строительства в качестве отступного взамен неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, отвечают вышеуказанным признакам экономической выгоды и являются доходом налогоплательщика, подлежащим налогообложению в общеустановленном порядке.

В отличие от рассматриваемого случая, сумма неустойки, выплаченная застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, отвечает признакам экономической выгоды и является доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц.

При таких обстоятельствах суммы доходов истцов на устранение строительных недостатков в рамках утвержденного Коминтерновским районным судом г. Воронежа от 30.05.2023 мирового соглашения по гражданскому делу №2-3773/2023 в размере 500000 руб. относятся к реальному ущербу и не образуют экономическую выгоду налогоплательщика, следовательно, поданные в налоговую сведения содержат недостоверные данные, поскольку выплаченные застройщиком по определению суда суммы не подлежат налогообложению.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов истца на устранение строительных недостатков, взысканных на основании определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.05.2023, в размере 500 000 рублей, относятся к реальному ущербу и не образуют экономическую выгоду налогоплательщика, что, безусловно, нарушает права истца, поскольку выплаченные застройщиком по определению суда суммы, не подлежат налогообложению.

Таким образом, исковые требования истца о возложении на налогового агента ООО СЗ Инвестиционная строительная фирма «Стэл» обязанности представить в инспекцию Федеральной налоговой службы Коминтерновского района г. Воронежа корректировку налоговой декларации по форме 6-НДФЛ в связи с неверным исчислением налоговой базы, подлежат удовлетворению, поскольку недостоверные сведения в справках о доходах влекут для нее негативные последствия в виде обязанности оплатить налог с суммы, не являющейся её доходом.

Разрешая требование истца об обращении решения к немедленному исполнению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Требования иска, которые суд удовлетворил, не относятся к числу тех, которые указаны в ст.211 ГПК РФ и при удовлетворении которых решение суда подлежит обязательному обращению к немедленному исполнению.

Доводы истца в обосновании этих требований на ч. 1 статьи 212 ГПК РФ суд не может принять во внимание, поскольку истцом в дело не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о том, что замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя.

Таким образом, в данном случае, исходя из совокупности выше установленного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обращении решения суда к немедленному исполнению.

При этом, руководствуясь положениями ч. 1 и ч. 2 ст.206 ГПК РФ, суд считает необходимым установить в решении срок, в течение которого ответчиком должно быть устранено нарушение – в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, считая данный срок реальным для устранения допущенных нарушений.

Поскольку в силу п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет городского округа город Воронеж государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестиционная строительная фирма «Стэл» о возложении обязанности на платежного агента по уточнению представленных в отношении налогоплательщика сведений, удовлетворить в части.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестиционная строительная фирма «Стэл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу представить в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа корректирующий Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ за 2023 год с исключением суммы налогооблагаемого дохода в размере 500000 рублей, а также суммы начисленного и не удержанного налоговым агентом налога в размере 65000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестиционная строительная фирма «Стэл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 3000рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Л.И. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2025