Дело № 2-27/2023г.

УИД: 47RS0006-01-2022-001432-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 28 февраля 2023 г.

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при секретаре Волкове И.В.,

с участием представителя истца ФИО6, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя ответчика ФИО7, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ., по передоверию от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, пени, процентов, судебных расходов,

3 лицо, не заявляющее самостоятельные требования- ПАО «Сбербанк России»,

установил:

истец ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Гатчинский городской суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк страхование» с требованиями о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, убытков, понесенных в связи с оплатой экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрела в собственность земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Для оплаты были использованы кредитные средства, полученные по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор страхования недвижимого имущества, в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, при наступлении предусмотренного страхового случая убытки от повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества. Застрахованным имуществом по указанному договору является жилой дом по адресу: <адрес>, страховая сумма на первый период страхования определена в размере <данные изъяты> руб. Страховым случаем по договору является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие предусмотренных опасностей, в том числе, в результате пожара. ДД.ММ.ГГГГ в застрахованном жилом доме произошел пожар. В результате пожара строение частного жилого дома полностью выгорело изнутри, кровля сгорела и обрушилась, обгорела наружная обшивка дома (сайдинг), междуэтажные перекрытия полностью прогорели. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлениями, в которых просила исполнить вытекающие из договор страхования обязательства, указав предположительную сумму ущерба в размере страховой суммы – <данные изъяты> руб., поскольку объект недвижимости погиб. По ДД.ММ.ГГГГ г. она продолжала переписку с ответчиком, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил, что сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб. Данная сумма была перечислена ответчиком на лицевой счет. Не согласившись с размером стоимости причиненного ущерба, она обратилась в ООО «Агентство судебных экспертиз Де-факто», стоимость аналогичного объекта составляет <данные изъяты> руб. Просила взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Далее, истица несколько раз в порядке ст. 39 ГПК РФ изменяла исковые требования, в окончательном варианте просила взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку по Закону о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> коп, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. (л.д.70-72 т.3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным без удаления в совещательную комнату в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ПАО «Сбербанк России» ( л.д.207 т.2).

Истец, надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, которая на последнем уточненном иске настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержала представленный отзыв (л.д. 120-121 т.1), просил снизить размер штрафа и судебных расходов.

Представитель третьего лица- ПАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, направил ходатайство в котором просил в случае удовлетворения требований в резолютивной части решения суда указать о необходимости перечисления части суммы страхового возмещения

в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в его пользу.

Суд посчитал возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и 3 лица.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, допросив экспертов, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> ( л.д.19-21 т.1). Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д.22-25 т.1).

Для оплаты договора были использованы кредитные средства, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России» ( л.д.26 -33 т.1). Сумма кредита <данные изъяты> руб. Договор обеспечен ипотекой.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования (Полис) недвижимого имущества (ипотеки) серии №, в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную Полисом плату (страховую премию- <данные изъяты> руб.) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Полис, при наступлении предусмотренного Полисом страхового случая убытки от повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества ( л.д.35-41 т.1)

Застрахованным имуществом по указанному договору являлся жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, страховая сумма на первый период страхования определена в размере <данные изъяты> руб. (п. 1.1 договора). В силу п. 2.1 Полиса объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества, находящегося на территории страхования. Страховым случаем по договору является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие предусмотренных Полисом опасностей, в том числе, в результате пожара. В п.1.1.3. застрахованные объекты указаны как конструктивные элементы.

Согласно п.2.1.3. Полиса выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк в размере суммы задолженности по кредитному договору.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.42-44 т.1) в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате пожара застрахованное строение полностью выгорело изнутри, кровля сгорела и обрушилась, обгорела наружная обшивка дома ( сайдинг), сгорело неустановленное количество имущества. Материальный ущерб от пожара по строению и имуществу по собственной оценке ФИО1 причинен значительный, на сумму <данные изъяты> руб. Согласно заключения экспертов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» место первоначального горения располагалось во внутреннем объеме строения дома. Наиболее вероятной причиной пожара могло послужить воздействие источника зажигания, связанного с возникновением аварийного пожароопасного режима работы электросети или электрооборудования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлениями о выплате страхового возмещения в которых просила исполнить вытекающие из договора страхования обязательства, указав предположительную сумму ущербу в размере страховой суммы - <данные изъяты> руб.( л.д.45-50 т.1).

В период с ДД.ММ.ГГГГ года продолжалась переписка между истцом и ответчиком, а ДД.ММ.ГГГГ в письме № ее уведомили, что, по мнению ответчика, сумма причиненного мне ущерба составляет <данные изъяты> руб. ( л.д.51-57 т.1).

Пожар ответчиком признан страховым случаем, сумма <данные изъяты> руб. фактически перечислена истице ООО СК «Сбербанк Страхование» ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу ( л.д.58-59 т.1).

Не согласившись с размером стоимости причиненного ущерба по расчетам, произведенным ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор с ООО «Агентство судебных экспертиз Де-факто», оплатив услуги по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.( л.д.60-62 т.1).

Как следует из заключения специалиста № №, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не подлежит расчету ввиду конструктивной гибели объекта исследования. Стоимость аналогичного объекта составляет <данные изъяты> руб. ( л.д.62а-95 т.1).

Частью 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации " определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 2 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

На основании ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1, 2, подп. д. п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности ( п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2иЗ ст. 333. 36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со п. 1 «Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 года на отношения между физическим лицом - потребителем финансовой услуги, заключившим договор добровольного личного страхования одновременно с потребительским кредитным договором, и финансовой организацией распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена- общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Как следует из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос №1 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013г., специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан ( гл.48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает требования ФИО1 в части размера компенсации морального вреда снизить до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд считает требования ФИО1 законными и по праву подлежащими удовлетворению. Полагает необходимым взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты> коп., убытки <данные изъяты> руб., проценты в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> коп., проценты по ст.395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до исполнения решения суда, начисленные на сумму 2 <данные изъяты>., в остальной части в удовлетворении требований в части взыскания пени по Закону о защите прав потребителей, компенсации морального вреда отказать.

Возражения ответчика, представленные в ходе рассмотрения дела суд считает несостоятельными. Представленные рецензии как доказательства суд не принимает, поскольку они выполнены специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности и не несущим никакой ответственности за дачу своего заключения. Кроме того, ООО «Русоценка» указана в перечне организаций на сайте Сбербанка как оценочная для работы с физическими лицами, т.е. можно предположить, что между ПАО Сбербанк имеются постоянные определенные договорные отношения с ООО «Русоценка», что говорит об их заинтересованности при даче заключения.

В то же время, суд оценивает экспертное заключение как обоснованное и достоверное, соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым доказательством по указанному делу. В нем содержатся аргументированные ответы на вопросы, поставленные судом, заключение не содержит противоречивых или неясных суждений, составлено специалистами, имеющими высшее профессиональное образование, большой стаж и опыт работы. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Как следует из заключения экспертизы, проведенной экспертами ООО «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.102-172 т.2) пострадавшими конструктивными элементами на основании проведенного исследования являются: фундамент, ограждающие стены, кровля, конструкция полов первого этажа, перекрытие первого этажа, лестница, перегородки, окна, двери. В данном случае ограждающие конструкции стен, перекрытия, кровли, являются комбинированными конструкциями, составляющими сооружение, здание жилого дома. Перечисленные конструкции воспринимают не только физическую нагрузку, но и теплотехническую нагрузку (обеспечение температурного режима внутри сооружения обеспечения работоспособности конструкций). Состояние конструкций жилого дома по адресу: <адрес>, поврежденных в результате пожара, представлено в таблице 1 заключения ( л.д.114-116 т.2).

Учитывая степень повреждения конструктивных элементов (таблица 1, заключения) по факту осмотра ДД.ММ.ГГГГ, стоимость застрахованных элементов жилого дома определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта жилого дома после пожара.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов жилого дома по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из понятий, приведенных в Комплексных правилах страхования имущества и иных сопутствующих рисков №31.1 с учетом износа, составляет <данные изъяты> копеек.

Визуально сохранившиеся конструкции стен и фундамента находятся в ограниченно работоспособном/аварийном техническом состоянии, при котором после пожара в конструкции имеются дефекты и повреждения, свидетельствующие о снижении ее несущей способности более чем на 10%. Не годны к дальнейшей эксплуатации. На основании поверочных расчетов и анализа повреждений после пожара необходимо провести мероприятия по замене и усилению поврежденных конструкций. Все конструкции пострадали в результате страхового случая (пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ). На основании анализа повреждений после пожара необходимо провести мероприятия по замене и усилению поврежденных конструкций.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы оно находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, чего при рассмотрении указанного дела не установлено.

Указанное заключение было подтверждено экспертами ФИО8 и ФИО10, допрошенными в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ., предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Эксперт ФИО8 показала, что совместно с экспертом строителем выезжала на объект. При проведении оценки без учета износа сумма увеличиться, она представлена на стр. 33 заключения, суд ставил вопрос с износом, поэтому действовали в рамках вопроса, также вопрос стоял по комплексным правилам страхования ссылка на п. 31.1. Есть таблица, которая конкретизирует. Комплексные правила страхования содержат таблицу какой процент применять, какая норма износа каждый год. В любом случае восстановительный ремонт предполагает приведение в исходное состояние, которое было до пожара. До пожара объект находился уже год в эксплуатации, соответственно износ существовал, объект эксплуатировался, не в плане, что там кто-то жил, а он стоял, конструкции давали усадку и так далее, износ физический в любом случае существует, поэтому его начислили. Если без износа, по конструктивным элементам все рассчитано и получается, что без износа стоимость материалов <данные изъяты> рубля.

Эксперт ФИО11 показал, что по фундаменту слабая степень повреждений. Несущая способность конструкций не снижена. Требуется косметический ремонт: штукатурка, шпаклевка, окраска поверхностей. Работы необходимы, те, которые касаются восстановления повреждений, которые были определены по фундаментной плите. В смете определены следующие виды работ: демонтаж части поврежденного железобетонного фундамента. Объем повреждений составляет 0.27 м3. Скол снаружи, но это не скол, а повреждение. Про скол ничего не написано. Арматура не оголена.Несущая способность конструкции не снижена. в зоне входного проема отслоение. Оно не одно, это отслоение по площади. по правилам производства работ, при толщине слоя налета более 25 мм необходимо нанести на поверхность слой сетки, который будет являться дополнительной удерживающей конструкцией.

При том устройстве демонтажных работ, которые описаны, необходимо раздолбить 0,9 м2. То, что отслоение возникло в результате пожара определено

по цвету бетона. Зафиксировано на фотографиях, которые представлены в материалах дела. В том числе использовано заключение, которое присутствовало в материалах дела ранее.

Если обратить внимание на результат заключения, зафиксированные повреждения в части, которая касается конструкции стен, было сделано замечание: требуется восстановительный ремонт бетонной поверхности с предварительным отделением отслоившегося бетона, забивка трещин, локальных усилений дефектных конструкций по результатам проверочных расчетов. В связи с тем, что не стояла задача определения несущей способности как такого конструктивного здания в целом, то есть имеется в виду мероприятий по усилению, поэтому мероприятия, на которых основывается лицензия уважаемых коллег, она ссылается на те мероприятия, которые применены для того, чтобы провести мероприятия по снижению несущей способности, то есть привести в то состояние, которое было по правилам страхования. Правила страхования учтены при проведении экспертизы.

В первом пункте рецензии говорится о разборке железобетонного фундамента. Это необходимо было выполнить в районе входной двери. Следующий пункт, утолщение фундамента. Далее идет гидроизоляция. Написано, что она не повреждена. Гидроизоляция бывает различных типов: пропиточная и оклеичная. Необходимость восстановления гидроизоляции для нормальной работоспособности физически важна. Гидроизоляция может быть пропиточной. По внешнему виду состояние определить фактически невозможно. Любые строительные конструкции, которые находятся на уровне земли, по всем правилам должны быть обработаны гидроизоляционным материалом. До момента наступления страхового случая имелась работоспособная конструкция, которая была, существовала, и хозяева, которые владели этой конструкцией, понесли ущерб практически во всем. Для того, чтобы силовая конструкция работала в нормальном режиме, необходима гидроизоляция. Дать заключение как строитель с 36-и летним стажем о том, что

гидроизоляции не было невозможно. Подтвердить существование пропиточной гидроизоляции нельзя, но это не значит, что её не было. Определить её наличие или отсутствие через такое количеств времени невозможно. Она работала и люди там жили. Ответчик как представитель организации, которая страховала, самими страхованием данного элемента подтвердил работоспособность гидроизоляции.

Разборка деревянных перегородок применяется для того, чтобы демонтировать те оставшиеся конструкции, которые видны на фотографии, для того, чтобы обеспечить жесткость самим конструкциям стены. Эта расценка взята применительно. работы будут произведены в объеме площади фасада. Фасад перед тем, как подвергся воздействию пожара, был облицован конструкцией сайдинг, который крепился к конструкции деревянной решетки, которая располагалась по площади всего фасада. Это обязательный элемент.

Конструктивная работа элемента заключается не только в восприятии нагрузки чисто физической, но и в восприятии нагрузки технической, которой и является конструкция утепления, которая находится снаружи стены. Стена в данном случае представляет из себя единое целое, потому что никто не может дать гарантию того, что если останется голая конструкция, то она будет нормально работать. В данном случае это оказывает процентов 80-90 на нормальную работоспособность всей конструкции. Если точка росы не располагается в нужном месте, то жить в этом доме будет невозможно, потому что по стенкам будет постоянно течь конденсат. Это не отделка, это конструктив. Теплотехнический расчет конструкции осуществляется путем определения теплопроводящих свойств каждого отдельно составляющего элемента. Если быть абсолютно точным, в данном случае должны быть учтены даже те отделочные материалы, которые находятся с внутренней стороны, но они были исключены с учетом требований по вашим правилам страхования.

Временная разгрузка каменных конструкций деревянными стойками. При проведении ремонтных работ необходимо провести мероприятия по усилению каменных конструкций. В данном случае, эти 4 стойки установлены в проемах для того, чтобы провести работы по замене перемычек. Что перемычки повреждены зафиксировано в п.2 последний абзац. Перемычки частично отсутствуют. Перемычки необходимо заменить. На основании того, что перемычка имеет измененный цвет на фотографиях в материалах дела. Это значит, что при воздействии температуры в опорной части перемычек произошла процедура расширения, она разрушилась. С учетом того, что в опорной части данной перемычки является конструкция из газобетона, в дальнейшем она просто вывалилась. Практически вывалился кирпич.

Штукатурка по газобетонным блокам. В данном случае речь идет о тех отслоениях, которые определены в результате осмотра. Они приведены в таблице осмотра. Взята применительная расценка. Устройство гидроизоляции стен. В данном случае используется цементация трещин расширяющимися цементными смесями. Взята применительная расценка. Повреждения могли возникнуть в результате пожара. Штукатурка фасада. Для отслоившихся элементов необходимо применить штукатуривание. Износ несущественный, но он имеется. Если учитывать без учета износа, стоимость работ будет выше, не на много.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 названного Постановления).

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, независимо от того, обращалась ли она с данным заявлением к ответчику в досудебном порядке. Поскольку ответчик после обращения истицы в суд ее требования в добровольном порядке не удовлетворил, с него подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, то есть <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты> + <данные изъяты> руб., + <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб.) : 2).

При решении вопроса об уменьшении размера штрафа по ходатайству стороны ответчика суд учитывал ходатайство ответчика о снижении размера штрафа и исходит из того, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является санкцией за виновное неисполнение требования потребителя. Поскольку сумма страхового возмещения не была выплачена ответчиком полном размере, суд не усмотрел оснований для снижения штрафа.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Однако каких-либо мотивов в обоснование снижения размера штрафа ответчиком не приведено, доводы о том, что истец не обращалась к нему в досудебном порядке с требованиями о доначислении страхового возмещения не являются основанием для снижения штрафа.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно представленных истцом документов, ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, с учетом анализа материалов гражданского дела, исходя из принципа о пропорциональном распределении судебных расходов ( требования истца удовлетворены на 48,36 %, т.к. - <данные изъяты> руб. заявлено в последнем уточненном иске, удовлетворено на сумму <данные изъяты> коп.) суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, суд считает заслуживающим внимание ходатайство третьего лица ПАО Сбербанк ( л.д.30 оборот т.2) в части перечисления страхового возмещения на их счет как выгодоприобретателя учитывая абзац 3 п.2.1.16 Полиса страхования( л.д.37 т.1) «… в случае если сумма страхового возмещения составляет 70% и более стоимости застрахованного имущества, сумма страхового возмещения перечисляется в Банк для целей погашения задолженности заемщика по кредитному договору», в связи с чем сумма в размере <данные изъяты> коп. при исполнении решения подлежит перечислению в пользу ПАО Сбербанк России.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, пени, процентов, судебных расходов.

- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 ( паспорт №) сумму недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты> коп., убытки <данные изъяты> руб., проценты в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты>,, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., проценты по ст.395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до исполнения решения суда, начисленные на сумму <данные изъяты>., в остальной части в удовлетворении требований отказать.

При исполнении решения суда перечислить сумму страхового возмещения <данные изъяты> коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ПАО Сбербанк России

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 01.03.2023г.

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-27/2023

УИД: 47RS0006-01-2022-001432-32

Гатчинского городского суда Ленинградской области