Дело № 2-753/2025

УИД 91RS0003-01-2024-005003-50

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2025 года город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Благодатной Е.Ю.,

при секретаре – Лимаренко Е.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо – АО СК «Боровицкое страховое общество», о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, согласно которого, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ФИО2 стоимость причиненного материального ущерба в размере 347 000 руб., стоимость проведенной экспертизы в размере в размере 10 250 руб., стоимость проведения дефектовки автомобиля в размере 1 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 670 руб., почтовые расходы в размере 360 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге Саки-Орловка в <адрес> Республики Крым, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с «Опель Вектра» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и т/с «БМВ 320I», государственный регистрационный знак <***>, под управлением гр. ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя гр. ФИО3, вследствие нарушения ПДД РФ. На момент ДТП, гражданская ответственность собственника т/с «Опель Вектра» государственный регистрационный знак <***>, не была застрахована.

Причиненный действиями гр. ФИО3, материальный ущерб, полностью не покрылся страховой выплатой.

С целью определения размера ущерба, истец обратился к эксперту-оценщику ФИО7 Согласно акта экспертного автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта т/с БМВ 320I, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа запасных частей, составила 447 000 руб.

Ответчик в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб отказались.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненное исковое заявление просили иск удовлетворить. Представитель истца пояснил, что согласен с выводами экспертного заключения, и полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 разницу между сумма восстановительного ремонта определенной экспертом в размере 360 600 руб. и суммой выплаченного страхового возмещения 100 000 руб.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин не явки суду не известны.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ч. 2 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ противоправное завладение предполагает изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли. При этом бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения в результате противоправных действий других лиц, а, следовательно, наступления обстоятельства, освобождающего владельца автомобиля от ответственности, лежит на владельце источника повышенной опасности, который считается его законным владельцем, пока не доказано иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 25 минут, на а/д Саки-Орловка 1 км. Республики Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «BMW 320 i», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства марки «Opel-Vektra», государственный регистрационный знак РЗ11ТЕ199, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3

В результате произошедшего ДТП, транспортное средство, принадлежащее ФИО1 получило механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, признана ФИО3

На момент ДТП, гражданская ответственность собственника т/с «Opel-Vektra», государственный регистрационный знак РЗ11ТЕ199, ФИО2 застрахована не была, в свою очередь гражданская ответственность транспортного средства истца была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Боровицкое страховое общество» признало случай страховым и выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку выплаченной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля, истец для определения размера причиненного ущерба обратился к эксперту-оценщику ФИО7 Согласно акта экспертного автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта т/с БМВ 320I, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа запасных частей, составила 447 000 руб.

Как следует из искового заявления, до настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиками не возмещен. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования, среди прочего, может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем, расходы, определенные с учетом износа, не совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право требовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Для определения размера причиненного ущерба, по ходатайству ответчика ФИО2 судом назначена судебная авто-техническая экспертиза, определением от ДД.ММ.ГГГГ, с целью определения размера причиненного ущерба.

Согласно выводов заключения эксперта №-Б от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 320i г.р.з. <***>, без учета износа необходимых запчастей, на дату проведения исследования, в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации, составляет 360 600 рублей, с учетом износа 130 000 рублей.

Суд полагает возможным установить размер причиненного истцу материального ущерба на основании заключения эксперта №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, экспертное заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от дата N 6-П, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный повреждением имуществу истца, подлежит возмещению за счет ответчика в размере 260 600 рублей исходя из стоимости восстановительного ремонта т/с без учета износа определенной в экспертном заключении (360 600 рублей), с учетом возмещенных 100 000 рублей страховой компанией.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как истец в связи с необходимостью определения размера материального ущерба вынужден был обратиться за составлением экспертного заключения, документально подтвержденный размер понесенных им убытков в связи с составлением заключения в сумме 10 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 670 рубля, почтовые расходы в размере 360 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним на оплату услуг по проведению дефектовки в размере 1 000 рублей.

На основании вышеизложенного исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Материалы гражданского дела содержат ходатайство директора ООО «МЦСЭ» о возмещении стоимости судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, поскольку судом удовлетворены требования истца, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо – АО СК «Боровицкое страховое общество», о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 260 600 (двести шестьдесят тысяч шестьсот) рублей, стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 670 (семь тысяч шестьсот семьдесят) рублей, расходы по проведению дефектовки в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, почтовый расходы в сумме 360 (триста шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» стоимость проведенной судебной авто-технической экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым.

Судья Е.Ю. Благодатная

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.