Дело № 1-366/2023

УИД 33RS0002-01-2023-003897-05

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Синицына Д.А.,

при секретаре Алексеевой Д.А.,

с участием

государственных обвинителей Родионовой О.В., Битюкова Д.С.

подсудимого ФИО2,

законного представителя подсудимого ФИО22.,

защитника – адвоката Кулешова О.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> области, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, являющегося <данные изъяты>, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, у несовершеннолетнего ФИО4 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из комнаты ###, расположенной по адресу: г. <...> <...>.

Реализуя преступный умысел, в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть с прямым умыслом, путем свободного доступа незаконно проник в комнату ###, расположенную по адресу: г. <...>, и являющуюся жилищем Потерпевший №1, откуда тайно похитил принадлежащее последнему имущество: кошелек стоимостью 300 руб. с денежными средствами в сумме 2250 руб. Также в указанной комнате ФИО4 взял банковскую карту ПАО «Сбербанк» №****1276, эмитированную к расчетному счету ### на имя ФИО1, и банковскую карту №****4762, эмитированную к расчетному счету АО «Юникредит ФИО7» ### на имя Потерпевший №1.

С похищенным имуществом, а также банковскими картами ФИО4 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2550 руб.

Кроме того, ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

Непосредственно после совершения тайного хищения имущества из жилища Потерпевший №1, расположенного по адресу: <...>, <...>, ком. 2, у несовершеннолетнего ФИО4 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 путем осуществления оплаты покупок банковской картой №****1276, эмитированной к расчетному счету ###, оформленного в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, доступ к которой предоставлен последней для пользования и хранения Потерпевший №1 его личных денежных средств на указанном счете, а также банковской картой №****4762, эмитированной к расчетному счету АО «Юникредит ФИО7» ###, оформленного на имя последнего.

Реализуя преступный умысел, ФИО4, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, проследовал с банковской картой ПАО «Сбербанк» №****1276, эмитированной на имя ФИО1, а также расчетному счету ###, в магазин «EZZZBOX», расположенный на первом этаже по адресу: г. <...> А, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 18 минут по 13 часов 20 минут, используя указанную банковскую карту, совершил покупку, осуществив операцию по оплате товара на сумму 350 руб., то есть тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в указанной сумме, с банковского счета ФИО1 ###, открытого в ПАО «Сбербанк».

Продолжая осуществлять свои преступные намерения, действуя в рамках единого преступного умысла, ФИО4, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, проследовал с банковской картой АО «Юникредит ФИО7» №****4762, оформленной на имя Потерпевший №1, в магазин «Париш», расположенный по адресу: <...> где ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 58 минут совершил попытку оплаты товара на сумму 600 руб. путем прикладывания банковской карты к терминалу для бесконтактной оплаты, однако списание денежных средств осуществлено не было ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете АО «ЮниКредит ФИО7» ###, оформленного на имя Потерпевший №1, то есть по независящим от ФИО4 обстоятельствам.

Продолжая осуществлять свои преступные намерения, действуя в рамках единого преступного умысла, ФИО4, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, проследовал в магазин «Ароматный мир», расположенный по адресу: г<...> где ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут совершил попытку оплаты товара на сумму 69 руб. 99 коп. путем прикладывания банковской карты к терминалу для бесконтактной оплаты, однако списание денежных средств осуществлено не было ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете АО «ЮниКредит ФИО7» ###, оформленного на имя Потерпевший №1, то есть по независящим от ФИО4 обстоятельствам.

В случае доведения ФИО4 своего преступного умысла до конца, при наличии денежных средств на банковских счетах, последний мог причинить материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 на сумму 669 руб. 99 коп.

Таким образом, ФИО4 тайно похитил с банковского счета ###, открытого в ПАО «Сбербанк», денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в сумме 350 руб., причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Государственный обвинитель в ходе судебного следствия изменил обвинение, предъявленное ФИО4 по первому преступлению, путем изменения объема похищенного имущества, исключив указание на хищение двух банковских карт, поскольку они не представляют материальной ценности.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о внесении в объем обвинения указанных изменений, которое основано на фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного следствия, в частности из показаний потерпевшего.

Указанное изменение обвинения не нарушает требования ст.252 УПК РФ, так как существо предъявленного обвинения не изменилось, а также не ухудшает положение подсудимого.

Вину в совершенных преступлениях в судебном заседании подсудимый ФИО4 признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний по существу на основании ст.51 Конституции РФ отказался и подтвердил свои показания, данные на стадии предварительного следствия, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо общежития в <...> <...> решил похитить ценные вещи, зная, что сможет пройти в помещение подъезда беспрепятственно. Зайдя в открытую дверь подъезда ###, поднявшись на 4 этаж, обнаружил, что дверь в блок открыта. В одной из комнат, в которой был включен телевизор, через отверстие в двери увидел, что в комнате никого нет. Предположив, что в помещении общего туалета, из которого доносились звуки, находится хозяин комнаты, он открыл ее и зашел внутрь, где из мужской сумке, лежавшей у двери, взял банковскую карту ПАО «Сбербанк», а со стола взял кошелек темно-коричневого цвета, с которыми вышел на улицу. В кошельке увидел денежные средства не менее 2 250 рублей и банковскую карту золотого цвета. Встретившись с ФИО20, решил купить последнему что-нибудь в счет имевшегося долга. Откуда у него появились деньги, ФИО6 не говорил. Вместе они пришли в магазин курительных принадлежностей «Ezzzbox» по адресу: <...>, <...>А, где он за наличные деньги приобрел электронную сигарету «Pod Aegis» стоимостью 1999 руб., а также жидкость для электронной сигареты стоимостью 350 рублей, расплатившись за нее картой ПАО «Сбербанк» зеленого цвета, зная, что бесконтактным путем ей возможно оплатить до 1000 рублей без ввода пин-кода. Примерно в 14 часов 45 минут в магазине курительных принадлежностей «Париш» по адресу: <...> <...>, он попытался приобрести товары на сумму 600 руб., однако расплатиться банковской картой золотого цвета не получилось в связи с недостаточным количеством на ней денежных средств. После чего решил приобрести товар подешевле и направился в магазин «Ароматный мир», расположенный в том же доме, где попытался приобрести бутылку «Кока-колы» стоимостью около 69 рублей, однако оплата снова не прошла (т. 1 л.д. 153-157, 175-179, 185-189).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указал на <...>, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ он проник в данную комнату, откуда со стола похитил кошелек с денежными средствами в сумме не менее 2000 руб. и банковской картой золотого цвета, а из сумки, находившейся на крючке слева от входа, взял банковскую карту ПАО «Сбербанк» зеленого цвета. Также указал на магазин «Ezzzbox», расположенный по адресу: г<...>, пояснив, что в нем на похищенные денежные средства приобрел электронную сигарету, а также жидкость для электронных сигарет, оплатив ее банковской картой ПАО «Сбербанк», взятой в комнате Потерпевший №1 Затем указал на магазины «Париш» и «Ароматный мир» в <...>, где пытался приобрести товары с помощью банковской карты золотого цвета, взятой в комнате Потерпевший №1 (т.1 л.д.162-167).

После оглашения указанных протоколов ФИО4 подтвердил изложенные в них сведения в полном объеме, заявив, что данные показания им даны добровольно, без какого-либо принуждения, а представленные в судебном заседании доказательства им не оспариваются.

Кроме собственных показаний подсудимого его вина в совершении преступлений подтверждена следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту проживания по адресу: <...>, ком. 2. Около 12.00 час. ушел в общий туалет блока, состоящего из 6 комнат. Дверь в комнату не запирал, а только прикрыл. Выйдя из туалета, увидел, что дверь его комнаты приоткрыта, при осмотре комнаты обнаружил пропажу сигарет и зажигалки со стола, из сумки, висевшей на крючке слева при входе в комнату, пропал кошелек стоимостью 300 руб., в котором находилось 2250 руб. и банковская карта зеленого цвета ПАО «Сбербанк» №****1276, выпущенная на имя его матери ФИО1 (зеленая, старого вида), эмитированная к расчетному счету ### ПАО «Сбербанк», на которой имелись принадлежащие ему денежные средства не менее 42 400 руб., и карта «ЮниКредит ФИО7» золотого цвета, выпущенная на его имя. Через некоторое время в приложении «Сбербанк» увидел, что со счета, оформленного на имя ФИО1, в 13 час. 19 мин. произошло списание принадлежащих ему денежных средств в сумме 350руб. Затем ему стали приходит смс-сообщения по банковской карте «ЮниКредит ФИО7» об отказе в произведении транзакции в связи с недостаточным балансом, а именно: в 14 час. 58 мин. от магазина «Miraco», в 15 час. из магазина «AROMATNYY MIR». Кражей ему причинен ущерб в размере 2900 руб. Позднее ему стало известно, что его денежными средствами с банковской карты ПАО «Сбербанк» №****1276, эмитированной к банковскому счету ###, оплачена покупка на сумму 350 руб. (т. 1 л.д. 102-105).

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что около трех лет назад она оформила на свое имя банковскую карту ПАО «Сбербанк» последние цифры номера 1276, которую передала в пользование сыну Потерпевший №1 Все денежные средства, находящиеся на счету карты принадлежат её сыну. Об обстоятельствах кражи у сына ДД.ММ.ГГГГ кошелька с деньгами и банковскими картами ей стало известно в тот же день от Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 121-122).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ около 13.15 час. он находился на рабочем месте в магазине ««EZZZBOX» по адресу: <...>, <...> «А», куда зашел молодой человек на вид 16-17 лет в очках для зрения и попросил продать ему POD-систему (электронную сигарету) «Aegis Hero 1» стоимостью 1999 руб. и жидкость для PODa «МОРС» стоимостью 350 руб. За POD-систему молодой человек расплатился денежными средствами в сумме 2000 руб., за жидкость - банковской картой «Сбербанк» (т.1 л.д.123-124).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что он работает менеджером в магазине «Ароматный мир» по адресу <...> <...>, в который около 15 час. ДД.ММ.ГГГГ зашел подросток, взял бутылку «Кока-кола» стоимостью 69,99 руб. и пытался оплатить данный товар несколькими банковскими картами. В связи с отсутствием на картах денежных средств молодой человек извинился и вышел из магазина (т.1 л.д.129-131).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что, являясь оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки по факту хищения денежных средств с банковского счета ФИО4 опрашивал ФИО13 – стажера-продавца магазина «Париш» по адресу: г<...>. ФИО13 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 20 мин. в магазине молодой человек на вид 17-18 лет в очках для зрения пожелал приобрести два испарителя «AEGIS hero» стоимостью 300 руб. каждый. Оплатить данные товары молодой человек пытался двумя банковскими картами, однако оплата по обеим картам не прошла и он ушел. Указанное объяснение ФИО13 давала самостоятельно без принуждения, заверив их записью «С моих слов записано верно, мною прочитано», а также личной подписью (т. 1 л.д. 138-140).

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных в судебном заседании, являющейся директором магазина «Париш», также следует, что от ФИО13 ей известно о факте попытки приобретения в магазине ДД.ММ.ГГГГ молодым человеком двух испарителей «AEGIS hero» стоимостью 300 руб. каждый. Однако оплата банковской картой не прошла по неизвестной ей причине (т.1 л.д.136-137).

Показания подсудимого ФИО4 об обстоятельствах использования им ДД.ММ.ГГГГ при оплате и попытках оплаты товаров в различных торговых точках г.ФИО5 банковских карт Потерпевший №1 объективно согласуются с результатами осмотров истории операций по счету ### дебетовой карты «ПАО Сбербанк» счет за ДД.ММ.ГГГГ, а также оптического СD-R диска, изъятого в ходе осмотра места происшествия – магазина «Париш», содержащего видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в помещении данного магазина по адресу: г<...> <...> (т. 1 л.д. 190-192, 194-195).

Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе дела, в оговоре ФИО4 и его самооговоре не установлено, их показания об обстоятельствах произошедшего носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, подтверждаются совокупностью исследованных судом письменных доказательств по делу.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее кошелек с банковскими картами и денежными средствами (т. 1 л.д. 52).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета ### УМВД России по г. ФИО5 ФИО4 добровольно выдал кошелек, пояснив, что данный кошелек похищен им из <...> (т.1 л.д. 55-59).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка в <...>. Участвующий в следственном действии ФИО4 указал на стол, пояснив, что на нем находился кошелек с деньгами и банковская карта золотого цвета. Также указал на мужскую сумку слева от входа, пояснив, что из нее взял банковскую карту ПАО «Сбербанк» зеленого цвета (т. 1 л.д. 168-170).

Заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость похищенного кошелька по состоянию на январь 2023 года составляла 300 руб. (т. 2 л.д. 3-6).

Договором аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 принимает в аренду жилое помещение - <...> на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.106-107).

Копиями детализации чеков «Ezzzbox Тракторная», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 18 мин. осуществлена оплата наличными товара «Pod Aegis» в количестве 1 шт. на сумму 1 999 руб., в 13:20 осуществлена электронная оплата товара «Электро заправка Morc premium» в количестве 1 шт. на сумму 350 руб (т. 1 л.д.127, 128).

Снимком экрана телефона с смс-сообщениями от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного Потерпевший №1 следователю в ходе допроса, согласно которому в 14:58 по карте 4762 отказано в связи с недостаточностью средств Miraco, а в 15:00 Отказано в связи с недостаточностью средств AROMATNYY MIR (т.1 л.д.111).

Иные представленные стороной обвинения доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Оценивая каждое из приведенных выше доказательств в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит все собранные доказательства в отдельности допустимыми, достоверными и имеющими отношение к рассматриваемому уголовному делу, а в совокупности – достаточными для его разрешения и признания ФИО4 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений. Приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей, результаты осмотров мест происшествия, осмотра предметов и документов, проверки показаний на месте, содержание иных исследованных письменных документов последовательны, связаны между собой и взаимно дополняют друг друга. Письменные и иные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами и в пределах предоставленной им законом компетенции. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, показания ими даны с предварительным разъяснением ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

В сопоставлении с совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, суд также признает допустимыми доказательствами показания подсудимого ФИО4, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, даны подсудимым в присутствии защитника, добровольно и подробно. Суд считает возможным показания подсудимого также положить в основу настоящего приговора. Признаков самооговора в показаниях ФИО4 суд не усматривает.

Из исследованных доказательств стороны обвинения следует, что по каждому из преступлений действия подсудимого носили умышленный характер, поступал он сознательно, последовательно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на тайное хищение чужого имущества.

По преступлению, связанному с хищением денежных средств с банковского счета, квалифицирующий признак кражи «с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ)» в ходе судебного разбирательства полностью нашел свое подтверждение, поскольку денежные средства ФИО4 похитил с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк».

По преступлению, связанному с хищением кошелька и наличных денежных средств, квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» полностью нашел свое подтверждение, поскольку ФИО4 против воли собственника – потерпевшего Потерпевший №1 проник в принадлежащее ему жилое помещение - жилую комнату, в которой он проживал.

С учетом изложенного, действия ФИО4 суд квалифицирует:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения кошелька и наличных денежных средств) – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище;

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения 350 руб. со счета в ФИО7) – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Согласно заключению комиссии экспертов ###с от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 обнаруживаются <данные изъяты>.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60, 88, 89 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности его личности, влияние на него старших по возрасту лиц.

Установлено, что ФИО4 ранее не судим, совершил два преступления, относящиеся к категории тяжких, на учете врача-нарколога не состоит (т.2 л.д.24), получает лечебно-консультативную помощь в связи с диагнозом «органическое расстройство личности и поведения» (т.2 л.д.25), к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.27), по месту учебы и месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.33, 40).

Согласно акту обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на момент обследования проживал по адресу: <...> матерью ФИО3 в трехкомнатной квартире со всеми удобствами, жилищные условия удовлетворительные (т.2 л.д.36).

При назначении наказания суд учитывает оказанное подсудимым содействие расследованию, в ходе которого он подробно излагал обстоятельства содеянного, что помогло расширить и закрепить доказательственную базу по делу (т.1 л.д.153-157, 175-179, 185-189).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по обоим преступлениям суд признает в соответствии с п.п. «б, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ: несовершеннолетие виновного, явку с повинной в форме объяснения до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.28-31, 69-70), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, а согласно ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, в соответствии с установленными ч.2 ст.43 УК РФ целями применения наказания – восстановления социальной справедливости, исправления ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенных им преступлений, установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные, характеризующие личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить ему за каждое из совершенных преступлений наказание в виде штрафа.

Оснований для признания какого-либо обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, позволяющими назначить ФИО4 по каждому из преступлений наказание с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений и степень их общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.3 ст.69 УК РФ. При этом суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО4, применяет принцип частичного сложения наказаний.

Избранную ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В ходе судебного следствия от адвоката ФИО17, осуществлявшего по уголовному делу по назначению суда защиту подсудимого, поступило заявление об оплате труда за участие в деле в порядке ст. 51 УПК РФ в течение 3 дней в сумме 4852 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят два) руб.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам.

В силу ч.8 ст.132 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, суд может возложить обязанность возместить процессуальные издержки на их законных представителей.

Установлено, что подсудимый от участия защитника не отказывался, однако поскольку на данный момент постоянного источника дохода не имеет, суд полагает возможным возложить обязанность возместить процессуальные издержки на его законного представителя ФИО15, которая в судебном заседании относительно такого взыскания не возражала. Предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 денежной компенсации в сумме 50 000 руб. за причиненный моральный вред.

В судебное заседание гражданский истец Потерпевший №1, извещенный надлежащим образом, не явился.

Согласно ст.250 УПК РФ суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель, гражданский иск поддерживает прокурор, подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском.

Поскольку потерпевший не ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие, прокурор данный иск не поддерживал, а ФИО4 не согласился с предъявленным иском, на основании ч.3 ст.250 УПК РФ суд полагает необходимым оставить гражданский иск без рассмотрения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 ФИО23 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 и п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ч.2 ст.88 УК РФ:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в размере 10 000 рублей;

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО4 назначить в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 332801001, ОКТМО 17701000 УФК по Владимирской области (следственное управление Следственного комитета РФ по Владимирской области, л/с04281А58790) р/с <***> Отделение Владимир, БИК 011708377, КБК 417 116 03121 01 0000 140, наименование платежа: штраф по уголовному делу ###.

Избранную ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО3 (законного представителя несовершеннолетнего осужденного ФИО4) в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4852 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля, связанные с оплатой труда адвоката ФИО17, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 оставить без рассмотрения. Разъяснить Потерпевший №1 о том, что он имеет право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- оптический диск и выписку о движении денежных средств из ПАО «Сбербанк России» хранить в материалах уголовного дела;

- кошелек темно-коричневого цвета оставить в распоряжение потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.А. Синицын