К делу 2-2443/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Темрюк 22сентября 2022 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Метелкина Е.В.,
при секретаре Кожемякиной Я.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия»к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,ФИО1 о признании незаконным решения об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги в сфере страхования № № ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований указано, что 15.12.2021г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 (далее финансовый уполномоченный) в отношении ФИО3 принято решение №№ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.
Указанным решением с Общества в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 30 730 руб. 54 коп., неустойка в размере 18 518 руб. и неустойка в случае неисполнения решения в срок.
Стоимость восстановительного ремонта CHEVROLETLANOSг.р.з. № с учетом износа, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением, составленным по инициативе Заявителя на 1,8 процента.
При рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный ошибочно пришел к выводу о необходимости взыскания с САО «РЕСО- Гарантия» страхового возмещения без учета износа.
ФИО3 при обращении в САО «РЕСО-Гарантия» подано заявление с выраженной в нем волей на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте.
Финансовым уполномоченным указанные обстоятельства не приняты во внимание.
При таких обстоятельствах, взыскание страхового возмещения без учета износа не имеет правовых оснований и нарушает права и законные интересы САО «РЕСО- Гарантия».
Таким образом, Финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права и законные интересы Заявителя, которые выражены в том, что он возложил на Заявителя обязательства по выплате в пользу ФИО3, необоснованной суммы страхового возмещения рассчитанной без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене в размере 30730 руб.
В судебное заседание представитель САО «РЕСО-Гарантия»не явился, в заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.
Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил. От представителя Финансового уполномоченного ФИО4, действующей на основании доверенности, поступили возражения на заявление САО «РЕСО-Гарантия», согласно которых она просит в удовлетворении заявления отказать.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом,уважительных причин неявки суду не сообщил.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящийФедеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителейфинансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правампотребителей финансовых услуг, порядокдосудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров междупотребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовыеосновы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, чтопотребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования кфинансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федеральногозакона, только после получения от финансового уполномоченного решения пообращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящейстатьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребительфинансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взысканииденежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовойорганизации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федеральногозакона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень,указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования,вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страховоговозмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящегоФедерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия срешением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течениедесяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансовогоуполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданскимпроцессуальным законодательством Российской Федерации.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, и подтверждаетсяматериалами дела,
15.12.2021г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 (далее финансовый уполномоченный) в отношении ФИО3 принято решение № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.
Указанным решением с Общества в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 30 730 руб. 54 коп., неустойка в размере 18 518 руб. и неустойка в случае неисполнения решения в срок.
Решением Финансового уполномоченного№ от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что 18.05.2021г. ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ТС CHEVROLETLANOSг.р.з. № были причинены механические повреждения.
Формой страхового возмещения ФИО3 указал - выплату страхового возмещения на представленные реквизиты.
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» по полису №
24.05.2021г. САО «РЕСО-Гарантия» в исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» произвело осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений.
Обществом было принято волеизъявление ФИО3 о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на представленные реквизиты.
01.06.2021г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения путем перечисления суммы в размере 39700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
02.09.2021г. ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией согласно которой просил доплатить страховое возмещение в размере 151900 руб., компенсировать затраты на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб. и выплатить неустойку.
Рассмотрев претензию и приложенные документы САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере 19700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО3 посчитав, что САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения не в полном объеме, в порядке положений Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") обратился к Финансовому уполномоченному с Обращением согласно которому просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 151 900 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 217 217 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.
15.12.2021г. Финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.
При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Прайсконсалт».Выводы экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № были положены в основу принятого решения по обращению.
Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 90 310 рублей 54 копейки, с учетом износа -60 500 рублей.
В силу ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Обуполномоченномпо правам потребителейфинансовыхуслуг",решениефинансовогоуполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
По результатам рассмотрения обращения, финансовыйуполномоченныйпринимаетрешениео его полном или частичном удовлетворении или об отказев его удовлетворении.
Довод заявителя о необоснованности взыскания Финансовым уполномоченным страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, является несостоятельным и основан на неверном толковании Закона.
Согласно пункту 1 статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58), в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.
В пункте 66 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Согласно информации, размещенной на официальном сайте Финансовой организации (https://www.reso.ru), в регионе места жительства Потребителяу Финансовой организации имеется заключенный договор со станцией технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «АА-АВТО ГРУПП», соответствующей критериям, установленным пунктом 6.3 Правил ОСАГО.
Документы, подтверждающие невозможность проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» в материалы Обращения не предоставлены.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Обстоятельств, в силу которых Финансовая организация имела право заменить без согласия Потребителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, Финансовым уполномоченным не установлено.
Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.
Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ20-26-К7.
Довод заявителя о заключении с Потребителем соглашения о денежной форме страховой выплаты несостоятелен.
В исковом заявлении заявитель указывает, что предоставление Потребителем банковских реквизитов является согласием Потребителя на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из материалов Обращения следует, что в заявлении Потребителем было указано, что поврежденное Транспортное средство, получившее в результате ДТП существенные механические повреждения, не позволяющие осуществлять передвижение своим ходом, находится по адресу: <адрес>.
В Заявлении способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО Потребителем неопределен.
Таким образом, указанный довод не подтверждается материалами обращения.
Довод заявителя о том, что требование о взыскании страхового возмещения не подлежало удовлетворению Финансовым уполномоченным, поскольку разница между страховым возмещением и определенной экспертизой суммой находится в пределах статистической погрешности, основан на неправильном толковании закона.
В силу пункта 3.5 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
В обосновании своих доводов, заявитель ссылается на экспертное заключение ООО «Экспертиза-Юг» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, транспортное средство подлежит ремонту, и стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 88 525 рублей 50 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 59 400 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по поручению Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта составляет 90 310 рублей 54 копейки.
В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №), пунктом 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми заявителем требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, утвержденной Банка России №-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Однако, расхождение стоимости восстановительного ремонта в указанных выше экспертных заключениях, возникло не из-за использования разных технологических решений и погрешностей, а из-за неверного (ошибочного) расчета заявителя.
10-ти процентное расхождение рассчитывается следующим образом: 59 400 рублей 00 копеек. * 10 % = 5 940 рублей 00 копеек.
Соответственно 10-ти процентные пределы расхождения статистической достоверности в рамках понимания пункта 3.5 Единой методики являются: с 53 460 рублей 00 копеек (59 400 рублей 00 копеек - 5 940 рублей 00 копеек) по 65 340 рублей 00 копеек (59 400 рублей 00 копеек + 5 940 рублей 00 копеек).
Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленным в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным, стоимость расходов с учетом износа установлена 90 310 рублей 54 копейки, что находится за пределами статистической достоверности.
При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным, и отмены решения № № 15.12.2021не имеется, в силу чего в удовлетворении требований истцу надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия»о признании незаконнымрешенияФинансового Уполномоченногопо правам потребителейфинансовыхуслугв сфере страхования ФИО2 В.№ № ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания страхового возмещения без учета износа – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Темрюкский районный суд, в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:Е.В. Метелкин
Решение суда в окончательной форме принято 27сентября 2022 года.