Дело № 2а-832/2022

УИД 29RS0005-01-2022-000981-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года город Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Шкарубской Т.С.,

при секретаре Добряковой Е.А.,

с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу – исполнителю межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, судебному приставу – исполнителю межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 У. Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 20 августа 2021 года.

В обоснование требований указано, что 24 мая 2021 года судебным приставом – исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от 19 апреля 2021 года, выданного Виноградовским районным судом Архангельской области по делу №1-2/2021, о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 в пользу ФИО5 Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО4 от 20 августа 2021 года с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 68 239 руб. 44 коп., с чем административный истец не согласен, полагает постановление незаконным и необоснованным ввиду того, что он не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, указав на наличие уважительных причин для неисполнения решения суда в установленный срок. Указывает на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено им после 28 июля 2022 года, окончательное погашение долга состоялось 30 июля 2022 года, то есть в срок, не превышающий пяти дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Административный истец ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. В связи с поступившим от представителя административного истца ходатайством об отложении судебного разбирательства в судебном заседании был объявлен перерыв для предоставления возможности принять представителю истца участие в судебном разбирательстве. Однако на судебное заседание представитель ФИО6 не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Административные ответчики судебные приставы - исполнители межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 и ФИО4, УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заинтересованное лицо ФИО5, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, и.о. судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, пояснил, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после получения сведений об уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного Виноградовским районным судом по уголовному делу №, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должником по исполнительному производству является ФИО2, взыскателем – ФИО5, предмет исполнения – моральный вред, причиненный преступлением, в размере 1 000 000 руб. Исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя МРО по ОВИП УФССП России по и Ненецкому автономному округу.

В постановлении о возбуждении указано на предупреждение должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы.

Как следует из сведений Единого портала государственных услуг (далее – ЕПГУ), копия указанного постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 68 239 руб. 44 коп., которое оспаривается в настоящем административном деле. С постановлением административный истец ознакомлен согласно сведениям ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, срок для оспаривания данного постановления должником не пропущен.

Довод административного истца о том, что о возбуждении исполнительного производства ему стало известно в июле 2022 года, опровергается материалами дела.

Так, в административном исковом заявлении ФИО2 указывает, что у него изначально не имелось достаточных средств для выплаты взысканной по исполнительному документу суммы, в связи с чем на его доход в виде пенсии в размере 50 % было обращено взыскание.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на пенсию ФИО2 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Начиная с июля 2021 года, с пенсии ФИО2 производятся удержания в пользу взыскателя ФИО5

Кроме того, ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства в 2021 году оспаривал действия судебного пристава-исполнителя по оценке арестованного имущества – транспортного средства.

Таким образом, ФИО2 был осведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства уже в июле 2021 года, а ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Проверяя законность спорного постановления, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 5, ч. 1 ст. 6 Закона «Об исполнительном производстве» и ч. 1 ст.14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» принудительное исполнение судебных актов осуществляют сотрудники органов принудительного исполнения (судебные приставы-исполнители).

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст.13 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 13 ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого же Федерального закона.

Согласно ч. 12 ст. Закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим же законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, приведенные выше нормы права, связывают начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором приставом-исполнителем должнику установлен этот срок.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства факта исполнения исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Действия судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения, в том числе вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора, определены законом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительский сбор является возложением на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. При этом должнику следует надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в системной связи с приведенными выше положениями законодательства об исполнительном производстве означает, что установление исполнительского сбора является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Указанная обязанность судебным приставом-исполнителем исполнена путем вынесения оспариваемого постановления.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, утверждено старшим судебным приставом. Основания для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора имелись.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Размер исполнительского сбора в сумме 68 239 руб. 44 коп. за неисполнение ФИО2 требований исполнительного документа в установленный срок исчислен судебным приставом судебным приставом – исполнителем в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ. Как следует из отзыва на исковое заявление, за период с 24.05.2021 по 07.08.2021 на депозитный счет службы судебных приставов поступили денежные средства в сумме 25150 руб. 74 коп. (02.07.2021 поступила сумма в размере 84 руб. 27 коп., 07.07.2021 – 12408 руб. 64 коп., 13.07.2021 – 134 руб. 95 коп., 06.08.2021 – 12522 руб. 88 коп.). Таким образом, сумма задолженности на момент вынесения спорного постановления составила 974849 руб. 26 коп. (1000000-2515,74).

Факт того, что оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя вынесено и утверждено старшим судебным приставом спустя два месяца с момента возбуждения исполнительного производства, каких-либо прав должника не нарушает и не отменяет доказанность факта неисполнение судебного акта должником. Кроме того, как следует из вышеприведенных положений, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится после уведомления должника о возбуждении исполнительного производства. Судом установлено, что ФИО2 получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства 07 августа 2021 г., в связи с чем, постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено с учетом 5-дневного срока для добровольного исполнения после получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

С учетом установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных должником требований об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку решение суда не было исполнено в установленный срок.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ).

Оснований для снижения суммы исполнительского сбора или полного освобождения должника от ответственности, предусмотренной ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, не имеется, поскольку должником не представлены доказательства невозможности исполнения решения суда в срок для добровольного исполнения, своевременного принятия мер, направленных на исполнение решения суда, а также доказательства, свидетельствующие о наличии чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств, препятствующих должнику исполнить решение суда либо наличия у него тяжелого материального положения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО2 к судебному приставу – исполнителю межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, судебному приставу – исполнителю межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4, У. Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд .

Председательствующий (подпись) Т.С. Шкарубская