Дело №2-1161-2023

УИД 42RS0005-01-2023-000822-19

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

город Кемерово 11 апреля 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Семшиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Реоком» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Реоком» о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивирует тем, что в адрес суде рассмотрено дело по административному исковому заявлению ООО «Реоком» об установлении кадастровой стоимости земельного участка дело № №), с участием представителя ФИО3 (имеющего высшее юридическое образование). ФИО3 осуществлял свои действия по представлению интересов ООО «Реоком» на основании выданной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Правоотношения по представлению интересов ООО «Реоком» сложились с ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО3 было поручено представителем ООО «Реоком» уточнить на каком этапе находится проведение судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>». ФИО3 были проведены телефонные переговоры от имени ООО «Реоком» и получена экспертиза в электронном виде, которая впоследствии направлена представителю ООО «Реоком». Далее осуществлялось участие в судебных заседаниях, подготовка ходатайств и заявлений, в том числе ознакомление с материалами дела. В общем объем оказанных услуг в стоимостном выражении составил - 102 000 рублей. Первоначально представителю ООО «Реоком», с позывным «<данные изъяты>», имеющим абонентский номер телефона +№ №, направлялся проект договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и Акт № оказанных услуг №, на сумму – 10000 руб., при помощи интернет - мессенджера Вотсап. Денежные средства в сумме 10 000 руб. поступили на расчетный счет ФИО3, что было рассмотрено как конклюдентные действия и согласие на заключение договора и его исполнение. ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 поступили денежные средства в сумме 10 000 рублей от ООО «Реоком». Но ни подписанного договора, ни подписанного Акта № в ответ от ООО «Реоком» не поступило. В настоящее время в адрес суде рассмотрено дело по административном исковому заявлению ООО «Реоком» об установлении кадастровой стоимости земельного участка дело № № вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость земельного участка снижена с 25 млн.руб. до 20 млн.руб. При этом, оказанные юридические услуги представитель ООО «Реоком» с позывным «<данные изъяты>», имеющим абонентский номер телефона +№, отказался выплачивать ввиду того, что, по его мнению, они некачественно оказаны. Ввиду вышеуказанного считает, что у ООО «Реоком» образовалось неосновательно обогащение, т.к. оказанные услуги полностью подтверждаются материалами судебного дела № №) в адрес суде. Претензией от ДД.ММ.ГГГГ были направлены проект договора и проекты Актов, для подписания со стороны ООО «Реоком», с требованием оплатить выполненную работу. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но ни ответа, ни денег от ответчика не поступало. Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение перед истцом в сумме 92 000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Реоком».

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 92000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2960, 00 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее, в судебном заседании пояснил, что те договоренности, которые у него были с представителем ООО «Реоком», когда он получил от него доверенность с синей печатью и представлял его интересы в суде, были им исполнены, но он не получил оплату за услуги. Услуги были приняты, по делу было вынесено решение, кадастровая стоимость земельного участка снижена, полагает, что со стороны ответчика имело место быть неосновательное обогащение. Позывной «<данные изъяты>», указанный в исковом заявлении, это представитель ООО «Реоком», он общался с ним только по телефону, поэтому его имя знает с его слов, точные данные ему неизвестны. По телефону он ему сообщил где и когда он должен встретиться с курьером, который передал ему доверенность. Доверенность он получил в мае в городе адрес. <данные изъяты> по телефону курировал его действия, давал указания, на его абонентский номер он направлял фотографии документов, договора, по которому ему было оплачено 10 тыс.руб., акты выполненных работ он направлял <данные изъяты> на абонентский номер по ватсапу и электронной почтой. Договор об оказания юридических услуг составлялся им, условия договора согласовывались с <данные изъяты>. Условиями договора было предусмотрено представление интересов ООО «Реоком» в суде по делу об уменьшении кадастровой стоимости земельного участка. Он подписал договор, направил его <данные изъяты>, но ответа, т.е. подписанного второй стороной представителем ООО «Реоком» и направленного в его адрес договора он не получил. У него нет других клиентов, он не практикует. У него был только один клиент – ООО «Реоком». Он исполнял обязательства по договору, только после того, как поступили денежные средства, он посчитал это конклюдентными действиями, т.е. согласие на заключение договора, кроме того, ему была выдана доверенность на представление интересов ООО «Реоком». Подписание договора он посчитал формальностью. Первая выставленная им сумма была в размере 10 тыс. руб. за проведение переговоров с экспертом и получение копии экспертного заключения. Лично с руководителем ООО «Реоком» он не встречался, контакт не поддерживал, во время согласования условий договора ему звонило несколько человек, но был ли среди них генеральный директор ООО «Реоком» пояснить не может. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, участие которой в судебном заседании обеспечено с использованием ВКС, поддержала доводы истца, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суду поясняла, что со стороны ответчика были совершены конклюдентные действия. Истцом по договору оказания юридических услуг были исполнены все обязательства, цель достигнута, стоимость земельного участка снижена, полагала, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Представитель ответчика ООО «Реоком» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что ООО «Реоком» не согласно с исковыми требованиями, полагает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Реоком» обратилось с административным иском к <данные изъяты> края, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> по установлению кадастровой стоимости земельного участка. Производство по вышеуказанному делу было приостановлено для проведения экспертизы. В начале 2022 г., в связи с возобновлением производства по делу ООО «Реоком» потребовался представитель для ознакомления с материалами дела и иными действиями, необходимыми для того, чтобы ООО «Реоком» было в курсе происходящего в процессе. По просьбе генерального директора ООО «Реоком» ФИО7, его знакомый, проживающий в адрес, ФИО2 порекомендовал обратиться с этой целью к ФИО3, которого, в свою очередь, ему порекомендовали приятели. В начале мая 2022 г. по просьбе генерального директора ООО "Реоком" ФИО7, ФИО2 в городе адрес передал ФИО3 доверенность на представление интересов ООО "Реоком" в адрес суде по иску ООО "Реоком" к <данные изъяты>, <данные изъяты> об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, а также два экземпляра соглашения об оказании юридической помощи №№ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Реоком" и самозанятым юристом ФИО3, подписанные ФИО7, которые ФИО3 должен был подписать и возвратить один из них обратно. Кроме этого, для заключения соглашения ФИО3 должен был предоставить копию диплома о высшем юридическом образовании, поскольку такое требование содержат нормы судопроизводства по КАС РФ. В соответствии с вышеуказанным соглашением ФИО3 за вознаграждение 25000 рублей брал на себя обязательство оказать ООО "Реоком" следующую юридическую помощь: осуществлять представительство ООО "Реоком" в судебных заседаниях адрес суда на основании подготовленных Доверителем (без участия ФИО3) необходимых процессуальных документов, снимать копии с материалов дела посредством фотофиксации, получать надлежащим образом заверенные копии определений, решений и судебных и иных судебных процессуальных документов, а также протоколов (включая аудиозаписи) судебных заседаний при рассмотрении административного дела в суде первой инстанции №№ по иску ООО "Реоком" к <данные изъяты> <данные изъяты> об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка. Пунктом 3.2 указанного соглашения предусматривалось перечисление аванса за юридические услуги в размере 10 000 рублей на основании счёта, выставленного юристом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, руководствуясь переданным ему соглашением №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выставил ООО "Реоком" счёт №№ на оплату аванса за юридические услуги. Получение счёта на оплату юридических услуг по соглашению №№ от ДД.ММ.ГГГГ было расценено ООО "Реоком" как согласие самозанятого юриста ФИО3 с условиями вышеуказанного соглашения и поэтому платёжным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Реоком" была произведена оплата аванса за юридические услуги по реквизитам, указанным ФИО3, в сумме 10000 рублей. Однако, после этого, ни копию диплома о высшем юридическом образовании, ни подписанный экземпляр соглашения об оказании юридической помощи №№ ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 так и не предоставил. Впоследствии, ФИО3 перестал брать трубку и отвечать на звонки, свои действия с ООО "Реоком" не согласовывал, документы и информацию по делу в адрес ООО "Реоком» не направлял, из чего ООО "Реоком" был сделан вывод о том, что он самоустранился. В результате, генеральный директор ООО "Реоком" с целью получения актуальной информации о ходе судебного процесса, был вынужден выдать доверенность на ознакомление с материалами дела ФИО2 и обратиться с ходатайством по этому вопросу в адрес суд через систему ГАС "Правосудие", (квитанция об отправке №№ от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме этого, ввиду неисполнения обязательств в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи №№ от ДД.ММ.ГГГГ самозанятым юристом ФИО3, генеральный директор ООО "Реоком" ФИО7 через систему ГАС "Правосудие" в адрес адрес суда был вынужден направлять следующие процессуальные документы: ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (квитанция об отправке №№ от ДД.ММ.ГГГГ), заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску (квитанция об отправке № № от ДД.ММ.ГГГГ), ходатайство о выдаче копии решения суда, выдаче копии аудиозаписи судебного заседания (квитанция об отправке № № от ДД.ММ.ГГГГ). При этом, генеральному директору ООО "Реоком" ФИО7, являющиемуся единоличным исполнительным органом общества, не было ничего известно об участии в судебных заседаниях ФИО3, на участие ФИО3 в судебных заседаниях ООО "Реоком" не рассчитывало, поскольку условия такого участия сторонами согласованы не были, что подтверждается вышеуказанными значимыми процессуальными действиями, произведёнными ФИО7 посредством системы ГАС "Правосудие", которые с очевидностью не делались бы при наличии представителя в суде. Вместе с тем, генеральный директор ООО "Реоком" ФИО7 никому не передавал полномочия по ведению переговоров, документы передавал ФИО2, а решения принимал непосредственно ФИО7, в связи с чем, он полагает ссылки ФИО3 на некоего представителя ООО "Реоком" несостоятельными и надуманными, поскольку никаких представителей, уполномоченных вести переговоры от имени ООО "Реоком" не имелось. Проекты договора и актов выполненных работ, приложенные к исковому заявлению ФИО3, в адрес ООО "Реоком" не направлялись, не согласованы, не подписаны, до получения претензии от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ об этих документах ООО "Реоком" не было ничего известно, условия сотрудничества, изложенные в них, не обсуждались, ссылки ФИО3 на данный договор и акты несостоятельны. Оплата в размере 10 000 рублей была сделана в соответствии с соглашением о юридической помощи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО3 выразил согласие подписать и никак не может быть расценена в виде конклюдентных действий по согласию с выдуманными ФИО3 условиями, напротив, выставление счёта на оплату со стороны ФИО3 как раз и является конклюдентным действием, с очевидностью подтверждающим намерение заключить соглашение об оказании юридической помощи №№-№ от ДД.ММ.ГГГГ (или, по крайней мере, получить деньги). Вместе с тем, условия соглашения №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не исполнены, услуги не оказаны, акт об оказании юридической помощи в полном объёме, являющийся в соответствии с п.3.2 соглашения о юридической помощи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для полной оплаты по соглашению, не подписан. Ввиду не подписания ФИО3 соглашения об оказании юридической помощи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставления для ООО "Реоком" актуальной информации о процессе, не направления в адрес ООО "Реоком" необходимых документов по делу, отсутствия согласования условий своего участия в процессе, у внезапно выяснившегося присутствия в судебных заседаниях по собственной инициативе ФИО3 отсутствует потребительская ценность, поскольку соглашение об оказании юридической помощи №№ от ДД.ММ.ГГГГ предусматривало предоставление ФИО3 комплексной услуги, в том числе, по информированию ООО "Реоком" о происходящем в процессе, включая направление в адрес ООО "Реоком" необходимых процессуальных документов и протоколов судебных заседаний, которая ФИО1 не оказывалась. Получив информацию о том, что ФИО3, несмотря на неподписанное им соглашение о юридической помощи, несмотря на то, что он не ставил в известность о своём участии в судебных заседаниях, не ставил в известность о деталях происходящего в процессе, тем не менее, по собственной инициативе присутствует в судебных заседаниях, ООО "Реоком" отозвало доверенность, выданную ранее ФИО3 ООО "Реоком" полагает обстоятельства, на которые ссылается ФИО3 недоказанными и вымышленными, в связи с чем, исковые требования ФИО3 незаконны, не обоснованы и не подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество) и приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке; обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Согласно положениям пункта 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьим лицом.

На основании исследованных в судебном заседании материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Реоком», в лице генерального директора ФИО7 и ФИО3, (самозанятый юрист), заключено соглашение об оказании юридической помощи №№, при этом данное соглашение подписано генеральным директором ООО «Риоком» ФИО7, подпись ФИО3 отсутствует (л.д.55).

В соответствии с вышеуказанным соглашением ФИО3 за вознаграждение 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей брал на себя обязательство оказать ООО "Реоком" следующую юридическую помощь: осуществлять представительство ООО "Реоком" в судебных заседаниях адрес суда на основании подготовленных Доверителем (без участия ФИО3) необходимых процессуальных документов, снимать копии с материалов дела посредством фотофиксации, получать надлежащим образом заверенные копии определений, решений и судебных и иных судебных процессуальных документов, а также протоколов (включая аудиозаписи) судебных заседаний при рассмотрении административного дела в суде первой инстанции №№), по иску ООО "Реоком" к <данные изъяты> <данные изъяты> об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Пунктом 3.2 указанного соглашения предусматривалось перечисление аванса за юридические услуги в размере 10 000 рублей на основании счёта, выставленного юристом.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3, руководствуясь переданным ему соглашением №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выставил ООО "Реоком" счёт №№ на оплату аванса за юридические услуги (л.д.54).

Платёжным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Реоком" была произведена оплата аванса за юридические услуги по реквизитам, указанным ФИО3, в сумме 10 000 рублей (л.д.54 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком ООО «РЕОКОМ» была выдана доверенность на имя ФИО3 на представление интересов Доверителя: в качестве представителя по административному делу № №, находящемуся в производстве адрес суда по иску ООО «Реоком» к <данные изъяты> об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка. ФИО3 имеет право осуществлять все процессуальные действия, необходимые для исполнения указанного поручения, в частности вправе: составлять, вручать, получать лично и подписывать от имени доверителя любые письменные документы; знакомиться со всеми материалами дела, делать из них выписки, снимать копии, светокопии, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, делать заявления, давать объяснения, участвовать в рассмотрении дел, обжаловать применение мер обеспечения иска и иных обеспечительных мер по делу, обжаловать постановления по делу, возражать против ходатайств других лиц, с правом на подписание заявлений, объяснений, жалоб, пользоваться иными процессуальными правами; подписывать исковые заявления (заявления, жалобы) и отзывы на исковые заявления (заявления, жалобы) и иные процессуальные документы; предъявлять (подавать) в суд исковые заявления (заявления, жалобы) и отзывы на исковые заявления (заявления, жалобы) и иные процессуальные документы; предъявлять встречный иск; подписывать, подавать и отзывать заявление об обеспечении иска; уплачивать любые платежи, государственные сборы и пошлины за Доверителя; заявлять о полном или частичном отказе от исковых требований, а также об уменьшении их размера; заявлять об изменении предмета или основания иска; заключать и подписывать мировое соглашение по фактическим обстоятельствам; обжаловать любые судебные акты, вынесенные любой судебной инстанцией судов Российской Федерации (и иных государств), т.е. подписывать и предъявлять (подавать) в суд, либо иные уполномоченные органы апелляционные, кассационные, частные и любые иные жалобы, подавать заявления о вынесении представления о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора, заявления о пересмотре дел в порядке надзора и о пересмотре дел по вновь открывшимся обстоятельствам; подавать заявления о повороте исполнения судебного акта; вести от имени Общества переписку в рамках полномочий, предоставленных настоящей доверенностью, заявлять претензии, давать ответы на претензии, заверять копии документов, получать архивные документы, корреспонденцию, получать документы, поданные в суды (арбитражные суды) в случае их возврата (л.д. 22).

Стороной истца в материалы дела представлена копия договора об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Реоком», в лице генерального директора ФИО7 и ФИО3 (л.д.10), при этом данный договор подписан ФИО3 подпись генерального директора ООО «Риоком» ФИО7 отсутствует.

Из п. 1.1 вышеуказанного договора следует, что Исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг, а Заказчик обязуется оплатить услуги. Для исполнения настоящего поручения Исполнитель вправе привлекать третьих лиц (субисполнителей), Кандидатуру субисполнителя, виды и объем услуг, которые будет оказывать субисполнитель, Исполнитель определяет самостоятельно.

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего Договора, определяется ежемесячно на основании подписанного между сторонами Акта оказанных услуг.

Из акта № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО3 оказал, а Заказчик принял без замечаний и претензий следующие услуги: проведение переговоров с экспертным учреждением ООО <данные изъяты>»; получение копии экспертного заключения. Общая стоимость услуги составляет 8000,00 руб. Указанный акт подписан Исполнителем ФИО3, подпись генерального директора ООО «Реоком» ФИО7 отсутствует (л.д.11).

Из акта № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО3 оказал, а Заказчик принял без замечаний и претензий следующие услуги: подготовка ходатайств об ознакомлении с материалами дела – 5000,00 руб.; о вынесении частного определения – 5000,00 руб.; о проведении повторной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г. – 5000,00 руб.; дополнение к ходатайству о проведении повторной судебной экспертизы – 5000,00 руб. Общая стоимость услуг составляет 20000,00 руб. Указанный акт подписан Исполнителем ФИО3, подпись генерального директора ООО «Реоком» ФИО7 отсутствует (л.д.11).

Из акта № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО3 оказал, а Заказчик принял без замечаний и претензий следующие услуги: участие представителя ООО «Реоком» в судебных заседаниях адрес суда ФИО3: ДД.ММ.ГГГГ – 10000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000,00 руб. Общая стоимость услуг составляет 50000,00 руб. Указанный акт подписан Исполнителем ФИО3, подпись генерального директора ООО «Реоком» ФИО7 отсутствует (л.д.8).

Из акта № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО3 оказал, а Заказчик принял без замечаний и претензий следующие услуги: подготовка ходатайств об ознакомлении с материалами дела – 7000,00 руб.; о выдаче судебных актов – 7000,00 руб.; заявление о применении мер предварительной защиты – 10000,00 руб. Общая стоимость услуг составляет 24000,00 руб. Указанный акт подписан Исполнителем ФИО3, подпись генерального директора ООО «Реоком» ФИО7 отсутствует (л.д.19).

Стороной ответчика в материалы дела представлена доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.56), выданная ООО «Реоком» в лице директора ФИО7 на имя ФИО2 на право совершить следующие действия: от имени Доверителя ознакомиться с материалами административного дела № №). Настоящая доверенность выдана на срок по ДД.ММ.ГГГГ года (включительно) без права передоверия.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года Генеральным директором ООО «Реоком» ФИО7 в адрес истца ФИО3 направлено уведомление об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с невыполнением условий сотрудничества (л.д.23).

Таким образом, судом установлено, что истец на основании указанной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., а также на основании договора об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ года и соглашение об оказании юридической помощи №№, как представитель ответчика ООО «Реоком» до ДД.ММ.ГГГГ г. включительно принимал участие по представлению интересов ООО «Реоком» в адрес суде по административному делу № №, по иску ООО «Реоком» к <данные изъяты> об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, при этом стороны не согласовали условие о цене данных услуг и их объеме.

Истец свою деятельность по представлению интересов ООО «Реоком» осуществлял добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке, в соответствии с полномочиями, указанными в доверенности без заключения договора об оказании возмездных услуг. По утверждению стороны ответчика, истец знал об отсутствии какого-либо обязательства между сторонами, при этом сам факт оказания истцом услуг по представительству ООО «Реоком» в суде стороной ответчика не оспаривался.

Однако, учитывая, что допустимых доказательств заключения между сторонами возмездных договорных отношений не представлено, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, так как сам факт выдачи доверенности на представительство интересов в суде, и участие истца в судебных заседаниях, указанное обстоятельство не подтверждает, поскольку данные услуги могли оказываться и на безвозмездной основе.

Кроме того, истцом не представлено и доказательств того, что истребуемая от ответчика денежная сумма из произведенного расчета является ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

При таких обстоятельствах доводы истца о приобретении и сбережении ответчиком имущества в отсутствие установленных законом и сделкой оснований не подтверждены материалами дела.

При этом суд находит, что факт незаключенности договора возмездного оказания услуг, не свидетельствует об отсутствии иного правового основания, в частности договора поручения между сторонами, по которому осуществлялось получение ответчиком оказанных истцом услуг. Доверенность, оформленная ответчиком, свидетельствуют именно о таком правовом основании, о котором истцом заявлено не было, что согласуется с положением п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг не применяются к договорам поручения, регулируемым главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями п. 3 ст. 423 ГК РФ, в которых установлена презумпция возмездности договора, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ООО «Реоком» о взыскании неосновательного обогащения, отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО3 отказано, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в суд, не подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Реоком» о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: E.A. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 14.04.2023 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-1161-2023 Заводского районного суда г. Кемерово.