16RS0051-01-2025-009212-59
СОВЕТСКИЙ РАЙ ННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
П.Лумумбы ул., д.48, г.Казань, <...>
тел. <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 г. Дело № 2-6234/2025
город Казань
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи С.Ф. Шамгунова,
при ведении секретаре судебного заседания А.Н.Урусовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Казанский научный центр Российской академии наук» (Институт органической и физической химии им. А.Е. Арбузова-обособленное структурное подразделение) о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к Институту органической и физической химии им. А.Е. Арбузова-обособленное структурное подразделение Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Федеральный исследовательский центр «Казанский научный центр Российской Академии наук».
В обоснование исковых требований указано, 24 сентября 2020 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу, на должность заместителя директора по научной работе.
17 марта 2025 г. приказом руководителя института истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Истец считает, что оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось.
На основании изложенного истец просит признать приказ «о применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора от 17 марта 2025 г. <номер изъят>-П/ОСП/3 незаконным и отменить его.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Республике Татарстан.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.
Третье лицо - Государственная инспекция труда в Республике Татарстан своего представителя в суд не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщили.
При данных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).
Для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности наложения дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению к дисциплинарной ответственности, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Из материалов дела следует, что 06 сентября 2017 г. между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор, согласно которому истец принят на работу, на должность заместителя директора по научной работе.
01 февраля 2020 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому ФИО1 принят на работу в обособленное структурное подразделение ФИЦ КазНЦ РАН на должность заместителя руководителя по научной работе.
Пунктом 2.1. трудового договора установлен срок его действия по 24 сентября 2022 г.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 20 сентября 2022 г. срок окончания трудового договора продлен по 24 сентября 2027 г. включительно.
Приказом ответчика от 17 марта 2025 г. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, по причине недобросовестного исполнения поручения руководителя института и срыва срока исполнения заявок на поступившие технологические запросы ЕГИСУ НИОКТР от 22 ноября 2024 г. <номер изъят> и <номер изъят>.
В качестве основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности указано: запрос о предоставлении информации по факту дисциплинарного проступка от 05 марта 2025 г., объяснительная записка ФИО1 от 07 марта 2025 г., протокол заседания дирекции от 10 марта 2025 г.
Приказом ответчика от 03 апреля 2025 г. <номер изъят>-П/ОСП/3 примененное к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора снято.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации возложено на работодателя. Именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника.
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Из системного толкования приведенных выше правовых норм следует, что дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, при наличии вины последнего. Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.
Из материалов дела следует, что на основании письма Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 15 мая 2024 г. <номер изъят>, протоколом заседания Президиума ФИЦ КазНЦ РАН, рассматривающего вопросы оперативного управления и координации научной, научно-организационной и финансово-хозяйственной деятельности, проводимой обособленными структурными подразделениями ФИЦ КазНЦ РАН, 07 июня 2024 г. было дано поручение всем руководителям Институтов ФИЦ КазНЦ РАН о рассмотрении запросов «квалифицированных заказчиков», размещенных в ЕГИСУ.
На основании письма Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 05 декабря 2024 г. <номер изъят> в декабре проведен вебинар на котором, были представлены соответствующие запросы квалифицированных заказчиков (л.д. 39-40).
Руководителем института 13 декабря 2024 г. поручено принять участием в вебинаре в том числе ФИО2, что подтверждается резолюцией на письме Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 05 декабря 2024 г. <номер изъят>.
Как пояснил истец в судебном заседании, после проведения вебинара им была организована работа по формированию «откликов» на запросы «квалифицированных заказчиков» в системе ЕГСИУ.
При этом истец пояснил, что сроки организации работы по формированию «откликов» на запросы «квалифицированных заказчиков» в системе ЕГСИУ руководителем до него доведены не были.
Работа по указанному направлению было поручено ему от руководителя в устной форме.
Вместе с тем переписка сторон, посредством электронной почты, сведений о поручении руководителем Института ФИО2 о сроках выполнения работы не содержит (л.д. 62-69).
При этом согласно приказу о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 следует, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явились срывы сроков исполнения заявок на поступившие технологические запросы ЕГИСУ НИОКТР от 22 ноября 2024 г. <номер изъят> (заявка ООО «Сибур-Инновации», л.д. 50) и <номер изъят> (заявка ООО «Сибур-Инновации», л.д. 52).
Вместе с тем как было указано выше основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности является неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, при наличии вины.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств поручения ФИО1 выполнить работу в определенный срок суду не представлено.
Поскольку истец не обладал информацией по срокам выполнения работы исполнения заявок на поступившие технологические запросы, оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора у работодателя не имелось.
Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 марта 2004 г. N 2работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Работодателем не обоснована тяжесть применения дисциплинарного взыскания в виде выговора к работнику, не имеющего за периоды своей работы у ответчика дисциплинарных взысканий.
Как указано выше дисциплинарное взыскание работодателем было снято в связи с отсутствием негативных последствий.
При этом, допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО3 показал, что сроки исполнения заявок на поступившие технологические запросы в письменной форме ФИО1 не поручалось, соки исполнения заявок им были указаны ФИО1 в устной форме.
Вместе с тем истец в судебном заседании отрицал, что ФИО3 ставились сроки исполнения заявок на поступившие технологические запросы.
Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление удовлетворить.
Признать приказ Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Федеральный исследовательский центр «Казанский научный центр Российской Академии наук» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (Институт органической и физической химии им. А.Е. Арбузова-обособленное структурное подразделение) от 17 марта 2025 г. <номер изъят> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО1 (<дата изъята> г. рождения, паспорт <номер изъят>) незаконным и отменить.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.
Судья подпись С.Ф. Шамгунов
Мотивированное решение составлено 14 октября 2025 г.
Копия верна.
Судья С.Ф. Шамгунов