Дело №

УИД 39RS0002-01-2022-00610-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Киселеве К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «Главстрой-СПб» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что между ними и ответчиком ООО "Главстрой-СПб" заключен договор №ДИАЭ участия в долевом строительстве от < Дата >. Согласно договора ответчик обязался построить объект долевого строительства - двухкомнатная квартира, общей площадью 49,5 кв.м, условный №, расположенной на 2 этаже, секция 1 жилого дома со встроенными помещениями (корпус 31), находящийся в комплексе жилых зданий с объектами обслуживания населения на участке 21-1 района "Северная долина". По условиям договора срок передачи квартиры участнику до < Дата >. Застройщик пытался сдать < адрес > февраля, 1 и < Дата > со значительными недостатками, не позволяющими ее использование. В связи с указанными обстоятельствами, истцы были вынуждены неоднократно осуществлять передвижение от места жительства (г. Калининград) к месту нахождения объекта строительства (< адрес >), а также воспользоваться услугой посредника для приема квартиры. Застройщиком нарушены установленные договором сроки передачи объекта долевого строительства. Уведомление истцов о нарушении срока строительства с предложением изменить договор ответчиком не осуществлялось, соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не заключалось. Просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 593378,84 руб., штраф в равных долях в размере 50 % от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 30 000 руб., в пользу ФИО1 компенсацию затрат, связанных с перемещением от места жительства к месту осмотра недвижимости в размере 27000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Главстрой-СПб" в судебное заседание не явился, представлен в материалы дела отзыв, в соответствии с которым, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указано на несогласие с расчетом неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, указав, что 10 дней из заявленного периода являлись выходными днями; ссылались на незначительность недостатков, а также, что для истца не наступило никаких негативных последствий, в том числе имущественных потерь; не доказана причинно-следственная связь между просрочками передачи квартиры и перелетами в г. Санкт-Петербург.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 настоящей статьи).

В силу п. 1 ст. 12 названного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в отношении применения неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 ибня 2023 г. включительно.

Указанное постановление Правительства Российской Федерации вступило в законную силу 29.03.2022 г.

Кроме того, данным постановлением предусмотрено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно.

Судом установлено, что 01.12.2020 года между ООО "Главстрой-СПб" специализированный застройщик и ФИО3, ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) Объект - жилой дом со встроенными помещениями (корпус 31), расположенный в Комплексе жилых зданий с объектами обслуживания населения на участке < адрес > -жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения, < адрес > - жилые дома со встроенными помещениями, < адрес > - жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, < адрес >,33 - надземная автостоянка закрытого типа на 499 м/мест по строительному адресу: < адрес > и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участникам долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется оплатить установленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира - проектный №, проектной площадью 52,4 кв.м, расположенная на 2 этаже, секции 1 жилого дома со встроенными помещениями (корпус 31), находящаяся в комплексе жилых зданий с объектами обслуживапния населения на участке 21-1 района "Северная долина".

Общая стоимость квартиры составляет 6018041 руб.

В соответствии с п. 2.4 Договора, застройщик передает Объект долевого строительства участнику не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участникам долевого строительства до < Дата >.

Предполагаемый срок получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию - III квартал 2021. Указанный срок автоматически изменяется на срок, который может быть установлен (изменен) соответствующим актом органа власти, при этом срок передачи объекта долевого строительства по п. 2.4 договора остается неизменным.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Застройщиком получено < Дата > №.

< Дата > по акту приема-передачи квартира была передана дольщикам.

Из материалов дела также следует, что квартира осматривалась дольщиками < Дата >, составлен акт осмотра с выявленными замечаниями, < Дата > - составлен акт с замечаниями.

Представитель ответчика полагает, что истец неправильно произвел расчет неустойки, указав в отзыве, что период день передачи объекта застройки являлся выходным днем, не согласен с размером ставки рефинансирования, указанном в расчете истцов.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что ООО "Главстрой-СПБ" обязалось передать квартиру истцу в срок не позднее 31.12.2021 года.

31 декабря 2021 года являлось выходным днем в связи с переносом выходных и праздничных дней в 2021,2022 году, в связи с чем, срок исполнения ответчиком обязательств в соответствии с положениями ст. 193 ГК РФ истек 10.01.2022. Следовательно, неустойка за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства подлежит исчислению с 11.01.2022 по 13.04.2022 и составляет 262587,19 рублей, исходя из следующего расчета: 6 018 041 х 77 (дней просрочки) х 2 х 1/300 х 8,5 (ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта).

Представитель ответчика, просит суд снизить размер неустойки за просрочку исполнения условий договора, ссылаясь на незначительность нарушения срока передачи объекта долевого строительства, и не наступление негативных последствий для истца, а также ответчик просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, что также следует из письменных возражений.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание срок и размер нарушенных обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств до 70 000 руб.

Поскольку законом № 214-ФЗ не урегулированы положения о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает возможным применить статью ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителей услуги.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, а также степени вины застройщика, полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования ФИО3 и взыскать с ООО «Главстрой-Спб» специализированный застройщик» в его пользу компенсацию такого вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет 35000 рублей (70000 х 50%). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

В силу статьи 34 Семейного кодекса имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ).

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что истцами заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа в пользу каждого из истцов в равных долях, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 70 000 руб. и штраф в размере 35 000 в пользу истцов в равных долях, то есть по 35 000 руб. неустойки в пользу каждого из истцов и по 17500 руб. - штраф в пользу каждого из истцов.

Относительно требований ФИО4 о взыскании убытков в виде стоимости перемещения от места жительства к месту осмотра объекта недвижимости в размере 27 000 руб. суд приходит к следующему.

В материалы дела стороной предоставлены справки по операциям из ПАО "Сбербанк" в соответствии с которыми со счета Лесного А.В < Дата > произведена оплата товаров и услуг в размере 8096 руб. Smartavia TALAZHSKIY A RUS, < Дата > оплата услуг в размере 3391,90 руб. Russian Railways MOSCOW RUS, < Дата > - в размере 10549 руб. - Smartavia TALAZHSKIY A RUS.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий, противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Между тем, истцами не доказано, что расходы на перелет связанны именно с фактом приема и осмотра объекта долевого строительства. В ходе судебного разбирательства ФИО3 пояснял, что истцами были приобретены билеты до Москвы на 4 человек (двое взрослых, двое детей), а с Москвы они приехали в г. Санкт-Петербург для приемки и осмотра квартиры. Вместе с тем, каких-либо подтверждающих документов, связанных с перелетом в г. Санкт-Петербург не представлено, также не представлено доказательств обоснованности затрат на детей, связанных с их перелетом в г. Санкт-Петербург именно с целью приемки и осмотра объекта долевого строительства.

В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, пунктов 1 и 3 статьи 333-19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300 руб., от уплаты которой при подаче иска истцы были освобождены.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-Спб» специализированный застройщик» (ИНН <***>) в равных долях в пользу ФИО3 (паспорт №, выдан < Дата > ОУФМС России по < адрес > в Советском районе < адрес >, код подразделения №), ФИО4 (паспорт №, выдан < Дата > ОУФМС России по < адрес > в Советском районе < адрес >, код подразделения №) неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 70 000 рублей, штраф в размере 35000 руб., то есть по 35000 руб. и по 17500 руб. соответственно в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Главстрой-Спб» специализированный застройщик» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Исполнение решения отсрочить до 30 июня 2023 года.

Взыскать с ООО «Главстрой-Спб» специализированный застройщик» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный райсуд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.11.2022.

Судья И.А. Иванова