Апелляционное определение по делу № 2-1234/2023 от 14.08.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2023 года по делу № 33-4239/2023

Судья Стародумова С.А. № 2-1234/2023

43RS0002-01-2023-001275-55

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Тултаева А.Г.,

при секретаре Хадеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 15 мая 2023 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО ГСК «Югория», №, в пользу ФИО1, №, страховое возмещение в размере 79800 руб., неустойку в размере 111720 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф - 39 900 руб.

Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в доход муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в сумме 5 330 руб.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Lifan Х60FL, г.р.з. № 20.07.2022 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2105, г.р.з. № под управлением ФИО2, и автомобиля Lifan Х60FL, г.р.з. № под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 01.09.2022 инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову вынесены постановления в отношении водителей ФИО2 и ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в их действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ. Установить нарушение требований ПДД в действиях водителя ФИО2 и ФИО1 в ходе административного расследования не представляется возможным. 12.09.2022 он обратился в страховую компанию АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов, а также предоставил поврежденный автомобиль страховщику на осмотр. Указывает, что направление на ремонт на станцию техобслуживания в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО ему не выдавалось, его согласие на ремонт и произведение доплаты за ремонт СТОА не выяснялось. В нарушение п.1.5.1 ст. 12 Закона об ОСАГО АО ГСК «Югория» восстановительный ремонт страховая компания не организовала, направление на ремонт не выдала, выплатила страховое возмещение в денежной форме в общей сумме 154300 руб., 50% от размера страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа в связи с тем, что степень вины участников ДТП не установлена. 08.11.2022 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения, рассчитанную без учета износа на запасные части, с учетом положения п. 22 ст. 12 Закона Об ОСАГО, а также произвести выплату неустойки. Страховой компанией в выплате отказано. 17.01.2023 финансовым уполномоченным принято решение № о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 14699 руб., в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения отказано. Как следует из экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс», положенного в основу решения финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lifan Х60FL составляет без учета износа 468200 руб., с учетом износа - 324700 руб. Поскольку направление на ремонт на СТОА не выдавалось, отказ произвести доплату за ремонт он не выражал, с учетом положений ст. 22 ст. 12 Закона Об ОСАГО и в отсутствие оснований, установленных пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО для выплаты страхового возмещения в денежной форме он вправе просить 50% от размера страхового возмещения, рассчитанного без учета износа, которое составит 79800 руб. (468200 руб. / 2 – 154300 руб.). Страховое возмещение должно было быть выплачено в полном объеме до 03.10.2022 по заявлению от 12.09.2022. Неустойка составит 111720 руб., из расчета: (1% от 79 800 руб. = 798 руб.) х 140 дней (с 04.10.2022 по 20.02.2023 по день подачи иска в суд). Просил взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 79800 руб., неустойку 111720 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 39 900 руб.

Октябрьским районным судом г.Кирова 15.05.2023 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель АО «ГСК «Югория» ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 154300 руб. (7 400 руб. + 127 500 руб. + 19400 руб.), неустойку в размере 14699 руб. Отмечает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная ООО «Ф1 Ассистанс» по поручению финансового уполномоченного, истцом не оспаривалась. Компетентными органами степени вины участников ДТП была не установлена. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении обязанности страховщиков по возмещению ущерба в равных долях. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает страховую сумму, установленную подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО. На дату выплаты АО «ГСК «Югория» страхового возмещения (05.10.2022, 10.10.2022, 01.11.2022) согласие истца на доплату за ремонт транспортного средства СТОА отсутствовало. Согласие на доплату за ремонт СТОА было дано истцом в претензии, полученной АО «ГСК «Югория» 10.11.2022. Кроме того, в связи с тем, что от СТОА ИП ФИО4 получен отказ от проведения ремонта транспортного средства в связи с невозможностью его осуществления, что подтверждается письмом от 27.09.2022, а договоры с иными СТОА, соответствующие критериям Закона об ОСАГО у АО «ГСК «Югория» отсутствуют, ответчик не имел возможности организовать ремонт в соответствии с действующим законодательством. Считает, что с учетом подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий. Ссылаясь на п. 3.5 Единой методики, отмечает, что полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает полную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной экспертным заключением ООО «РАНЭ-М» от 24.10.2022, выполненного по инициативе финансовой организации, на 5%. Поскольку указанное расхождение не превышает 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения составляет 154300 руб. (308600 руб. * 50%). Судом не приняты во внимание обстоятельства дела о том, что от истца не поступало письменного согласия о доплате стоимости ремонта транспортного средства в связи с неустановленной виной участников ДТП и уведомление СТОА о невозможности организации ремонта транспортного средства, в нарушение указанных норм судом взыскана половина стоимости ремонта транспортного средства без учета износа на основании экспертного заключения, организованного финансовым уполномоченным, за вычетом выплаченного страхового возмещения. Просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены надлежащим образом. Представитель АО «ГСК «Югория» ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.07.2022 в 21 час. 15 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 2105, г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства Lifan Х60, г.р.з. №, под управлением собственника автомобиля ФИО1 (т. 1 л.д. 10).

01.09.2022 инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову вынесены постановления о прекращении дел об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в их действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (т. 1 л.д. 10, 11).

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 - в АО ГСК «Югория».

12.09.2022 истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО, представил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1 л.д. 45-46).

14.09.2022, 19.09.2022 АО ГСК «Югория» проведены осмотры принадлежащего истцу транспортного средства, составлены акты № (т. 1 л.д. 96-98, 100-101).

АО ГСК «Югория» произведена ФИО1 выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 7 400 руб., с учетом невозможности установления степени вины участников в ДТП, что подтверждается платежным поручением № от 05.10.2022 (т. 1 л.д. 58).

10.10.2022 ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 127 500 руб., с учетом невозможности установления, исходя из представленных истцом документов, степени вины участников в ДТП, что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д. 58 об.).

14.10.2022 АО ГСК «Югория» проведен дополнительный осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №т. 1 л.д. 51).

По инициативе АО ГСК «Югория» независимой экспертной организацией ООО «РАНЭ-М» подготовлено экспертное заключение от 24.10.2022 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 491 400 руб., с учетом износа - 308 600 руб. (т. 1 л.д. 52-56).

01.11.2022 АО ГСК «Югория» произвело истцу доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 19 400 руб. 00 копеек ((308 600 руб. х 50%) - 7 400 руб. - 127 500 руб.), что подтверждается платежным поручением № 106758 (т. 1 л.д. 61).

10.11.2022 истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа на запасные части, неустойки за несоблюдение срока страхового возмещения по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 59 об.-60).

28.11.2022 АО ГСК «Югория» письмом № уведомила истца об отсутствии основания для удовлетворения его требований, т.к. между ним и АО ГСК «Югория» не достигнуто соглашение о доплате суммы при осуществлении ремонта на СТОА. В связи с наличием обоюдной вины участников ДТП произведена выплата страхового возмещения на неоспариваемую часть в размере 50% в сумме 154300 руб. (т. 1 л.д. 61 об.).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 27.12.2022 №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 468200 руб., с учетом износа - 324700 руб. (т. 1 л.д. 76-95).

Решением финансового уполномоченного от 17.01.2023 требования ФИО1 о взыскании неустойки с АО ГСК «Югория» в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 14699 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к АО ГСК «Югория», в том числе доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку степень вины участников ДТП не установлена, возмещение ущерба подлежит в равных долях. Расхождение между заключениями экспертов, назначенных страховой компанией и финансовым уполномоченным, находится в пределах статистической достоверности. При определении размера страхового возмещения финансовый уполномоченный принял во внимание заключение ООО «РАНЭ-М» от 24.10.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 308600 руб., и с учетом равенства долей определил сумму страхового возмещения в размере 154300 руб. (308600 руб. х 50%). Учитывая, что страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 154300 руб., в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения финансовым уполномоченным отказано.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился с вышеназванным иском в суд.

Рассматривая требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции принял во внимание то, что направление на ремонт потерпевшему не выдавалось, произвести доплату за предстоящий ремонт на станции технического обслуживания автомобиля истцу не предлагалось, его согласие не истребовалось, восстановительный ремонт на СТОА произведен не был, страховщиком произвольно изменена форма страхового возмещения в виде ремонта на СТОА на выплату возмещения в денежной форме, в связи с чем обязательства по договору ОСАГО АО ГСК «Югория» исполнены ненадлежащим образом, с нарушением страховщиком обязанности, возложенной пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца недоплаченного страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта, учитывая что степень вины участников ДТП не установлена, находится в исключительной компетенции суда, требований об определении степени вины не заявлены, истец ее считает обоюдной.

Вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Страховая организация в своей жалобе ссылается на исполнение своих обязательств надлежащим образом, указывает, что истцу было выдано направление на СТОА, в связи с чем основания для удовлетворения требований отсутствуют, рассматривая данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктами 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено возмещение причиненного вреда в натуре посредством организации и (или) оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи.

В силу подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что истцу в добровольном порядке выплачено АО «ГСК «Югория» 154300 руб.

Действительно, в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, как разъяснено п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и ст. 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уведомлении потерпевшего о стоимости ремонта, превышающей размер лимита, о том, что ему было предложено произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания, в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о праве АО «ГСК «Югория» на смену формы возмещения в одностороннем порядке вместо организации восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения, страховщик обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, учитывая степень вины водителей.

Исходя из лимита ответственности и с учетом степени вины водителей в ДТП, судом первой инстанции со страховой компании в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения без учета износа в размере 50% от суммы восстановительного ремонта, установленного по результатам экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс» от 27.12.2022, в размере 79800 руб. (468200 * 50% – 154300 руб.).

С учетом вышеизложенного, доводы представителя ответчика о выполнении перед истцом обязательств в соответствии с требованиями закона по осуществлению страховой выплаты и отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа основаны на ошибочном толковании норм права и подлежат отклонению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Если суд установит, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения взыскивается неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Неустойка начисляется со дня отказа в выплате страхового возмещения или его выплаты в неполном объеме.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения 12.09.2022. Последний день (20-й рабочий день) для исполнения обязанности по выплате страхового возмещения - 03.10.2022. Следовательно, неустойка с 04.10.2022 по 20.02.2023 составит 111720 руб. (79800 руб. * 1% * 140 дней).

Представитель ответчика ссылается в жалобе на то, что неустойка не взыскивается на сумму убытка.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России (пункту 1 и 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

В силу п.п. 1.1, 1.2 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» определены единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Требования настоящего Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно заключению от 24.10.2022 № независимой экспертной организации ООО «РАНЭ-М», подготовленного по инициативе АО «ГСК «Югория» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 491 400 руб., с учетом износа - 308 600 руб.

Из выводов экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 27.12.2022 №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 468200 руб., с учетом износа - 324700 руб.

Суд первой инстанции, взыскивая в пользу истца страховое возмещение без учета износа транспортного средства, основывал свое решение на заключении эксперта ООО «Ф1 Ассистанс», подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость ремонта без учета износа меньше, чем была рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа ООО «РАНЭ-М». Исходя из этого, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно произвел расчет подлежащей взысканию неустойки от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в снижении размера неустойки и штрафа судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В п.п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о ней. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.08.2021 № 5-КГ21-70-К2).

Учитывая выше приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению, факт несвоевременной выплаты страховой компанией страхового возмещения и неисполнение в добровольном порядке требований потребителя финансовых услуг о выплате неустойки, а также сумму страхового возмещения и период просрочки, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств несоразмерности неустойки, наличия каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению законных требований потребителя и влекущих снижение размера неустойки, ответчиком не представлено.

Установив факт причинения нравственных страданий ФИО1 в результате нарушения предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страхового возмещения, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., признавая указанный размер компенсации отвечающим характеру причиненных истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком не исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в размере 39 900 руб. (79 800 руб. * 50%). Оснований для снижения не усмотрел.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2023