УИД 77RS0016-02-2022-006628-89

гражданское дело №2-2971/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 мая 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пахмутовой К.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2971/2023 по иску адрес "ПКБ" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Представитель истца адрес "ПКБ" обратился в суд с иском об обращении взыскания на транспортное средство марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN: VIN-код путем продажи с публичных торгов, обосновывая свои требования тем, что спорное транспортное средство было предметом залога по кредитному договору №043924R/07180313 от 12.07.2012 г., заключенному между «БМВ Банк» ООО и гр. фио, поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнялись, иску адрес "ПКБ" обратился в суд с настоящим иском. право требования у истца возникло на основании Договора об уступке прав (требований) №1 от 11.09.2020 г., заключенного с «БМВ Банк» ООО.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом, возражений на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом.

С учетом положений п.3,4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оцени предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.07.2013 г. между фио (заемщик) и «БМВ Банк» ООО заключен кредитный договор №043924R/07180313 по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма под 11,45% годовых , сроком по 11.07.2016 г.

В исполнение кредитного договора заемщик обеспечил исполнение обязательства по возврату денежных средств залогом транспортного средства марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN: VIN-код.

18.09.2020 г. залогодержателем внесены сведения в Реестр уведомлений о возникновении залога движимого имущества.

Определением Химкинского городского суда адрес от 25.05.2015 г. утверждено морового соглашение между фио и «БМВ Банк» ООО, которым определен порядок и срок погашения заемщиком задолженности по кредитному договору.

Задолженность до настоящего времени фио не погашена.

11.09.2020 г. «БМВ Банк» ООО на основании Договора об уступке прав (требований) №1 уступил адрес "ПКБ" права (требования) по кредитному договору №043924R/07180313 от 12.07.2013 г. в сумме сумма в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований) Цессионарию, включая, но не ограничиваясь, права (требования) по возврату суммы кредита (основного долга), начисленных и не уплаченных Должником на дату перехода прав (требований) процентов за пользование кредитом, неустойки и иных штрафных санкций (при наличии), и другие связанные с правами (требованиями) права, в том числе право на взысканные Цедентом по вступившему в законную силу судебному акту (при его наличии) суммы основного долга (кредита), неустойки, судебных и иных расходов, государственной пошлины, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение Должниками принятых на себя обязательств перед Цедентом (договоры залога, поручительства) (далее по тексту именуемые «Обеспечительные договоры»), адрес принимает указанные права (требования) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

19.11.2020 г. Определением Химкинского городского суда адрес по делу №2-2053/2015 произведена замена взыскателя марка автомобиля Банк» ООО на адрес "ПКБ".

В соответствие с п. 1.ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствие с пунктом 1 ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на проценты.

Реальность передачи адрес "ПКБ" прав требования задолженности по кредитному договору на основании договора цессии не опровергнута надлежащими доказательствами.

Доказательства исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с условиями кредитного договора, стороны согласовали право Банка на обращение взыскание на предмет залога для удовлетворения требований кредитора по кредитному договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору. В соответствии со ст. 348 ГК РФ на заложенное имущество может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно карточке учета транспортного средства, с 29.10.2021 г. собственником марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN: VIN-код является фио

В нарушение условий договора заемщик фио без предварительного письменного согласия Банка (залогодержателя) произвел отчуждение автомобиля, находящегося в залоге у истца, гр. ФИО1 (договор от 23.06.2021 г.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу положений пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге у истца были размещены в реестре уведомлений о залоге в публичном доступе 18.09.2020 г., что подтверждается Уведомлением о возникновении залога №2020-005-191231-289, и обстоятельств, препятствующих ответчику ФИО1. получить сведения из реестра уведомлений, не установлено, суд приходит выводу об отсутствии оснований для признания ответчика фио добросовестным приобретателем залогового имущества, поскольку приобретая спорный автомобиль, ответчик не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, т.е. в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки.

В силу вышеприведенных норм права и положений условий договора, суд приходит к выводу, что залог автомобиля сохраняется, требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает сумма прописью.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования адрес "ПКБ" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество -удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средства - транспортное средство марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN: VIN-код, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья К.В. Пахмутова